News IDF: DDR4 als Hauptspeicher ab 2012

[brabe]

DDR3 und DDR4 sind gleich, aber DDR5 ist doch wiederum schneller getaket. Ausserdem haben doch DDR3 und 4 jeweils nur 2 Aufgaben je Takt und DDR5 schaft doch 4.

 

[Towelie]

@miagi & brabe Ihr meint wohl GDDR?

GDDR1+2 basieren auf DDR Ram
GDDR3+4 basieren auf DDR2 Ram und
GDDR5 basiert auf DDR3 Ram

Einfach mal das Lexikon hier druchlesen oder z.B. wiki & co befragen.

Also wo wurde dann jemals etwas übersprungen bzw. warum sollten die GraKa weiter sein?

Btw. "DDR3 und DDR4 sind gleich, aber DDR5 ist doch wiederum schneller getaket" stimmt so nicht, denn GDDR4 ist zwar nur eine Weiterentwicklung aber entweder im Bereich Stromverbauch oder aber Leistung, also auch höher getaktet.

 

[driven]

mit ddr3 war auch nicht wirklich der durchbruch. Kaum mehr leistung als ddr2 und der preis war eigentlich immer so extrem hoch gegen ddr2.

 

[michafol]

Komplett Zitat entfernt.

naja ich denke:
1.
fast alle habe mindestens 2GB verbaut, wenn nicht schon sehr viele zu 4GB oder gar 8GB RAM greifen.

2.
ist preisleistungsverhältnis interessant, und da geben wir alle offen zu, es lohnt NICHT auf DDR3 umzusteigen, weil der leistungszuwachs (falls es welchen gibt bei diesen latenzen), einfach nicht zum preis steht!

 

[Pat]

DDR3 hat sich doch noch nicht mal ansatzweise durchgesetzt, ausser vllt im enthusiast-segment. Schwachsinnig, aber immerhin interessant zu sehen, wie sich die Hersteller die nächsten Jahre vorstellen.

 

[mumpel]

Mal etwas OT:
Ich hab DDR2-800 mit 1,7 V. Wie kann ich die mit 1,7 V betreiben? Standardmäßig laufen die ja auf 1,8 V und im BIOS kann ich nur Overvolten.

 

[cab.by]

naja ich denke:
1.
fast alle habe mindestens 2GB verbaut, wenn nicht schon sehr viele zu 4GB oder gar 8GB RAM greifen.

2.
ist preisleistungsverhältnis interessant, und da geben wir alle offen zu, es lohnt NICHT auf DDR3 umzusteigen, weil der leistungszuwachs (falls es welchen gibt bei diesen latenzen), einfach nicht zum preis steht!

1. Es ging um ein Beispiel und solch ein Beispiel lässt sich mit weniger Ram viel besser aufzeigen als mit 4 oder 8 GB, wo man eh keine Probleme haben sollte, irgendwelche Betriebssysteme zu starten ;-)



Naja ich hocke noch auf DDR1 rum, ob ich warten soll, bis DDR4 kommt? *chrchr*
Hab erst letzten Monat von 512 auf 1024 MB aufgerüstet xD



Btw. es sollten sich Leute vorher mal die anderen Posts im Thread durchlesen, sind doch noch nicht mal 3 Seiten, da fällt es auch auf, dass schon 3 Leute fragten, warum nicht gleich DDR5 und wiederrum 3 haben erwidert, dass jenes GDDR5 nur bei GraKas ist und auf DDR3 basiert.

 

[f1delity]

- von DDR3-1600 CL7 ~ 50 Euro (lieferbar)

400€ für 8GB ist mir echt zu viel, DDR3 hat sich noch nicht durchgesetzt, mal schauen wie sich Preise nach Nehalem entwickeln.

DDR4 sieht mir jetzt nicht super bahnbrechend aus, naja sind ja noch 3 Jahre also kann noch viel passieren, weiß ja noch nichtmal ob ich nächstes Jahr wieder einen neuen PC brauche, hängt alles von der Steigerung von Core2 zu Nehalem ab, denn DDR3-Ram bringt praktisch keinen einzigen Vorteil und keine Mehrperformance.

 

[XShocker22]

@doesentmatter: Das mit dem Asrock- board wird wohl nicht funktionieren, damit du DDR3 und 4 einsetzten kannst. Der Speicher-Controler sitz auf der CPU

XShocker22

 

[markus1234]

@ Thread

erm .. nein Danke
Nun gilt es erstmal alle OEM Hersteller zu boykottieren und DDR2 nicht auslaufen zu lassen.
Wer wohnt nahe am CCC

mfg
Markus

 

[doesntmatter]

Das mit dem Asrock- board wird wohl nicht funktionieren, ...Der Speicher-Controler sitz auf der CPU

Stimmt, zu kurz gedacht. Dann baut Asrock eben neben den verschiedenen DDR3/4-Slots zwei Prozessor-Sockel auf die Platine, einen für Penryn mit Speicher-Kontroller und einen für Nehalem ohne, das ist genau das Nischenprodukt, das ich von denen erwarte ...

 

[Machtreaktor]

400€ für 8GB ist mir echt zu viel, DDR3 hat sich noch nicht durchgesetzt, mal schauen wie sich Preise nach Nehalem entwickeln.

Entschuldige, aber WOFÜR brauchst du als Privatperson 8 GB Ram? Ich habe zu Beginn der Core 2 Duo Zeit (war relativ früh mit einem E6600 gesegnet) 200 Euro für 2 GB DDR2 6400 bezahlt. Damals waren die Preise normal. Wer Luxus wollte, der musste Luxus bezahlen. Heute bekommst du für ~130 Euro 2Gigs DDR 3 1600er. Nächstes Jahr, wenn sich die neuen Prozessoren und Mainboards von den üblichen Kinderkrankheiten befreit haben und DDR3 Ram weit mehr gebraucht wird, sinkt auch dieser Preis auf ein niedrigeres Niveau.

Aber der Vergleich DDR 2 Anfang > DDR 3 Anfang ist hier interessant, nicht wie es DDR 2 Ende > DDR 3 Jetzt aussieht.

ist preisleistungsverhältnis interessant, und da geben wir alle offen zu, es lohnt NICHT auf DDR3 umzusteigen, weil der leistungszuwachs (falls es welchen gibt bei diesen latenzen), einfach nicht zum preis steht!

Nach dem Preis-/Leistungsverhältnis brauchst du Momentan nicht zu urteilen .. übrigens, wieso "wir alle"?

Ich finde das Preis-/Leistungsverhältnis (um bei dem Begriffe zu bleiben) nämlich informativ. Es lässt Spielraum nach unten und startet nicht so hoch, wie damals der DDR2 Speicher.

 

[DaMoN1993]

also ddr3 ist ja bei amd noch garnicht möglich (soweit ich weiß), und jetzt wird schon DDR4 angekündigt?
also ich bin der meinung wie viele es schon gesagt haben: DDR3 muss sich erstmal integrieren können.
mit den "neuen" phenoms ist ja grade mal ddr2 1066 möglich, da müsste amd endlich mal auf boardinterne speichercontroller setzen, sonst müssen die anwender ihre wahrscheinlich zu dem zeitpunkt noch völlig ausreichende CPU wieder mal wechseln um DDR4 überhaupt einsetzen zu können.
bei mir bleibt bis 2012 erstmal mein lieber DDR2-PC6400 ram drinne, der der reicht aktuell ja dicke, wenn probleme kommen kann ich immernoch auf 4GB ausbauen, also DDR3 wird bei mir denke ich garnicht zum einsatz kommen.
MfG
Damon

 

[Iapetos]

Ich habe vor 20 Monaten ca. 260€ für 2GB DDR2-800 Kingston-Speicher ausgegeben. Vor einigen Wochen habe ich 8GB DDR2-800 Corsair-Speicher für ca. 180€ bekommen....
Das momentan schlechte Preis-Leistungsverhältnis von DDR3-Speicher liegt schlicht und ergreifend an der schlechten Plattform für DDR3. In Anbetracht der Leistung, die DDR3 potenziell bietet, und das wird sich mit Nehalem zeigen, ist der Preis doch vollkommen normal. Ihn sich jetzt zu kaufen, ist mit Sicherheit zu früh. Aber vor der gleichen Situation stand man schon, als DDR1-Speicher in den Herbst seiner Lebenszeit kam, und DDR2 für Intel-LGA775-Systeme vor der Tür stand. Kein echter Leistungsvorteil und teuer.
So ist der Lauf der technologischen Entwicklung, aber viele werden so etwas nie begreifen. Und solche Leute darf man dann auch getrost ignorieren.

 

[Xedos99]

Viel wichtiger als dieses DDR4 Marketing - Gelaber wäre es doch das es CPUs gibt, die auch davon profitieren...
Intel als prominenter DDR3 Einpeitscher- hatte doch am wenigsten davon weil aktuelle Quads nur 12,7 Gb/s
Bandbreite ausnutzen können DDR3 aber schon erheblich mehr Bandbreite zur Verfügung stellt - AMD meint erst 2009 von DDR3 zu profitieren -dann bleibt also zu hoffen das Nehalem es richtet...

 

[dcdnz]

DDR3 wird sich durchsätzen,=)
wer der ddr2 preis nicht so im hinter wärs schon lange der fall

 

[Kokuswolf]

DDR4 soll dabei bei satten 2.133 MHz starten...

Uuuhhh... warum bürgert sich das ein? Die haben nicht mal ansatzweise 2133Mhz, die heißen nur so! Würd mich nicht wundern, wenn die Chips selbst auch nur mit 133Mhz laufen.

Seit der Einführung der DDR-Chips wird ständig suggeriert, die Geschwindigkeit der Chips würde ansteigen. Dabei haben sie seitdem nur die Datenübertragung ansich verbessert. Die Geschwindigkeit selbst stagniert seitdem und auch die Latenzen, die -letztlich immer- mit dem real Takt gleichziehen!! DDR 400, DDR2 800 und DDR3 1600 laufen immer mit 200 realen Mhz!!!

Besser wäre es, wie bei GDDR schon eher üblich, die Übertragungsbandbreite zu nennen. Bei angenommenen 133Mhz für den DDR4 2133 RAM-Riegel wären das ungefähre 17GB/s. Im Vergleich DDR3 1600 hätte ungefähr 12,8GB/s. Was auch interessieren würde, ob mit Absenkung der Spannung auch ein Energieeinsparung gleichkommt - oder ob das auch nur ein Wert ist.

 

[DaMoN1993]

@ dcdnz: Zu einer diskussion gehört denke ich mal auch die argumentation.
kurze analyse deines beitrags:
These 1 aufgestellt.
these 2 aufgestellt.
irgendwie glaub ich da fehlt was (nicht böhse sein^^)
einleitung beispiele argumente? warum bist du der meinung DDR3 wird sich durchsetzen?
ich glaube nicht, da dies frühestens mit einer neuen CPU-reihe von AMD geschiehen könnte, da DDR3 denke ich mal nicht mit einem DDR2-speichercontroller funzt.
und ich wiederhole mich, aber AMD sollte den speichercontroller aufs board legen, dann muss man sich nicht umbedingt eine neue CPU kaufen, und wenn die schnittstelle gleich bleibt, könnte das board durch ein simples BIOS update DDR3 managen.
aber da sowas sowieso nicht eintreten wird, werden denke ich erstmal nur die Intel-user was davon haben.
MfG
Damon

 

[TheWarrior23]

erstaunlich!

immer weniger voltage un trotzdem einen höheren takt.

also bei den speichern brauch man sich absolut keine probleme machen,die sind da schon sehr weit!

 

[Kokuswolf]

erstaunlich!

immer weniger voltage un trotzdem einen höheren takt.

Genau das soll es suggerieren. Die Chips haben aber keinen höheren Takt! Und ob die niedrige Spannung gleichzeitig Strom spart, steht nirgenswo ... in Werten!