Test Innocn 40C1R im Test: Flacher, ultrabreiter 40-Zoll-Monitor für 500 Euro

[puri]

Schade, dass er keine USB-Anschlüsse hat. Damit könnte er eine komplette Dockingstation ersetzen..So ist der USB-C-Eingang nur halb so sinnvoll.

Durch die Auflösung und die Größe ist er das perfekte Upgrade für FHD-24"-Benutzer - gleiche ppi!

 

[Caramelito]

Habe den Monitor hier - Er wird auch sehr ungerecht mit LG Modellen (38gn950, 34gl950..) verglichen.
Von der Bildqualität hatten wir hier ehrlich gesagt keine Einstriche beim Gaming ggü. den LG Pendants, die gut das doppelte zum Zeitpunkt gekostet haben.

Wo man den Preis richtig merkt ist das OSD, die Knöpfe zur Bedienung usw.
Das interessiert mich persönlich aber so wenig, da ich einmal das Bild eingestellt hatte und es nicht mehr benötige.
USB-C Power Delivery ist sehr gut fürs Home Office. Das hatten die LG Monitore leider nicht, hier wäre der 38WN95C notwendig (Kostet aktuell ca. 1250eur..)

Den Innocn gibts eigentlich immer mit einem Amazon Coupon um unter 500.
Wir haben 440eur bezahlt und dafür ist der Monitor einfach unschlagbar.

Gerade für WoW oder Diablo ist der Monitor einfach perfekt, gute Farben (Muss man im OSD für sich einstellen, oder auch Treibersettings zur Farbsättigung bedienen) und viel Fläche.

Die 34" 21:9 sind mir persönlich zu klein in der Höhe, die Figuren/Autos etc. in den Spielen sind dadurch sehr klein..wenn man sich zurücklehnt (Autorennen mit Gamepad zB) --> Viel zu klein.

Danke für den Test!

 

[drago-museweni]

..ultrabreiter 40-Zoll-Monitor..

Wir nennt man dann einen 32:9 ?

 

[Novasun]

Den Coupon gibt Amazon/der Hersteller bei Amazon, darauf haben wir absolut 0 Einfluss und den gab es auch schon vorher. Das ist ja häufig bei Amazon genau so der Fall und hat nichts mit dem Test zu tun, der wie immer kein versteckter Werbedeal ist und für den wir keinerlei Geld bekommen.

Wenn der Preis aber nur mit Coupon dem entspricht den ihr im Artikel nennt. Sorry dann ist halt was nicht in Ordnung. Ich dachte auch zu erst - What CB findet gerade aber abgefahrene Monitore (zumindest vom Preis her)...
Aber so werdet Ihr eventuell nur als Werbemobil missbraucht. Denn selbst wenn der Monitor sonst nur so la la wäre - der Preis den Ihr nennt 499€ ist ja für so ein Gerät schon eine ziemliche Ansage... 599€ sind es unter Beachtung der Qualität dann halt schon nicht mehr...

Also bitte den regulären Preis zukünftig in den Artikeln nennen. Ihr könnt ja den Hinweis geben zum Straßenpreis von im Moment verfügbar...


Ansonsten:
Was für ein Sehschlitz von Monitor... Wobei ein Sehschlitz muss ja klein sein damit der Gegner einen nicht wegsnipern kann... Auf der Fläche kann der Gegner mit nem Faß nach einem Werfen und er hat immernoch die Chance zu treffen.

Ergänzung (7. Juli 2023)

Genau darum ging es bei den beiden letzten Tests ja auch. Mal zu gucken, was solche Monitore unbekannter Marken am Ende taugen, die in den Listen bei Amazon mit "Gesponsert" ganz oben stehen, und ob die Bewertungen halbwegs stimmen.

Dann schreibt das an die Tests ran. Dann ist das ja ein echter Mehrwert den Ihr da dem Verbraucher liefert.

 

[daywalkr]

Eine Sache frage ich mich bei allen neuen 21:9 Monitoren. Gibt es einen Grund warum diese Monitore (auch bei 40 Zoll Riesen wie hier) auf 3440x1440 festgetackert sind? Seit Jahren sind im 16:9 Bereich diverse 4k Monitore verfügbar, aber sobald es auf 21:9 geht, bleibt man bei der gleichen Pixeldichte, die schon ein alter 24 Zoll Full HD Monitor hat. Es gibt lediglich 2-3 Monitore, die 5120x2160 in 21:9 bieten, dann aber auf max 75 Hertz beschränkt sind. Seit HDMI 2.1 und Displayport 2.0 müsste aber doch auch diese Auflösung zumindest mit mind. 120 Hertz möglich sein, oder?

Mir ist schon klar, dass das in vielen Spielen bei der Auflösung ohnehin nicht mehr fps gäbe, aber seit 4090 &Co sollte das in gut optimierten Titeln wie Doom Eternal locker drin sein. Da gibts ja diverse Titel die in 4k schon deutlich über 100 fps liegen und somit auch in 5k2k noch dreistellig sein sollten.

Diese Grafikpower ist natürlich nicht Mainstream, aber das es nicht einen einzigen Monitor mit 5k2k Auflösung und brauchbarer Refreshrate gibt, finde ich wirklich seltsam.

 

[r4yn3]

1000€ für eine Grafikkarte nur um dann in 93ppi Pixelbrei zu spielen? Tut man sich das heutzutage wirklich noch an?

 

[STEC:DOT]

mir fällt da immer das Kommentar vom LTT Linus ein kann mann genauso gut einen 16:9 TV mit selber Breite kaufen hat man nach oben un unten mehr Bild:
https://geizhals.de/hisense-55e7kq-pro-a2955088.html?hloc=at&hloc=de


Edit. der hier ist sogar noch näher an den Specs. aber leider preislich nicht passend:
https://geizhals.de/lg-42lx3q9la-a2855324.html?hloc=at&hloc=de

 

[Kenjiii]

Aber warum denn noch UWQHD bei der Größe?
Das wäre doch prädestiniert für 5120x2160 Pixel.
Solche Monitore vermisse ich bisher irgendwie. Alles hängt bei 1440p fest und wenn man mehr Höhe will kommt fast nur noch 16:9 in Frage.

Würde mich über mehr Modelle in diese Richtung und Tests darüber freuen. Am besten wenn die nicht gleich 2000€ kosten oder mit 60Hz daherkommen.

Weil die Pixeldichte bei der Größe reicht und abgesehen davon wäre der Monitor sonst noch um einiges teurer. Denn ausgerechnet mit dem Preis versucht er seine Nische zu finden.

Abgesehen davon hängt nicht alles an 1440p fest. Selbst mein LG 38gn950-b hat 3840x1600 und ist seit 3 Jahren auf dem Markt und es gibt mittlerweile etliche 4k Monitore.

 

[Caramelito]

1000€ für eine Grafikkarte nur um dann in 93ppi Pixelbrei zu spielen? Tut man sich das heutzutage wirklich noch an?

kA wieso man immer annimmt, dass PPI in Games so viel ausmacht?
Entweder sind 95% der Spieler blind, oder die 5% PPI-Wahn-Menschen übertreiben maßlos - Eins von beiden ist wohl die Wahrheit.

Desktop/Office würde ich dir Recht geben - Zum Zocken, vor allem zurückgelehnt..da merkt man doch keinen Unterschied zw. 90, 100 oder 110 ppi oder gar mehr.

Oder ist nun ein LG C2 42" oder Asus PG42uq ein schlechtes Gaming Erlebnis, weil nur ca. 106 ppi?

 

[SaschaHa]

Aktuell habe ich einen QHD-Monitor im klassischen 16:9-Format. Mit 21:9 tue ich mich noch etwas schwer, da 16:9-Content durch die entstehenden schwarzen Zonen links und rechts einfach "unangenehm" aussieht. Skeptisch bin ich in diesem expliziten Fall auch mit dem Fakt, dass dieser Monitor "Flat" und nicht gebogen ist. 21:9 soll ja gerade für ein immersives Erlebnis beim Gaming sorgen, aber da wäre eine Curve durchaus sinnvoll - meiner Meinung nach. Ansonsten aber scheinbar ein ganz brauchbarer Monitor.

Ich persönlich freue mich auf die kommende 5k-Ära. Mit DP 2.1 sind ohne DSC 5120*2880 (16:9) bei 144 Hz und 10 bit möglich, oder analog dazu 5760*2400 (24:10) mit identischer Bildwiederholfrequenz und Farbtiefe. Leider wird es bis dahin wohl noch eine Weile dauern, aber ich freue mich schon darauf, mit solchen Modellen arbeiten und zocken zu können!

 

[Taxxor]

Aber warum denn noch UWQHD bei der Größe?

Das wäre genau der richtige Umstieg für mich gewesen, der einen 32" Monitor mit 1440p hat und auf UltraWide gehen wollte.
Mit den PPI war ich immer zufrieden.
Mit 40" UWQHD hätte ich mehr Breite bekommen, ohne an Höhe einbüßen zu müssen.

Hier hätte ich allerdings Curved vorausgesetzt.

 

[GOOFY71]

Bestimmt ein guter Monitor, ich bevorzuge aber noch 16:9. Beim Zocken und Arbeiten...

 

[puri]

Eine Sache frage ich mich bei allen neuen 21:9 Monitoren. Gibt es einen Grund warum diese Monitore (auch bei 40 Zoll Riesen wie hier) auf 3440x1440 festgetackert sind? Seit Jahren sind im 16:9 Bereich diverse 4k Monitore verfügbar, aber sobald es auf 21:9 geht, bleibt man bei der gleichen Pixeldichte, die schon ein alter 24 Zoll Full HD Monitor hat.

Es hat sich offensichtlich herausgestellt, dass um die 110 ppi ideal (zum Arbeiten) sind. Deshalb die vielen 34" mit 3440x1440, 38" mit 3840x1600 (und die schon lange verfügbaren 27" mit 2560x1440). Apple nutzt die 109 ppi ja auch für seine Monitore (27" mit 5K und "Retina" = 200%) 4K und 110 ppi ginge hier mit dem 40" - dürfte aber tatsächlich (wie schon vorher geschrieben) eine Preisfrage sein. Hier passt halt das P/L-Verhältnis..
Der hier und ein 24" mit FHD hat 94 ppi und ist eher fürs ältere Publikum ideal - beim Arbeiten..

 

[Caramelito]

der einen 32" Monitor mit 1440p hat und auf UltraWide gehen wollte.
Mit den PPI war ich immer zufrieden.
Mit 40" UWQHD hätte ich mehr Breite bekommen, ohne an Höhe einbüßen zu müssen.

Hier hätte ich allerdings Curved vorausgesetzt.

Genau mein Gedanke.
Die 34" waren mir zu klein in der Höhe.
Der hier ist perfekt.

Und nach nun knapp 2 Monaten kann ich sagen: merke/vermisse ich auch nichts mehr von non-curved/curved - Anfangs war es komisch von extrem curved kommend. Fühlte sich nach "hinten gebrochen" an beim Draufschauen..war nach 2-3 Tagen komplett weg dieses "nach hinten gebrochen".

 

[Axyl]

Kann mich da nur wiederholen - bei so einer Breite macht das ohne curved, zumindest was Gaming angeht, in meinen Augen einfach keinen Sinn.

 

[r4yn3]

kA wieso man immer annimmt, dass PPI in Games so viel ausmacht?

Du willst mir ernsthaft erzählen du siehst zwischen deinen beiden Monitoren in deiner Signatur keinen Unterschied?

Wenn man die rießen Breite benötigt für die Immersion in Rennspielen z.B. kann ich das verstehen, geht nicht anders. Aber wozu sollte ich mir einen rießen 40" kaufen, nur um dann wieder so weit weg sitzen zu müssen damit mir die Unschärfe nicht auffällt?

Oder wie weit weg sitzen Leute mit 40"+ entfernt am Schreibtisch?

 

[Taxxor]

Genau mein Gedanke.
Die 34" waren mir zu klein in der Höhe.
Der hier ist perfekt.

Bei mir sollte es ein OLED werden, da war die Auswahl nicht so groß, ich meine es gab zwischen 34 und 45 einfach gar nichts.

Ich bin jetzt auf 34“ und hab den 32er daneben als 2. Monitor.
Da fällt der Unterschied in der Größe schon auf, vor allem jetzt wo ich die PS5 mal an beiden dran hatte ist es ärgerlich sich zwischen dem deutlich besseren OLED Bild auf effektiv 27“ und dem schlechteren Bild auf 32“ entscheiden zu müssen ^^

 

[Caramelito]

Du willst mir ernsthaft erzählen du siehst zwischen deinen beiden Monitoren in deiner Signatur keinen Unterschied?

Wenn man die rießen Breite benötigt für die Immersion in Rennspielen z.B. kann ich das verstehen, geht nicht anders. Aber wozu sollte ich mir einen rießen 40" kaufen, nur um dann wieder so weit weg sitzen zu müssen damit mir die Unschärfe nicht auffällt?

Oder wie weit weg sitzen Leute mit 40"+ entfernt am Schreibtisch?

Beim Gigabyte 32" 4k merke ich es in Word/Excel (deswegen sagte ich ja, bei Desktop etc. stimme ich dir zu)..auf dem wird mittlerweile auch kaum mehr gezockt.
Da einfach das Gefühl von 32" 16:9 vs 40" 21:9 ein komplett anderes ist, gerade in Open World Games.

Und wieso? Ich stelle meine Füße auf den Tisch, lehne mich nach hinten in den guten Stuhl und genieße (aktuell zB diablo IV mit dem Gamepad).
Aber auch wenn ich mit Maus/Tasta sitze, merke ich in den Games keinen "Schärfe"-Unterschied... und das sind 50 PPI Unterschied zum 4k 32"..
Was man merkt ist aber, dass man in fordernden Games dann einfach 30-40% weniger FPS hat mim 4k Monitor und wieder mehr Helferlein aktivieren muss, wodurch das Bild wird verschlimmbessert wird.

Wenn ich den TV im Wohnzimmer nutze (LG Oled 77), sitze ich nochmal weiter weg natürlich und auch da sieht alles fantastisch aus mit "low ppi"

Und ja, es gibt Leute die sitzen mim Gesicht im Monitor und brauchen dadurch wohl einen 27" 4k -- Für mich zB komplett unnötig, manche können nicht ohne.

Geschmäcker sind verschieden - Aber pauschal alles schlechtreden so wie du es gleich gemacht hast, ist einfach komplett falsch

 

[baskervil77]

93 ppi, 40 zoll, flat. Na dann... Ich fand schon 34 zoll wqhd flat absolut no go, aber der toppt sogar das.

 

[Caramelito]

Bei mir sollte es ein OLED werden, da war die Auswahl nicht so groß, ich meine es gab zwischen 34 und 45 einfach gar nichts.

Ich bin jetzt auf 34“ und hab den 32er daneben als 2. Monitor.
Da fällt der Unterschied in der Größe schon auf, vor allem jetzt wo ich die PS5 mal an beiden dran hatte ist es ärgerlich sich zwischen dem deutlich besseren OLED Bild auf effektiv 27“ und dem schlechteren Bild auf 32“ entscheiden zu müssen ^^

Ja den INNOCN als Oled würde ich nehmen.
Habe es mit dem LG 45 OLED versucht, der ging nun weiter..zu dunkel.

Im Wohnzimmer bin ich jedoch maßlos glücklich mim 77er Oled TV - Egal ob Helligkeit oder was auch immer.

Vllt kommen ja die 38er LG Modelle mit 3840x1600 als Oled und höherer Helligkeit in Zukunft (+ USB C und KVM) und dann würde ich diesen holen und in allen Belangen bestens aufgestellt sein. ^^