Intel 40 GB SSD - Platz genug für Win 7?!?

von Geizhals, die 40er ist anscheinend doch schneller als in den Daten angegeben ? (lesen: 170MB/s • schreiben: 35MB/s )
40Gb reichen eigentlich für Win7, man muss halt sehn was man sonst noch installieren will und ob man evtl irgerndwas auf ne USB Platte auslagert.
die 80er gibts manchmal gebraucht für 150-160€, aber dann meist keine Rechnung. Da würd ich lieber die paar € drauflegen.

--------------------------------------------------
CrystalDiskMark 2.2 (C) 2007-2008 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
--------------------------------------------------

Sequential Read: 194.704 MB/s
Sequential Write: 43.362 MB/s
Random Read 512KB: 155.048 MB/s
Random Write 512KB: 45.078 MB/s
Random Read 4KB: 19.483 MB/s
Random Write 4KB: 41.069 MB/s

HD Tune misst 113,5-219,3 MB/s ==> 189,7 MB/s im Schnitt. Die mittlere Zugriffszeit liegt bei 0,1 ms
 
Zuletzt bearbeitet:
Also dann doch besser bei 64 Bit bleiben?

@Alu: Ja, wegen 20€ würde ich auch nicht auf die Rechnung verzichten!
Mir geht es halt nur drum, dass die Anwendungen flüssiger laufen - es muss da auch nicht das schnellste SSD sein.
Hauptsache, der Platz reicht für Win & co aus und die Anwendungen reagieren schneller.

Auf ne USB HDD, welche immer an der Dockingstation angeschlossen ist, kann ich Games nicht aufspielen? Oder bremst da das USB zu sehr aus?
Dann hätte ich unterwegs was flottes Mobiles und zuhause dann alles, was ich brauch. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
hab noch keine Games auf USB installiert, aber ich denke das sollte eigentlich gehen ?!

Auf 40Gb kriegste Win7 bestimmt gut drauf, aber fürn Rest bleibt dann halt nur noch 5-10Gb frei.
Die Kingston 64 Gb sollen aber auch recht gut sein und da hättest Du zumindest ausreichend Platz für paar Games : http://geizhals.at/deutschland/a505603.html
 
Gehen sollten Spiele auf der externen Platte schon, aber USB dürfte schon etwas bremsen beim Laden. hat das Notebook einen eSATA-Anschluss? Das wäre die bessere Variante, oder zumindest Firewire (wobei da die externen Gehäuse etwas teurer sind).

Ich bin momentan auch am überlegen, wie viel Platz ich auf meinem Notebook brauch. Meine Momentane Einschätzung sagt, dass mit 64GB zu knapp werden... aber irgendwie hab ich auch nicht viele Programme drauf (Win7 + Office + div Tools + FFXI + weitere kleine Games). Muss das nochmal zusammenzählen.
 
Ja, das sind dann wieder 33€ mehr. Ich meine, es wäre ja schon eine Überlegung wert. Aber irgendwie habe ich da was negatives mit Kingston im Hinterkopf - habe die SSD-Sache aber auch nur am Rande verfolgt.
Irgendwie wären da schlechtere Chips drauf und sie wäre deutlich langsamer, oder so.

Naja, die Intel ist halt schon was richtig flottes. Die Frage ist, ob ich da nen Unterschied spüren würde?

Also du denkst echt, dass man Games, die man auf ner externen Platte ablegt, vernünftig spielen kann?
 
Die Kingston V-Series G2 hat den JMicron 618-Controller. Der soll zwar nicht so schlecht sein wie der alte JMicron, aber in Tests hat er auch nicht besonders gut abgeschnitten. Soll auch ein ziemlicher Stromschlucker sein gegenüber anderen SSDs, braucht fast so viel wie ne 2,5" HDD.

Bei den Spielen würd ich sagen: kommt drauf an, wie es die Daten nachläd. Spiele mit Streaming-Engine die wärend des Spiels laden dürften wohl ein Problem werden. Wenn die Spiele nur zwischen Abschnitten laden, dann dauerts halt n bissl länger, wär aber kein Problem. Bei eSata bestünde gar kein Unterschied, das ist die selbe Schnittstelle wie intern.



Ich hab grad nochmal meine Werte zusammengezählt: 26GB für OS + Programme (inkl. komplettes Office), sowie ca. 20GB für Spiele. Dazu 20 GB an Daten, die ich aber auch auf USB-Stick auslagern könnte... (wenn ich wieder mit WoW anfang kommen nochmal 17 GB dazu ;-)

Also bei mir wirds mit ner 64er schon recht eng (hab dann ca. 10GB Reserve, ganz voll sollte man die Systemplatte ja nicht machen)... also doch eine 80er Postville oder gleich eine 128er?
 
Okay, habe mich mal im offiziellen Sammelfred verewigt - mal sehen, ob die anderer Meinung sind^^.


Danke an Alle!
 
Bin beim letzten Test.

Um ca. 15:00 kann ich dir sagen wie groß Windows dann ist.
 
Klasse! Da bin ich wirklich schon sehr gespannt!

Musstest du bei Vlite irgendwas umstellen, oder wird Win 7 da ganz offiziell unterstützt?
Was hast du alles entfernt?
 
Kann ich nicht aufzählen. Ich weiss dass ich nachher 1,6GB hatte, vorher in etwa 3,5GB.

Die Spracherkennung ist raus, Media Center mit all seinen Funktionen. Der Internet Explorer, die vorinstallierten Codecs, alle Sprachen außer Deutsch.....

Alles was man eben nicht so braucht. Denn als Media Player werde ich eh Media Player Classic Home Cinema und VLC nutzen. Und dazu dann den Haali Media Splitter etc. für Codecs. Die MS Games sind auch raus.
 
Ich beeil mich ja, jetzt bekomm ich die Meldung, dass der Laufwerktreiber nicht dabei ist.

Mal sehen ob der Fehler immer kommt wenn ich vlite nutze...
 
Ich bekomme den Fehler wegen meinem DVD-Laufwerk ;)

Ich hab keine SSD.

Aber ich bin mir noch nicht sicher was man mit Vlite alles entfernen kann, scheinbar hab ich zuviel entfernt ;)
 
Ach soooooooo ...
Ich dachte wegen deiner Aussage, (du würdest Win 7 auf eine 40GB Partition installieren, ) dass es sich dabei um ein SSD handeln würde...
My Bad. Warum nutzt du eigentlich kein SSD?

Mal was anderes, wo ich dich schon mal an der Strippe habe: Du hast mir ja schon des öfteren Ratschläge erteilt, wenn es um HDDs ging. Deshalb würde mich deine Meinung hierzu interessieren:

Wenn ich in mein Notebook nun ne SSD einbaue, habe ich noch ne 2,5" 7.200 WD Black 320GB über. Deren Zugriffszeit ist natürlich nicht so berauschend.
In meinem Desktop PC ist derzeit eine Samsung F3 1TB drin. Die ist aber im Grunde zu groß.
Die ganze Zeit nutzte ich meinen Desktop als Allrounder.
Da ich den Desktop nun nur noch zum zocken nutzen möchte, ist die Zugriffszeit doch eher zweitrangig, oder? Da könnte ich doch die 2,5" WD Black 320 als Platte für OS und Games einbauen und die 1 TB F3 für externe Sicherung nutzen. Ich brauche ohnehin eine mindestens 1TB große Backupplatte.
Oder würde sich der Wechsel bei Games zu negativ auswirken?
Mehr als 500GB brauche ich definitiv nicht für den Desktop - zu was würdest du mir raten:
Die WD 320er rein oder lieber ne neue 500 GB 3,5" Platte für den Desktop kaufen?
 
Ich würde die kleine WD nehmen.

Die Transferrate dürfte in etwa bei 70MB/s oder drüber liegen. Die Zugriffszeit etwas langsamer. Beim OS wirst du es merken, bei Spielen wenn du sehr große Dateien wie Maps oder so lädst.

Aber wenn du die behälst hast du die Option offen falls du mal Probleme mit der SSD bekommst. Oder du willst die lieber in deinem PC haben weil du da öfter dran arbeitest. Dann kannst du wieder zurückbauen und dir eine interne Datenplatte kaufen.
2,5" is eigentlich unlohnenswert zu verkaufen da zuviel Verlust.
 
HD Tune:

Min 33
Max 85
Av: 67
Acc Time: 14,3

Dann doch lieber eine kleine 3,5"?
Welche würdest du mir empfehlen?
Wäre schön, wenn sie von der Zugriffszeit wenigstens so schnell wie meine F3 wäre.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wieso nicht die F3 nutzen und stattdessen eine 1,5TB Sicherungsplatte kaufen? Die kosten ca. 85€ inkl. Versand und reichen fürs Backup locker aus. Da brauchst dann auch nicht auf die "Speed" gucken.

PS: Mehr zu meinem Test siehe: http://www.forum-inside.de/cgi-bin/forum/topic.cgi?forum=22&topic=86

Da steht auch warum ich Probleme habe mit Win 7 DVD etc. etc.

Evtl. findest da noch was was du gesucht hast.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Test ist sehr interessant, aber ich verstehe nicht so recht, was du damit bezweckst?
Warum nutzt du eine so kleine Partition? Wie groß ist die gesamte Platte?


Na, wie kommst du vorran?
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben