Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel A370M vs. AMD 6500M: Mit 33 % mehr Transistoren 36 % langsamer in Games
Na dann hoffe ich mal, dass intel mit den zusätzlichen Transistoren noch was anzustellen weiß, was AMD hier jetzt nicht zur Schau stellt. Raytraycing oder so. Andernfalls wäre es extrem schwach.
Oder aber die Treiber wissen die Leistung nicht auf die Straße zu bringen
Nachdem man mit der VEGA mal so richtig schlechte Treiber geliefert hat, auch bei der RDNA, da haben AMD die vielen, angeboteten Transistoren auch wenig genutzt. Das ist die nackte Angst einer alternden Frau, die versucht eine Glaubwürdigkeit als CEO zu besitzen und sich doch gegen die intel iGP Martktmacht wehren will.
intel verkauft seine iGPs als starke Content Creator Lösungen. Da hat sich AMD natürlich mal nicht ran getraut, nur an Spielereien, wissentlich wo die intel Treiber stehen.
Wer als AMD CEO auch noch eine kastrierte, mobile GPU als dedizierte GPU für 200€ den Kunden unterjubelt, der ist doch selbst nicht glaubwürdig.
Ja aber wirklich. Nachvollziehbare und faire Vergleichbarkeit ist unerwünscht
Gibt es Sysmark auch für GPUs? Damit wenigstens da Intel besser ausschaut?
@MichaG Journalistisch ein wenig enttäuschend von deiner Seite aus. AMD hat einfach nur Intels Werte von der Keynote Folie genommen und mit irgendwelchen Werten von sich in ein Chart gepackt, ohne zu wissen, welche Settings oder welche Szenen Intel überhaupt verwendet hat. Von der Leistungsaufnahme ganz zu schweigen.
Bei der aktuellen Situation müssen die Intel Grafikkarten gar nicht mal so schnell sein. Das reicht erstmal völlig aus wenn die Einstieg- und Mittelklasse abdecken. Viel wichtiger ist, dass davon Massen auf den Markt geworfen werden zu einem vernünftigen Preis.
Wenn die beste Intel Karte nur Mittelklasse Niveau ist, aber dafür dann erstmal mit 300 Euro UVP an den Start geht, werden die Leute die trotzdem kaufen.
Es gibt soviele die seit Jahren sich eine neue Grafikkarte zulegen wollen, es aber aufgrund der bescheuerten Preise nicht machen. Genau da kann Intel punkten wenn Preis/Leistung stimmt.
Die Benchmarks werden nicht über den Erfolg der Karten entscheiden, sondern in wie vielen Notebooks sie verbaut werden und da sieht es bei AMD schon länger schlecht aus bei Notebooks mit dedizierten AMD GPUs. Nämlich seit dem es starke AMD iGPUs gibt. Da Intel hingegen schwächere iGPUs hat, werden die etwas stärkeren Intel dGPUs wohl eine willkommene Ergänzung der Hersteller für ihre Notebooks sein. Zudem muss nur ein Intel Grafiktreiber installiert und gepflegt werden.
AMD sollte man an die eigenen nicht konkurrenzfähigen Produkte denke trotzt 20 Jahre Erfahrung im GPU Bereich. In den letzten 6 Jahren hat man sich mit Fury und Vega auch blamiert. Aber scheint ja wieder vergessen da man zum ersten mal seit 6 Jahren wieder konkurrenzfähig ist.
Ich finde interessant, dass bei Intel die FPS wie festgenagelt erscheinen. Das sieht doch sehr nach mangelnder Optimierung oder schlechter Treiber aus. Oder bewusste Drosselung. Ich denke, dass ich noch Luft nach oben ist...
Die Intel Werte stammen ja von der Intel Folie, dort hat man die Settings für jedes Spiel so angepasst, dass in 1080p >60fps erreicht werden
Der Nachbar schrieb:
Das ist die nackte Angst einer alternden Frau, die versucht eine Glaubwürdigkeit als CEO zu besitzen und sich doch gegen die intel iGP Martktmacht wehren will
Wenn Intel gute GPUs im Mittelklasse-Bereich auf den Markt bringt, dann erreicht man die größte Käuferschaft.
Mit guten Preisen und Treibern reicht das doch für die Meisten
Hm der FPS Unterschied in F2021 ist schon enorm, vermutlich liegt es an Treiber Optimierung. Und wenn es daran liegt, dann lässt sich bei den anderen Games evt auch noch was raus holen.
Naja.
So auf dem Papier sieht das natürlich nicht gut aus.
Ne vermutlich folgt dann umgekehrte Logik (negieren), dann ist diese News wohl heute bitterer Ernst 🤔
Ich sehe es nicht so schlecht wie manch andere. Der Chip kommt nur etwas zu spät. Interessant ist nämlich, wie die IGP sich im Vergleich schlägt. Und es kann gut sein, dass die RDNA2 IGP aktueller AMD APUs durchaus auf ähnlichen Niveau ist.
Was ich leider hier und da vermisse, ist auch der Vergleich mit der IGP zur Steam Deck. Speziell letztere auch LPDDR5 hat.
Muss aber alles nicht bedeuten, dass die größeren GPUs "schlecht" sind. Aber ganz ehrlich, wieso erwartet man viel von der ersten Generation ?
Was natürlich auch interessant ist. Nicht nur Treiber können auch ein Problem sein, sondern auch die Effektivität des SI. Oder ?
Intel hat bisher IGPs gemacht. Jetzt kommen Grafikkarten mit GDDR6 ect. Das kann (vllt) auch eine andere Herausforderung sein. Denkt man da an NV Kepler, die da mit viel Optimierungen das Speicher-Interface entlasten konnte. Oder AMD jetzt mit Infinity Cache.
Anderseits hat der Chip von Intel auch einen größeren (?!) L2 Cache. Also vor echten Tests wissen wir nichts ^^ Man darf gespannt sein.
Ich kann und werde nicht über eine Intel Graka herziehen weil ich die Lage nicht einschätzen kann. Ich denke aber das noch viel am Treiber verbessert werden muss. Wenn Intel später hingeht und für seine Grakas eine ähnliche Treiberflege macht wie Nvidia und AMD einhelt dann könnte sich eine Graka herraus Kristllisieren die eventuell das MIttelfeld mit ziehen kann und dann ist es eine Frage des User´s das er sich aus Gründen die ich noch nicht benennen kann sich eventuell für eine Intel Graka endscheidet. Und eine Graka im Mittelfeld ist ja auch nicht unbedingt vom Nachteil wenn dadurch sich die Preise anpassen lassen.
Stimmt genau.
Wurden ja die Radeon 9700 Pro oder auch die aktuellen Navi-Karten, an denen er von Grunddesign an beteiligt war absoluter Mist.
Mal ehrlich: wer hat da viel erwartet? Eine GPU zu designen braucht selbst für ein erfahrenes, eingespieltes Team 5 Jahre.
Intel ist spät dran, hat ein neues Team, kaum Erfahrung/keine eigene IP.
Die brauchen selbst wenn das Geld stimmt nochmal 5 Jahre, denn schließlich sind die anderen ja auch keien Dumpfbacken: Nvidia ist in diesem Geschäft seit 30 Jahren, die drehen seither jeden Transistor um um eben Transistoren zu sparen, Leistung rauszuholen, optimieren Treiber, haben ihre Leute bei den Spieleentwicklern installiert, damit da zielgerichtet optimiert wird, haben an jeder größeren Uni Forschungsteams bzw. Projekte. Das muss Intel alles erst aufholen und das geht nicht einfach nur mit Geld.
Traue keinem Test, den du nicht selbst gefaelscht hast. Das Intel nicht vom Start mit AMD und Nvidia mithalten kann ist imho klar. Wo die Karten am Ende genau liegen, werden wir erst sehen, wenn sie verfuegbar sind.
