Test Intel Core i3-530/540 und i5-661 im Test: Das erste Mal mit Grafik

[feris]

Außerdem dürft ihr nicht vergessen, dass die CPU, die CB bekommen hat "pretested" ist. CB wird vermutlich eine der besten CPUs bekommen haben, die sich freilich sehr gut übertakten lassen. Es gibt ebenso E8600er die sich auf 4,5 GHz takten lassen (auch mit LuKü).
Mich hätte an dieser Stelle interessiert wie hoch die CPU mit 1,5V unter WaKü gekommen wäre. Außerdem wäre ein Vergleich von mehreren CPUs bezüglich ihres OC-Verhaltens interessant (für CB ist das zu diesem Zeitpunkt natürlich nicht möglich).

Ich habe s zwar nicht selbst getestet, aber 4,5 GHz sollten in der Tat kein Problem für einen E8600 darstellen. Läuft auf meinem E8500 mit einem Noctua primestable. Allerdings nicht mehr mit Intel Burn Test. Allerdings ist Prime dagegen auch nur ein Kindergeburtstag. Ich denke zwar nicht das ich jemals in der Praxis eine Prozessorauslastung wie in Intel Burn Test hinbekomme, aber ich liebe jedes einzelne meiner Bytes und möchte keins verlieren

Wakü ist sicher interessant. Aber ich bin sicher solch ein Test wird auch bald auftauchen. Außerdem sollten wir CB mal soweit entgegen kommen das wir CB nicht zwingen den Prozzi beim Wiedereintritt verglühen zu lassen Schließlich wollten wir ja alle den kompletten Test lesen und der Teil mit dem Grafikkern wird noch sehnsüchtig erwartet, wenn auch nicht von Hardcoregamern.

 

[Complication]

Übrigens, wird ich weiß wie die Farbe geschrieben
http://conjd.cactus2000.de/showverb.en.php?verb=wissen

Danke dir für den Hinweis - ich werde das bei meinen Beiträgen versuchen zu berücksichtigen. Leider ist Deutsch nicht meine Muttersprache und es schleichen sich manchmal Fehler ein - Sorry.

 

[silent-efficiency]

Ich denke nicht dass jemand der es weis..

Denke einfach noch mal drüber nach. Es war schon so korrekt und wenn du das vorhin missverstanden hast, so sollte es spätestens jetzt klar sein.

Der Turbo-Modus wird ja nicht genutzt bei Prime, da ja alle Kerne Last haben - somit wird der Strom, der bei höheren Takten ja erheblich steigt, auch nicht so stark gezogen.

Der Turbo wird kurzzeitig auch genutzt, wenn alle Kerne laufen, aber dann in geringerem Maße. Wobei die ganzen Core i3 gar kein Turbo haben.

[*]Was braucht ein i5 661 mit 3,6 GHz an mehr Strom als wenn er mit regulären 3,33 GHz taktet?

Mit 3,6 Ghz läuft ja nur dann ein Kern, wenn der andere heruntergetaktet ist. Was der eine spart, verpulvert eben der andere.

[*]Und was sind die FPS Angaben in diesem Test noch Wert wenn der Clarkdale in einem Intel DP55KG Mainboard sitzt das ja angeblich Strom spart indem es wesentlich kürzer in den Turbo Modus schaltet.

Core i3 hat gar kein Turbo und hat trotzdem gute FPS-Werte

[*]Und würden die Clarkdales wirklich 17W weniger verbrauchen unter Last wie das aus dem Mainboardtest Absatz hier zu schließen wäre? Da hier in diesem Test der abgeschaltete Turbo 2 W Unterschied macht (wobei ich mich Frage warum da überhaupt ein Unterschied ist, da der Turbo bei Vollast der Kerne ja keine Reserve hat um den einen Kern hoch zu takten ?)

Die GPU ist deaktiviert, damit hat der Prozessor die komplette TDP für sich, das heißt beide Prozessorkerne können um eine Multiplikatorstufe hochtakten, auch wenn beide beschäftigt sind, da der Turbomodus sich an der TDP orientiert. und der Mainboard-Absatz mit 17W bezieht sich auf ein Vergleich mit dem Lynnfield, der einen aggressiveren Turbomodus hat, währen der Clarkdale nur so bissl. hochtaktet, wurde hier auch im Artikel unterstrichen. Daher kommen hier auch nur 2 Watt unterschied raus.

 

[Complication]

Die GPU ist deaktiviert, damit hat der Prozessor die komplette TDP für sich, das heißt beide Prozessorkerne können um eine Multiplikatorstufe hochtakten, auch wenn beide beschäftigt sind, da der Turbomodus sich an der TDP orientiert.

Demzufolge würde also ein P55 Chipsatz Grundsätzlich durch die deaktivierte GPU eine Multiplikator Stufe mehr einbringen als ein H/Q-Chip. Ob man das verifizieren kann?

 

[silent-efficiency]

Ja, hast Recht, wäre nicht schlecht, wenn man dieses theoretische Wissen mal mit einem Test untermauert. Ein Test mit der integrierten GPU soll ja noch kommen, da könnte man auch das Turbomodusverhalten mit GPU und ohne GPU in der praxis untersuchen.

 

[TheK]

An die neuen Zahlen beim Verbrauch muss man sich erstmal gewöhnen - dreistellig im Idle gibt's nicht mehr und unter Last kommen die 100W in erreichbare Regionen. Eine schöne Entwicklung.

Bei den Spieletests fällt auf, dass die wesentlich schnellere Grafikkarte den Abstand nicht wesentlich vergrößert hat - selbst der steinalte Q6600 kann da noch mithalten.

 

[-Thorsten-]

HI,

was ich persönlich schade finde, dass man derzeit kein vernünftiges System mit on Board Grafik zusammen bauen kann.
Somit werde ich meinen E8400 gegen einen Qxxxx austasuchen.

Thorsten

 

[Krautmaster]

HI,

was ich persönlich schade finde, dass man derzeit kein vernünftiges System mit on Board Grafik zusammen bauen kann.
Somit werde ich meinen E8400 gegen einen Qxxxx austasuchen.

Thorsten

Was verstehst du unter einen "vernünftigen" System mit onBoard Grafik?
Wenn herum kommen.

 

[Maeximum]

Ich verstehe das mit der Onboardgrafik auch nicht so recht, damit kann man ja nicht einmal ordentlich einen Film ansehen. Wenn man ein wenig was machen möchte braucht man sowieso eine neue Karte.
Für Bürorechner ist dies sicher eine tolle Sache aber für mich privat eher unbrauchbar.

 

[Fetter Fettsack]

Man könnte schon Überlegungen anstellen, ob man für CPUs, die in der 32nm oder noch kleineren 22nm Technologie gefertigt werden, für Industrierechner/Steuerungsanlagen (so um 1,0GHz) überhaupt noch einen Kühler benötigen, so man die Spannung in diesem Tempo weiter senken wird.

 

[Complication]

Ich verstehe das mit der Onboardgrafik auch nicht so recht, damit kann man ja nicht einmal ordentlich einen Film ansehen. Wenn man ein wenig was machen möchte braucht man sowieso eine neue Karte.

Das kommt daher, dass du nur den Intel Onboard Schrott kennst. Erst die in den Clarkdales holen etwas auf, sind aber immer noch einiges schlechter als die Nvidia und AMD onboards.
Mit einem 785G AMD onboard (HD4200) kannst du 2 HD Streams zeitgleich problemlos schauen (UVD 2.0) Problemlos Bild in Bild möglich bei Blueray.

 

[Krautmaster]

@ Maeximum

einfach Reviews lesen bei denen der Clarkdale auch beim passenden Unterbau ala H55 / H57 zum Einsatz kommt.

Das kommt daher, dass du nur den Intel Onboard Schrott kennst. Erst die in den Clarkdales holen etwas auf, sind aber immer noch einiges schlechter als die Nvidia und AMD onboards.
Mit einem 785G AMD onboard (HD4200) kannst du 2 HD Streams zeitgleich problemlos schauen (UVD 2.0) Problemlos Bild in Bild möglich bei Blueray.

ach ja? und wieso sollte das mit den Intel GPUs nicht gehen? Die Neie integrierte GPU bietet doch genauso die parallele Beschleunigung von 2 HD Inhalten mit Bild in Bild.

Wer gerade die sparsamste Lösung sucht um problemlos HD Material in einem HTPC oder ähnlichem wiederzugeben sucht, ist mit Intel und den Clarkdales vllt. nicht am billigsten, aber besten dran.

Ich nehme an mit dem Begriff "schlechter" sprichst du gerade auf die Spielleistung an, die aber vollkommen irrelevant für das vorgesehene Einsatzgebiet des Multimedia-PCs ist.

Und den neuen Treiber hat sicher auch noch keiner der hier Anwesenden unter die Lupe genommen, da wird Intel sicher auch einiges daran stecken deutlich aufzuholen.

 

[brabe]

ach ja? und wieso sollte das mit den Intel GPUs nicht gehen? Die Neie integrierte GPU bietet doch genauso die parallele Beschleunigung von 2 HD Inhalten mit Bild in Bild.

Es ging der der Aussage doch um die bisherigen Onboardlösungen. Aber ich habe bisher nichts gelesen, dass HD unterstützt wird

 

[Complication]

Ich hab auch nicht behauptet dass der Clarkdale das nicht kann. Sondern nur dass die IGP von Intel immer noch nicht das Niveau von AMD und Nvidia erreicht hat - thats it. Teurer und schlechter, auch wenn die Basis Funktionen erstmals auch durch Intel ermöglicht werden.

Aber wenn es danach gehen würde, dann wäre ein Athlon mehr als ausreichend oder noch besser ein Dell Zino, der einiges billiger ist als ein Clrkadale und ein 1156-Board. Weil was soll die mehr CPU Power des Clarkdale machen ansonsten?

Nur weil ein Phenom II X4 955 schlechter ist als ein i7965 muss man sich ja nicht gleich beleidigt fühlen - es gibt ja trotzdem nichts was der eine kann und der andere nicht könnte. Nur halt besser - dann muss halt auch einer schlechter sein.

 

[gruffi]

Nur Undervolting oder Overclocking spielt bei den meisten Käufern keine Rolle bei der Kaufentscheidung

Schon klar. Interessieren würde es mich trotzdem mal.

Mit dem Undervolting eines X2 240 bist du aber auch noch weiter weg von der i3 Leistung.

Ich sehe ja auch nicht den X2 als Konkurrenz. Der ist in einer ganz anderen Preisklasse. Aber den Athlon II gibt es ja auch als X3 bzw X4. Der i3 ist auch kein reiner Dual-Core mehr.

Es ging nicht um den X2 240, sondern konkret um den X4 630. Dass der 240 tiefere Spannungen verträgt, ist glaub ich jedem klar, deswegen gibt es auch den Athlon II X2 240e. Solange AMD keine starken 65W CPUs hat, wird Intel weiterhin mit dem i3 530 einen Argument für sich haben.

Es gibt e-Modelle genauso für 3- und 4-Kerner. Demnächst auch die 65 W Version des X4 910. Der ist mehr als stark genug für den i3-530. Momentan reicht da auch ein X3-705e. Den gibt es ebenfalls für weniger als 100 Euro. Das ist Intels traurige Brillanz. Mehr als maximal ein konkurrenzfähiges Modell bezüglich P/L findest du nicht. Bei AMD ist das Preisgefüge wesentlich homogener und fairer. Das Problem ist nur, ewig kann sich Intel hinter dem früheren Einführen kleinerer und sparsamerer Fertigungsprozesse nicht verstecken.
Und warum sollen sich die X3 und X4 nicht so gut untervolten lassen? Habe ich bisher noch nichts von gehört.

 

[silent-efficiency]

Es gibt e-Modelle genauso für 3- und 4-Kerner. Demnächst auch die 65 W Version des X4 910. Der ist mehr als stark genug für den i3-530. Momentan reicht da auch ein X3-705e. Den gibt es ebenfalls für weniger als 100 Euro.

Nur ist der 705e deutlich langsmer, denn der i3-530 schlägt bereits den X3 720, hab ich doch schon geschrieben. oder ist mal wieder Zitatcherrypiking angesagt?
Und die Athlon e-Modelle sind noch langsamer, die hab ich auch erwähnt, das ist eine ganz andere Leistungsklasse aber der Preis reicht auch bis 100 Euro, einen Athlon II X4 620e oder gar 640e gibt es ja nicht.
Intel ist da einfach viel besser in der Effizienz und das zu einem noch vertrettbaren Preis. Ich verstehe echt nicht, warum AMD die Athlons nicht auf 65W durch Senkung der Spannung umstellt. So langsam sollten sie doch die Fertigung so weit haben.

 

[gruffi]

Nur ist der 705e deutlich langsmer, denn der i3-530 schlägt bereits den X3 720

Ja, 2% bei CB sind wahnsinnig beeindruckend und extrem aussagekräftig.

Intel ist da einfach viel besser in der Effizienz und das zu einem noch vertrettbaren Preis.

Ja, mit einem Alibi-Modell. Genauso beeindruckend. Kennen wir ja schon vom E5200. Der E8600 ist noch langsamer und kostet mehr als 200 Euro.

Und du solltest immer bedenken, AMD TDP != Intel TDP. So einfach vergleichen lassen sich die Spezifikationen sowieso nicht. Der i3-530 hat genau genommen auch keine TDP von 65 W, sondern 73 W. Die reale Leistungsaufnahme ist natürlich wieder ein anderes Thema. Aber da ist das genutzte Board heutzutage genauso wichtig bei einer Betrachtung.
Ich sage gar nicht, dass der i3-530 eine schlechte Option ist. Er hat momentan ein P/L, das iO ist. Aber höre bitte auf, aufgrund eines (!) Modells AMDs Portfolio zu zerreden. Die nächste Preisrunde wird es bei AMD genauso geben.

 

[silent-efficiency]

2 Prozent schneller als der 720-er und der 705e taktet noch mal 10,7 Prozent weniger als der 720-er.

Und was willst du jetzt mit dem E8600-er? das ist mit dem erscheinen des Core i ein Auslaufmodell. Oder soll ich jetzt irgend einen Phenom I nehmen und den vergleichen? Hallo?!

Und wenn ich nicht die TDP nehme, sondern den tatsächlichen Verbrauch, dann sieht AMD noch schlechter in der Billanz aus, bei gleich ausgestatten Boards. Du kannst dich noch so sehr bemühen AMD in ein positiveres Licht zu rücken, mit deinen komischen Einwänden, die Fakten bleiben. Also lass es am besten einfach.

Ah und ich versuche auch nicht AMDs Portfolio zu zerreden, sondern sage lediglich, dass AMD nichts vergleichbares zum Core i3 530 bietet, was Preislich und Effizienzsmässig und Leistungsmässig so weit mithält. (Weil hier so Einwände mit dem X4 630 kamen...)

Die ganzen Athlon II X3 sollten auch auch nicht im Preis gesenkt werden sondern bei der Spannung. Der Preis ist nicht das Problem, aber AMD-Anhänger und AMD selbst scheint das ja nicht zu sehen. Man dreht lieber planlos am Preis...

 

[gruffi]

Der E8600 ist ein Auslaufmodell? Wo soll denn das stehen, dass Intel den Prozessor einstellen will? Gibt es dafür eine offizielle Meldung?
Wir reden über aktuelle Prozessoren. Und da gehört der E8600 dazu. Also spar dir deine spitzfindigen Bemerkungen zum Phenom I, der mittlerweile aus den Preislisten verschwunden ist.

Und den Einwand mit dem X4 630 finde ich absolut berechtigt. Der Prozessor ist für fast 10 Euro weniger zu haben. Dazu kommen noch preiswertere Boards. Da muss der Rechner schon lange in Betrieb sein, um die geringere Leistungsaufnahme des i3 zu kompensieren.
Also versuche hier gar nicht erst irgendwas in ein falsches Licht zu rücken, von wegen es gäbe nichts vergleichbares zum i3-530. Ausser dir pauschalisiert so sinnfrei nämlich niemand.

 

[silent-efficiency]

lol, du bist nicht mal in der Lage einen kompletten Satz wiederzugeben, gibst den halben Satz wieder und erzählst was von Pauschauliesierung.

Zitat: "sondern sage lediglich, dass AMD nichts vergleichbares zum Core i3 530 bietet, was Preislich und Effizienzsmässig und Leistungsmässig so weit mithält."

630 kann Effizienzsmässig bei weiten nicht mithalten und ist daher nichts vergleichbares. Du kannst übrigens gerne den E8600 kaufen, wenn du das nicht für ein Auslaufmodell hällst, weil es in der Preisliste steht. Viel vergnügen beim sinnfreien einkaufen. Alle die anderen halten sich an den i3 530 oder i5 750.