|MELVIN| schrieb:
Jap wenn was anderes limitiert bringen weder Takt noch Kerne was. Ich dachte es wäre klar dass ich mit meiner Aussage nicht auf solche Szenarien abzielte. Wenn die CPU der Flaschenhals ist bringt mehr Takt aber IMMER Mehrleistung, mehr Kerne hingegen nicht unbedingt.
Wir reden hier von einem Praxisnahen Zustand, oder etwa nicht? Natürlich, und das hab ich schon geschrieben, es geht hier nicht um die Theorie das ein Transistor mit 1500MHz nur halb so viele Operationen ausführt, wie einer mit 3000MHz, das ist vollkommen klar.
In der Theorie wäre aber auch eine hoch optimierte Multicore Anwendung genauso schnell, wenn nicht schneller auf mehr Kernen bei Insgesammt gleichen Takt, wie weniger Kerne.
Hört doch bitte auf die MHz jedes einzelnen Kerns zu addieren, das ist doch albern.
Und in der Praxis sind übermäßig übertaktete Dual Cores nun mal nicht übermäßig im Vorteil gegenüber weniger hoch getakteten Quad Cores, unter anderem auch WEIL eben immer irgendwo etwas Limitiert. Wie man auch bei den angesprochenen Spielebenchmarks sieht, das die CPUs (gleicher bzw. ähnlicher Architektur) mit mehr Kernen, denen mit weniger Kernen und höherem Takt überlegen sind - und das obwohl die Spiele afaik nicht mal für Multi Core Optimiert sind.
Krautmaster schrieb:
jetzt geht das noch weiter
Das ja fast schon traurig.
Mehr fällt dir nicht ein? Ich hab deine Behauptung:
Krautmaster: Ich hab lediglich behauptet das bei den heutigen Anwendungen im Schnitt ein schnellerer 2 Kern oft vergleichen mit einem 4 Kern die Nase vorn hat.
Ist das zu leugnen?
doch klar widerlegt; der i5-750 Quad trotz fehlendem SMT ist im Schnitt deutlich schneller als der 666MHz höher getaktete Hyperthreading i5-661 Dual Core, trotz dessen viele nicht Multi Core optimierte Anwendungen dabei sind.
Der schnellere 2 Kern hat also im Schnitt nicht die Nase vor dem 4 Kern. Auch wenn man die einzelnen Tests vergleicht gibts nur 4 oder 5 Anwendungen wo der 661 schneller ist, wobei man dabei immer wähnen muß das dieser nun mal Hyper Threading hat, und der 750 nicht.
Krautmaster schrieb:
Erst sagst du was von Takt skaliert 1:1 und nun sollen Kerne besser skalieren?
Himmel ... hast du das
Seit wann? dahinter gelesen? Ich habe deine Aussage - so wie ich sie verstanden habe - nur wiederholt, um zu erfahren ob du es so auch wirklich meinst, und wenn, um dir zu verstehen zu geben das du Unrecht hast.
Außerdem hab ich nie behauptet, das Kerne besser skalieren, wie der Takt, sondern:
milamber!: Weder noch, es kommt auf die Anwendung an. Zumal eine CPU ja nicht nur aus Transistoren und Cache besteht, sondern auch Befehlssatzerweiterungen besitzt, die wenn genutzt die Performance steigern.
Du kannst ja gerne mal, wo du doch selbst erwähnt so firm im Dreisatz sein solltest, den i5-750 in Truecrypt oder Winrar (real) auf 3,3 GHz rechnen, was glaubst du wohl wie er dann zum 661 steht?
Krautmaster schrieb:
Willst du abstreiten dass ein 2x3 Ghz CPU im CB Testparkur besser abschneiden wird als ein 4x1,5 Ghz CPU?
Hab ich nicht, und werde ich nie, das hab ich auch geschrieben (du aber nicht gelesen, wie). Aber der 661 wäre dem 750 auf 1,5 GHz nicht so überlegen, wie du behauptest, schon gar nicht wenn man es mit 2x6 und 4x3GHz machen würde.
Es ist aber auch lächerlich die GHz aller Kerne zu addieren, und dann zu verlangen der Quad solle bei einem Großteil von nicht Mehrkernunterstützenden Anwendungen mit dem Dual Core gleichziehen.
Darum geht es aber doch auch absolut nicht, es gibt keinen i5 mit 1,5GHz, und der mit 2,66 GHz ist dem schnelleren Dual Core nicht unter, sondern überlegen obwohl du das Gegenteil behauptest (trotz vielen nicht Mehrkernunterstützenden Anwendungen)
Praxis, bitte, die Praxis, und von daher ist Schinzies Aussage korrekt, und deine Aussagen falsch.
Krautmaster schrieb:
Mein Gott, keiner redet von deinen hoch parallelisierten Anwendungen. Dass hier Multicore überlegen sein kann sollte klar sein
Mit höchst parallelisiert hast du doch
hier geschrieben.
Ich schreibe, das selbst im viel umfassenden CB Benchmark der 2,6GHz Quad dem 3,3GHz Dual Core (mit SMT) überlegen ist, und das ist ja wohl Fakt.
Krautmaster schrieb:
Und anscheinend nicht verstanden.
[TLR]Snoopy schrieb:
Das Problem bei deiner Aussage ist, dass CB ob nun bewusst oder unbewusst eine falsche Aussage getroffen hat in ihrem Fazit. Trotzt Meldung ist aber CB nicht gewillt diese falsche Aussage zu verändern, aus welchen Grund auch immer.
Quelle
Genau den selben Fehler machst du auch. Bis jetzt hat CB nie den i5 750 ohne Turbo gemessen. Bei der Nutzung von 1-2 Kerne taktet der i5 750 bis 3200MHz hoch und bei 3-4 Kerne bis 2800MHz. Die 2670MHz des i5 750 liegen nur dann an, wenn der Turbo im BIOS deaktiviert wird oder du den Prozessor in der Hand hältst.
Vorsicht, du vergleichst da zwei verschiedene Paar Schuhe;
Adidas: Ja, du hast Recht, so ein Satz im Fazit hat eigentlich nichts zu suchen, da 1. die Performance bei so einem Setting in der Praxis irrelevant ist, und 2. der i7-750 sicher vermutlich um bis zu 533 MHz selbst übertaktet hat, und somit der Part
"das 733 MHz schnellere Modell von AMD" nicht stimmt.
Puma: Das hat aber nichts mit meiner Aussage zu tun; die erwähnten i5-750 und i7-930 haben beide den Turbo. Und ob nun mehr, oder weniger, bei gleichem Takt wäre einer der beiden (Intel oder AMD) trotzdem schneller als der andere, da hier auch die Prozessor Architektur eine Rolle spielt. (Und halt andere Dinge wie Cache, Speicherbandbreiten, etc.).
:
