Test Intel Core i3-7350K im Test: Übertaktet auf 5,1 GHz im Duell mit echten Vier-Kern-CPUs

[Sunjy Kamikaze]

Versteh ich auch nich so ganz was die CPU nun soll.

Entweder man hat ein wenig bammel vor AMD weil da jeder offenen multi hat oder wollte einfach mal zeigen was man den leuten di eletzten jahre für scheiß aufgetischt hat ;D

P.S kommts mir nur so vor oder sind die Games im Test alle irgendwie veraltet?

 

[Baal Netbeck]

Hier wird wieder viel zu stark auf einzelne Games fokussiert. Auch diese Beispiele über die Unterschiede beim Ram und anderer Benchmarks sind NICHT so relevant wie die Poster es gerne möchten. Aber bei einem neuen Rechner, falls die Unterschiede im Preis nicht zu groß sind, dann von mir aus auch der schnellere.

Beim Beitrag von Darkseth88 wird davon geredet das der i7 deutlich mehr FPs macht (ü 90). Der i2500 nur 62 fps. Ach du Scheiße, da geht bestimmt die Welt jetzt unter.
Auch hier wieder der Blödsinn mit den "ich will immer 60 fps" Unsinn. Bei dem zitierten Spiel Tomb Raider brauch man auch nicht 60 fps.
Auch die anderen Beispiele wo sehr viele Spiele im Video (älterer Beitrag) gezeigt wurden, den mit dem RAM Vergleich, kam der langsamste Rechner nur einmal unter 60fps!!!!

Lächerlich hier so was zu posten! In dem Zusammenhang der i7 wäre immer so viel besser und notwendig.
Dabei muss man noch bedenken das die Spiele mit dem unsinnigen "Ultra" Einstellung getestet wurden!
......

Es steht dir natürlich frei konstant über 60 fps und ein ruckelfreies spielen für überflüssig zu halten.
Kauf dir einen i3 oder i5 und sei froh über das gesparte Geld.

Was du ebenfalls nicht wollen kannst sind Tests ohne Aussagekraft. Eine Test-Sequenz, die 100% im GPU Limit hängt ist in einem CPU Test fehl am Platz, da ohne Aussage über die getesteten CPUs. Wenn dann noch behauptet wird die CPU würde keine Rolle spielen, obwohl von mehreren Nutzern und anderen Webseiten bestätigt, es in anderen Teilen des Spiels ganz anders aussieht, dann werden Leser falsch informiert. Aus meiner Sicht müsste eine fordernde Szene gewählt werden und im Text steht dann:"Dies ist eine der fordernsten Stellen im Spiel und die anderen 95% sind rein GPU limitiert."
Außerdem geht es mir nicht um die mittleren fps die den Balken im Diagramm ausmachen. Denn die müssen nichts über die Spielbarkeit aussagen. Im Schnitt 65fps kann auch heißen 99% 66fps und mehrfach für ne viertel Sekunde Stillstand.

Es hängt alles mit den subjektiven Empfinden für Ruckler ab und wie diesbezüglich der eigene Anspruch ist!
Früher war der Anspruch für viele Spieler über 25 fps zu kommen...die wurden dann aber auch besser gehallten als heute...
Und früher waren Autos ohne Bremskraftverstärker, mit un(teil)synchronisierten Getrieben und mit schwammigem Fahrwerk völlig normal und ausreichend. Heute haben sich die Ansprüche geändert und man fährst sowas zum Vergnügen am Retro Gefühl, aber in neu gibt es für sowas keinen Markt.

Und deine Argumentation mit den Ultra Grafikeinstellungen kann ich so nicht nachvollziehen....Es geht in der Diskussion doch um CPU Einflüsse, und die würden mit niedrigeren Einstellungen und höheren fps doch viel mehr zum tragen kommen......ich stimme dir also zu, dass Ultra Einstellungen nicht immer die beste Wahl sind aber mit entgegengesetzter Argumentation^^.

 

[SKu]

Ich komme mit meinem AMD x4 840 aber immer noch gut aus. Und der ist fast 7 Jahre alt.

Du bist nicht der Nabel der Welt und wenn dir ein AMD x4 840 ausreicht, dann ist das völlig legitim. Zeigt aber auch, dass du wahrscheinlich noch nie höhere Ansprüche ans Gaming gestellt hast. Wenn man eine teure GPU hat, möchte man auch, dass diese möglichst immer voll ausgelastet wird. Details zu reduzieren, wenn sie nicht GPU exklusiv sind, erhöht dann im Zweifel das CPU-Limit. Es gibt eine ganze Bandbreite an Spielen und jeder Spieler bevorzugt ein gewisses Genre.

 

[Sunjy Kamikaze]

naja mann muss aber auch sehen das viele hier die leistung auch nich brauchen. Ich habe selbst lange auf einem AMD X4 880K gezockt.. und das ging überraschend gut. Die meisten Games auch AAA Titel liefen damit sauber durch. KLar hin und wieder is man auf 40 fps abgefallen.. das wars dann aber auch schon. Natürlich ist man mit INtel länger am Ball.. aber Preislich fand ich die keinen X4 von AMD schon immer super.

Ich hatte sogar 2x 290X im CF mit dem 880K .. was echt laune gemacht hat

 

[Baal Netbeck]

@Neronomicon
Und natürlich kann ich die zwei Spiele, die auf einem i5 nicht gut laufen als Grundlage dafür nehmen eine stärkere CPU zu kaufen. Ganz viele Spiele kommen von den Konsolen rüber und laufen da auf 6-8 Threads und 30 fps.
Mache ich noch andere Sachen am zweiten Monitor oder nehme auf oder streame....dann wird ist ein i7 oder (hoffentlich) Ryzen überhaupt nicht OP sondern angemessen.

Ergänzung (21. Januar 2017)

Und erneut.....ob man die Leistung braucht oder dank niedrigerer Ansprüche/anderer Anwendungen nicht braucht ist für den CB Test irrelevant!

Relevant ist, dass in den Tests möglichst umfangreiche und aussagekräftige Ergebnisse gezeigt werden, die dann jeder, egal wie seine Anforderungen oder Ansprüche sind, als Grundlage für Kaufentscheidungen nehmen kann!

 

[Neronomicon]

.Es geht in der Diskussion doch um CPU Einflüsse, und die würden mit niedrigeren Einstellungen und höheren fps doch viel mehr zum tragen kommen......ich stimme dir also zu, dass Ultra Einstellungen nicht immer die beste Wahl sind aber mit entgegengesetzter Argumentation^^.

Das haste richtig erkannt.Das meinte ich auch allgemein und ha tmit einem CPU Test jetzt nichts zu tun

Du bist nicht der Nabel der Welt und wenn dir ein AMD x4 840 ausreicht, dann ist das völlig legitim. Zeigt aber
auch, dass du wahrscheinlich noch nie höhere Ansprüche ans Gaming gestellt hast.

Das ist mir schon klar das ich nicht der Nabel der Welt bin. Genau so wenig sind die Spieler die über FullHD spielen (2% laut Steam) und alles auf Ultra+ 144 hz stellen auch nicht der Nabel Welt.
Hier geht es in teilen ja noch aber bei der PCGH schreiben fast nur solche Leute mit OP Ansprüchen. Genau das Selbe mit den Übertaktern. Vor 10 Jahren mal ein wirkliches Thema, jetzt obslolet. Ein Hobby für Weinige, ist aber ok, habe ich ja selber mal vor langer Zeit gemacht.
Macht ja auch Spaß das Gebastel am Rechner.

Ich will auch keineswegs den Spaß an gewissen Prozzis und Hardware vermiesen. Wer jetzt immer über 60 fps/ Ultra haben will, auch in Tetris, oder mit 144hz spielen will oder oder oder oder, der muss halt mehr investieren. Ist ja ok dann.


Zum Thema: ...seit dem Erscheinen des Pentium 4560 ist der i3 für mich obsolet geworden. Übertakten ist aus meiner Sicht eben nicht mehr notwendig, aus Gamersicht. Die Prozzis haben schon lange genug Leistung. OK, für gewisse Leute kann es nicht genug sein.
Entweder der oder gleich einen, je nach Anwendungsgebiet i5/ i7 oder Ryzen. Letzteres wenn die Leistung und Preis stimmt wäre vorzuziehen. Intel Monopol ist nicht so toll, siehe Preise derer.

Ergänzung (21. Januar 2017)

@Neronomicon
Mache ich noch andere Sachen am zweiten Monitor oder nehme auf oder streame....dann wird ist ein i7 oder (hoffentlich) Ryzen überhaupt nicht OP sondern angemessen.

Dann ist ein i7 oder ein Xenon mit 8Threads die richtige Wahl. Keine Frage, haste richtig gemacht.

 

[Baal Netbeck]

........
Dann ist ein i7 oder ein Xenon mit 8Threads die richtige Wahl. Keine Frage, haste richtig gemacht.

Leider nicht ....sitze nämlich noch vor einem i5 3570K und ärgere mich das trotz Übertaktung so manche Dinge nicht so laufen wie ich mir das wünsche .
Aber wenn Ryzen kein Reinfall wird, dann nehme ich gerne 8 Kerne und unterstüze damit AMD. Intel ist mir das Geld im Moment nicht wert....also zumindest als Aufrüstung vom i5.

 

[duskstalker]

Hier wird wieder viel zu stark auf einzelne Games fokussiert.[...]

sorry, aber selten so ne grütze gelesen. die diskussion hier dreht sich darum, dass CB offensichtlich szenarien für die CPU benchmarks heranzieht, die nicht dazu geeignet sind die prozessorleistung (va. von mehrkernern >2t) in spielen realitätsnah darzustellen. CPU bottleneck äußert sich eben subtiler als das offensichtliche GPU bottleneck. und natürlich drehts sich um einzelne games, ohne einzelne games keine summe von games. und CB hat "einzelne games" in "einzelnen szenarien" getestet, die jedem prozessor genug leistungsreserven attestieren. nun gibts aber genau so viele "einzelne games" die in "einzelnen szenarien" unterhalb von einem modernen i7 die framerate ziemlich in den keller drücken.

wenn man den graphen von CB glauben schenkt, dann ist die i3 die beste CPU der welt - ist sie aber definitiv nicht - das ist nur eine cpu, die durch hohe IPC leistung bei KAUM LAST (nur singlethread) kein bottleneck verursacht. würde man im witcher benchmark nicht über eine leere wiese laufen, sondern durch ein dorf mit vielen NPC, dann würde der i3 die hälfte der großen CPUs bringen. das ist für mich eigentlich augenwischerei.

und das ist nicht nur beim witcher so, sondern auch bei doom, bei BF, bei tombraider, bei crysis, bei ashes of the singularity usw. usf, die liste ist lang, nur leider hat CB einen benchmarkparkours gewählt, der erstens viele spiele enthält, die kaum last auf die cpu bringen, und/oder testet die falschen stellen.

würde man die relevanten stellen testen, wäre der i3 nicht der absolute testsieger, sondern höchstens mittelfeld, und das ist auch genau da, wo er hingehört.

ob man die leistung jetzt braucht oder nicht ist ein komplett anderes thema. und viele, die hier unterwegs sind, haben auch extrem potente hardware für viel geld zuhause. derjenige, der zum daddeln in den media markt rennt und sich ne 0815 kiste für 400€ kauft, ist nicht auf CB unterwegs, sonst würde er das nämlich nicht tun. also ist auch das abschneiden von "high end" hardware für diese community interessant.

 

[D708]

Da ist es. Es geht nicht darum zu sagen, jeder brauch nen I7 und wer keinen kauft, ist ein idiot.
Es geht um die Behauptung von Wolfgang am Beispiel von Witcher 3, dass der i3 nicht zum Bottleneck wird. Dies wird auch zugleich verallgemeinert. Das mag für den gewählten Benchmark gelten, der aber nur das Spiel im Promillbereich widerspiegelt.
Dem I3 wird eine Leistung attestiert, die nicht mit dem Gesamtbild übereinstimmt. User wie Baal oder mir geht es nur um die Subjektive Einschätzung von Wolfgang anhand seines Benchmarks. Weniger die Teststrecke sollte überarbeitet werden sondern es sollte sich kritischer mit den Ergebnissen außeinander gesetzt werden.

Es wäre genauso, als wenn man anno dazumal behauptet hätte, der Bulldozer wäre besser als Sandy, weil er in Photoshop Performanter war.

damals wie heute gilt, Käufer der jewaligen CPUs waren nicht dumm oder ähnliches.

Und ich möchte am Ende auch nocheinmal betonen, den meisten Erkenntnissen von Wolfgang kann ich folgen. Der I3 wildert ganz klar im Leistungsgebiet eins I5. Der Benchmark zeigt vorallem, dass ein 2Kerner mit HT fast genauso gut ist, wie 4Echte Kerne. Intel hat sein Hyperthreading wirklich gut hinbekommen.
Auch Wolfgang kommt am Ende zu einem ähnlichen Schluss wie ich. Der I3 ist einfach keine Empfehlung.

Als kleine Frage, bekommt man nicht einen Skylake i5 auf auf 5.1GHz. Bei 1,44VCore sollte das doch drin sein. Meinen 5820k bekomme ich bei nem VCore von 1.44 auf 5GHz.

 

[zandermax]

@duskstalker: Quelle bitte! Wer sagt das? Woher nimmst du diese Aussage?

 

[Juri-Bär]

sondern höchstens mittelfeld, und das ist auch genau da, wo er hingehört.

Jemand, der ohne Tests - oder gar wie hier: gegen Tests und aufgrund vermuteter anderer Testergebnisse - genau weiß, wo ein Prozessor hingehört, braucht keine Quelle. Glaube versetzt Berge und verrückt Benchmark-Ergebnisse.

 

[Neronomicon]

sorry, aber selten so ne grütze gelesen. die diskussion hier dreht sich darum, dass CB offensichtlich szenarien für die CPU benchmarks heranzieht, die nicht dazu geeignet sind die prozessorleistung (va. von mehrkernern >2t) in spielen realitätsnah darzustellen.

Es ging mir in meinem Beitrag nicht um den von CB. Sondern ich habe die 2 Beiträge zitiert von Usern mit ihren Beispielen. War auch dann viele Allgemeines dabei.
Kein Problem das mit der Grütze. Nur erkennst du nicht den gehaltvollen () Inhalt meines Posts.

 

[bttn]

...Leistungszuwachs bei Spielen ist so ernüchternd...der neuste i7 ist gerade mal 25 % schneller als mein 5 Jahre alter i5-2500K...traurig.

Leider nicht richtig interpretiert und damit die eigentlichen Punkte, CPU Skalierung und CPU Limit sowie IPC-Zuwachs nicht erfasst. Zudem ist es verhängnisvoll, dem Weg vieler Forenlemminge zu folgen, die das nachplabbern, was an anderer Stelle einfach sehr falsch getestet wurde. Oder besser ausgedrückt: nicht genau genug getestet wurde.

Nachfolgend gab es bereits genug youtube Links über komplette Praxistests, die ein GPU-Limit gänzlich ausschließen und auch den Ramtakt exakt angeglichen haben. Und genau dann trennt sich die gute Alte Sandy sehr deutlich von Kabylake. In ein paar Einzelfällen gerade noch so gleich auf, aber die Frametimes knicken dermaßen oft ein. Der Abstand ist deutlich.

 

[Pure Existenz]

Ich glaube die Mehrheit weiß, dass sich der i3 nur für Spiele und Anwendungen bis zwei Kerne eignet.
Dafür ist er ein passendes Produkt.
Kein Gamer für neuere Games kauft sich den i3...

 

[Neronomicon]

Hier scheinen die Balken nicht zu stimmen oder die Prozentzahl, oder was meint ihr:

 

[zandermax]

@Neronomicon: Passt doch alles? Wer weiß was die für Kommazahlen da rausbekommen haben.

 

[SKu]

Hier scheinen die Balken nicht zu stimmen oder die Prozentzahl, oder was meint ihr: Anhang anzeigen 602962

Die Statistik ist für die Tonne. Alleine schon deswegen, weil auch dort The Witcher im GPU-Limit getestet wird. Würde CB auch wirklich Testszenarien wählen, in denen die CPU im Vordergrund steht, würde das Balkendiagramm ganz anders aussehen. Was viele auch nicht verstehen, ist, dass die angezeigten FPS ohne die Frametimes wertlos sind. 60fps mit miesen Frametimes sind eine ganze andere Welt als 60fps mit guten Frametimes. In der Realität wischt Kaby Lake den Boden mehrfach mit Sandy Bridge.

 

[flying13]

@bttn:
kannst du bitte zeigen, wo ein kabylake 25 % schneller als ein sandy unter gleichem takt ist?

 

[oliveron]

... der erstens viele spiele enthält, die kaum last auf die cpu bringen, und/oder testet die falschen stellen...

Aber GTA 5 ist doch z.b. ziemlich CPU lastig, und da sieht man doch das der i3 nicht an der Spitze ist und nur mit dem 6600k gleichzieht (durchschnitt fps).

Ich persönlich finde es begrüßenswert das auch "ältere" Spiele dabei sind, da ich keinen Titel kaufe wenn er neu ist.

Und The Witcher3 ist doch nun auch nicht alt !?


Und ich weiß gar nicht warum hier so ne große Welle ist, das Fazit ist doch recht eindeutig, dass die CPU nicht schlecht ist aber viel zu teuer und nicht zukunftsfähig:

Der neue Core i3 hängt zwischen den Stühlen
... Einen Zwei-Kern-Prozessor zu empfehlen wäre vor diesem Hintergrund alles andere als richtig: Vier Kerne sind mehr und mehr ein Muss, sei es für Anwendungen im Alltag, aber insbesondere auch Spiele der heutigen Zeit und nahen Zukunft.

 

[bttn]

@bttn:
kannst du bitte zeigen, wo ein kabylake 25 % schneller als ein sandy unter gleichem takt ist?

Blätter zurück und schau die kleinen Filmchen an. DigitalFoundry.
https://www.google.de/search?q=digi...TF-8#tbm=vid&q=digital+foundry+cpu+benchmarks

Ich setze voraus, dass alle Szenen bis zum Schluss gesehen und verglichen werden.