Test Intel Core i3-7350K im Test: Übertaktet auf 5,1 GHz im Duell mit echten Vier-Kern-CPUs

[flying13]

alle braucht man sicherlich nicht, es geht ja nur um sandy vs kaby beim gleichen takt.

 

[duskstalker]

@duskstalker: Quelle bitte! Wer sagt das? Woher nimmst du diese Aussage?

Jemand, der ohne Tests - oder gar wie hier: gegen Tests und aufgrund vermuteter anderer Testergebnisse - genau weiß, wo ein Prozessor hingehört, braucht keine Quelle. Glaube versetzt Berge und verrückt Benchmark-Ergebnisse.

hier wurde etwas gepostet, das nennt sich VIDEO - das kann man ANGUCKEN und dann erfährt man SACHEN.

aber weil es anscheinend zu schwer ist ein youtube video zu starten, hier mal die ganze chose IN BILDERN. FARBIG. ZUM AUSMALEN.



offensichtlich unterscheiden sich die benchmarkergebnisse EXTREM 5% (CB) vs knapp 100% (DF) mehrperformance zwischen i3 6100 und i7 7700k.

wie kann das sein? CB hat offensichtlich selbst in 720p einen massiven flaschenhals irgendwo im system, der den i7 so weit hinunterdrückt. man sieht, dass der witcher 3 mit einer titan x in der stadt wohl mit 140fps @ultra 1080p laufen kann. bei CB erreicht der i7 in 720p nicht ganz 93fps, der i3 aber ~89, obwohl der bei DF mit 75 fps herumdümpelt. hairworks??

Wieso ist der i3 bei CB so gut und der i7 gleichzeitig so schlecht?

das entbehrt jeder logik. ich weiß nicht was CB testet, aber bei DF sehe ich, dass das ein normaler spielablauf ist. eines dieser testergebnisse ist voll fürn popo - und jetzt kann jeder mal für sich selbst überlegen, ob es vielleicht das ergebnis sein könnte, bei dem alle prozessoren, egal ob i3, i5 oder i7 oder AMD A10 APU, mit und ohne oc, nur 10fps (!!!!!!!!!!!) auseinanderliegen.

 

[Neronomicon]

duskstalker

Der getestete Prozzi ist nicht dabei und zwei unterschiedliche Tests kannste eh nicht vergleichen. Testreihen innerhalb unterscheiden sich auch.

 

[magjar]

dass Intel immer noch auf dual cores setzt und dann noch so überteuert

 

[duskstalker]

duskstalker

Der getestete Prozzi ist nicht dabei und zwei unterschiedliche Tests kannste eh nicht vergleichen. Testreihen innerhalb unterscheiden sich auch.

au backe, les doch mal zum verstehen und nicht zum widersprechen

die testsequenzen bei DF sind identisch, selbe einstellungen - die zwei szenen sind absolut vergleichbar. zudem würde auch schon allein der durchlauf mit dem i7 reichen um die ergebnisse von CB irgendwie anzweifeln zu können. und wie das ergebnis insgesamt zu dem von cb steht, habe ich oben erläutert, und ist auch am schönen bunten bild erkenntlich und werde ich auch nicht wiederholen, weil es keine 5 cm weiter oben schon steht.

 

[bensel32]

Aber GTA 5 ist doch z.b. ziemlich CPU lastig, und da sieht man doch das der i3 nicht an der Spitze ist und nur mit dem 6600k gleichzieht (durchschnitt fps).

Ich persönlich finde es begrüßenswert das auch "ältere" Spiele dabei sind, da ich keinen Titel kaufe wenn er neu ist.

Und The Witcher3 ist doch nun auch nicht alt !?


Und ich weiß gar nicht warum hier so ne große Welle ist, das Fazit ist doch recht eindeutig, dass die CPU nicht schlecht ist aber viel zu teuer und nicht zukunftsfähig:

Da fehlt mir jetzt die "Daumen hoch" Funktion

 

[oldmanhunting]

Finde auch hier wird ein Faß aufgemacht für nichts.
Ist ja nicht so, dass wir die CPU jetzt kaufen und damit zocken müssen.

Ich käme NIE auf die Idee mir einen i3-7350K zu kaufen, damit ich einen i3 übertakten kann. Absoluter Schwachsinn aber muß ich mich darüber aufregen, dass es den i3-7350K gibt? Der könnte auch 500 Euro kosten und es wäre mir egal.

 

[Laggy.NET]

Duststalker hat doch absolut recht. Was ist denn so schwer daran zu verstehen, dass die Ergebnisse von CB offensichtlich nicht gut sind. Alle getesteten CPUs liefern in Witcher 3 die gleiche Performance, während andere Tests unterschiede von 125% Leistungszuwachs z.B. zwischen einem 2500K umd einem 7700K bestätigen.

Hier wurde im GPU limit getestet ohne wenn und aber. Da braucht mir keiner was anderes erzählen. Ich häng in der Teszene genauso im GPU limt, während sich meine CPU bei 20% (!!!) Auslastung zu Tode langweilt.

Reduziere ich Details und Auflösung, um das GPU limit anzuheben, komme ich auf weit über 200 FPS, die CPU Auslastung steigt auf sagenhafte 40-50%... bei 200 FPS im GPU limit wohlgemerkt.

CB müsste halt mal ne GTX 1080 oder TitanX ins Testsystem bauen, um dem GPU limit zu entgehen, oder noch viel wichtiger, eine Szene suchen, die auch CPU Last erzeugt, und keine leere Wiese, bei der sich selbst ein alter Celeron zu Tode langweilt.

Und das ist eben nur einer von vielen Ergebnissen, die den Gesamteindruck völlig verfremden.
Die Spielenenchmarks hier sind so, als würde man die Performance eines Porsche im Stadtverkehr testen und zu dem Fazit kommen, dass er auch nicht besser ist, als ein Fiat Punto...


Und was da jetzt wer für ne Meinung über diese und jene CPU und deren Notwendigkeit hat ist ja erstmal völlig egal. Wenn alleine schon die Diskussionsgrundlage auf Werten basiert, die vor allem bei Spielen "falsch" sind, dann bringt jegliche Diskussion über das Thema CPU Leistung nichts.

 

[Darkseth88]

@ Darkseth88

Danke! Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.

Wobei 3000 MHz RAM für DDR4 nicht sonderlich viel ist. Mittlerweile gibts 4200 MHz. Nur sind die teuer...
Fakt ist aber: Es kann enorm viel Leistung bringen.

Schon witzig, bei Grafikkarten geht den Leuten einer ab, wenn sie von HBM und hoher bandbreite hören, beim RAM ist das Thema plötzlich egal, obwohl DDR4 mit dem hohen Takt die Bandbreiten massiv nach oben treibt. Und viele Games skalieren damit ähnlich gut, wie mit hohem CPU-Takt. Teils sogar noch besser.

Eben. Ziemlich "Lustig" finde ich auch, dass in einigen Games, z.B. Witcher 3, ein Kaby Lake ohne OC mit 3000 Mhz Ram mehr fps liefern kann, als ein 4.8 Ghz Kaby Lake mit 2133 Mhz Ram. Szenen, wo eindeutig der Ram limitiert, und nicht mehr die CPU.
Natürlich wird KEIN spiel der Welt aktuell "unspielbar" werden, nur weil man 2133 Mhz hat statt 3000 Mhz.
Das will weder jemand sagen, noch soll irgendein Test das behaupten.
Es zeigt aber, dass es heute schon nen Unterschied machen kann.

Ich bin der Meinung, dass man hier in der Kaufberatung (der ideale Gaming PC) zumindest darauf hinweisen sollte. Von mir aus mit Hinweis auf den (logisch) Aufpreis.

Richtig. Bei nem kompletten Neukauf eines PCs, würde ich persönlich deutlich lieber nen i7 + RX 480 / GTX 1060 nehmen, als nen i5 + GTX 1070.
Klar, letzteres würde HEUTE mehr fps bringen. Aber in 2-3 Jahren, sobald die 1070 upgegraded wird, wird man mit nem i5 nachteile gegenüber nem i7 haben. Der Prozessor ist bei nem neuen Gaming PC nicht nur für die jetzige GPU da, sondern für die 2-3 GPUs die danach kommen.

Eine solide Plattform, die die nächsten 5-6 Jahre~ gut Leistung mitbringt, auch dank Hyperthreading, finde ich schon recht Wichtig, wenn man halbwegs enthuaisastisch da rangeht, und in 5-6 Jahren lieber 65 fps haben will, als 45.

Hier wird wieder viel zu stark auf einzelne Games fokussiert. Auch diese Beispiele über die Unterschiede beim Ram und anderer Benchmarks sind NICHT so relevant wie die Poster es gerne möchten. Aber bei einem neuen Rechner, falls die Unterschiede im Preis nicht zu groß sind, dann von mir aus auch der schnellere.

Nein, es wird sich auf genau die richtigen Games fokusiert. Nämlich auf die Games, die HEUTE bereits existieren, und HEUTE bereits von nem i7 profitieren können, gegenüber nem i5. Und genau darum geht es.

Beim Beitrag von Darkseth88 wird davon geredet das der i7 deutlich mehr FPs macht (ü 90). Der i2500 nur 62 fps. Ach du Scheiße, da geht bestimmt die Welt jetzt unter.
Auch hier wieder der Blödsinn mit den "ich will immer 60 fps" Unsinn. Bei dem zitierten Spiel Tomb Raider brauch man auch nicht 60 fps.
Auch die anderen Beispiele wo sehr viele Spiele im Video (älterer Beitrag) gezeigt wurden, den mit dem RAM Vergleich, kam der langsamste Rechner nur einmal unter 60fps!!!!

Wer zum teufel behauptet denn, dass die Welt unter geht? Ich habe belegt, dass hier deutlich mehr Unterschied herrscht, als die "behaupteten" 25%. Immer wieder lese ich, dass es von generation zu generation 2-3% unterschied gibt, und von Sandy auf Kaby dann 10% kommen. Und das ist einfach nur Bullshit hoch 10. Da muss man sich nix schönreden. Da muss man auch nicht in einer fantasie-Traumwelt leben, oder sich dran festbeißen, weil man irgendwo schlechte tests gesehen hat, die das, was eigentlich getetest werden soll, überhaupt nicht zeigen. Eben CPU tests im absoluten gezwungenen GPU-Limit.

Ich hab NIE behauptet, dass Sandy unbrauchbar ist, oder dass man von nem Sandy aufrüsten MUSS. Jeder kan nselbst entscheiden, welche CPU leistung ihm reicht, und welche nicht.
Ich hab, wie schon erwähnt, nur belegt, dass die unterschiede existieren. Punkt. Da kann jeder selbst entscheiden, was er davon hält, und wann er wie meint aufrüsten zu müssen.

Btw: ICH brauche 60 fps in Tomb Raider. sonst ist das Game einfach schlicht und ergreifend NICHT flüssig. Punkt. Ich habe keinen Gsync monitor, sondern nur nen normalen 1080p / 60 Hz. Und flüssig ist ein Game NUR dann, wenn ich Vsync einschalte, und die GPU mindestens 60+ fps liefern kann.
Und ja, Selbstverständlich MUSS die CPU auch in der Lage sein, die 60+ fps halten zu können. Wenn sie das NICHT kann, ist das Game nun mal nicht flüssig.
Wenn DU das anders siehst, ist das für DICH einfach so, gar kein Ding. ICH seh das aber anders.
Wenn Tomb raider bei mir auch nur mal kurz auf 55 fps dropt, das ist für mich ruckeln. Weil ich hier deutliches stuttering spüre.

Also ja. Stabil 60+ fps halten zu können ist für mich absolut Essentiell für flüssiges Gaming.


btw: Lass nochmal 2-3 Jahre vergehen, wo die CPU durch neuere Games noch stärker gefordert wird.
Dann ist der Sandy i5 bei 40-45 fps, während ein Skylake/Kaby i7 bei 65-70 fps ist. Das ist für MICH nen Unterschied wie Tag und Nacht, gerade wenn man auf 60 fps mit Vsync angewiesen ist.
DAS ist für mich ein grund, den Sandy upgraden zu müssen, weil er keine 60 fps halten kann.

Lächerlich hier so was zu posten! In dem Zusammenhang der i7 wäre immer so viel besser und notwendig.
Dabei muss man noch bedenken das die Spiele mit dem unsinnigen "Ultra" Einstellung getestet wurden! Die Fps wären also weit aus höher als die gezeigten, mit hohen Einstellungen z.B. Ultra Einstellungen sind nur ein Marketing Gag und kurbeln den Verkauf an. Grob gesagt 1% Unterschied im Schnitt und man brauch dafür die doppelte Leistung. Ist jetzt ein wenig plakativ ausgedrückt.
Mehr fps ist ok, aber für die Masse der Gamer ist das einfach unsinnig.

Lächerlich ist eher, wenn man sich die Unterschiede runter reden muss, weil es nicht in sein Weltbild passt.
1. NIEMAND sagt, dass ein i7 "notwendig" sei. Ich habe aber behauptet, UND Belegt, dass ein i7 HEUTE schon nen Unterschied macht, gegenüber nem i5.
2. Welche settings man fährt, ist für die CPU so ziemlich schnuppe. Nur, dass man bei höheren settings eher im GPU limit steckt. Deswegen sag ich ja, Settings und Hardware, wo man bei 35 fps dümpelt, sind für CPU-Tests kompletter Quatsch.
3. Wer wie viele fps braucht um ein Game genießen zu können, wird jeder selbst entscheiden. Das liegt definitiv NICHT bei dir Für dich ist es vll ok wenn man <60 fps ist, für mich ist das Inakzeptabel. hast du jetzt also Recht, und ich spiele falsch?

Jetzt zu Battlfield1 und die Aussage i7 wäre besser:
Wer ständig nur dieses Game im Multiplayer auf einer 64 Karte spielt, oder eben was das maximum ist, der kann sich gerne einen i7 holen. Nur wer macht das schon?
Ich kann doch nicht das eine, ok, 2 Games, was auch noch Ballerspiele sind, als Regel/ Vorbild nehmen was man für ein Prozessor jetzt nehmen sollte.
Das ist eine Nische! Als ob die ganze Welt dieses Casual Ballerspiel spielt.
Nochwas zu den Beitrag von " mein Kumpel hat sich nach einem Jahr einen i7 geholt (von i5). Da möchte ich interessehalber wissen mit welchen Einstellungen er gespielt hat.
Ich würde es mit meiner alten Mühle im Multiplayer ja auch mal auspobieren. Aber extra kaufen ist nicht drin.

BF1 ist nicht das einzige Game, was von nem i7 profitiert.

Abgesehen davon: Du kafust die CPU nicht für HEUTE, und im März rüstest du die CPU wieder auf.
Wer HEUTE ne CPU kauft, der kauft die für die nächsten 4, 5, vll sogar 6 JAHRE. Die CPU MUSS in der ganzen Zeit mithalten können.
Was eher interessiert ist, wie wird 2021 ein i5 Kaby Lake vs. i7 Kaby Lake mithalten können, wenn es schon 2 weitere GPU generationen gibt?

Anders gefragt, wie ist es heute nach 6 Jahren mit Sandy bridge? i5 2500k vs. i7 2600k. Ist es genau so wie 2011, wo es zwischen i5 und i7 null Unterschied gab? Nein, es gibt nen haufen Games, wo der i7 dem i5 davon zieht.

2011 bei Sandy hat noch JEDER gesagt:
- i7 statt i5 bringt null unterschied.
- OC bringt rein garnix.
- Ram ist völlig schnuppe, nimm 1333 Mhz ram, den billigsten.

Tja, und heute?
https://www.youtube.com/watch?v=frNjT5R5XI4

Joa. i5 2500k auf 4.6 Ghz takten + 2133 Mhz Ram bringt bei heutigen Games heute 40-50% mehr fps. (Das war 2011 völlig undenkbar)
Und das "NUR" mit einer popligen GTX 970, die heute auf dem Nivau einer 190€ RX 470 ist. Einer reinen Mittelklasse Einsteiger Grafikkarte.
i5 2400 besitzer müssen teilweise upgraden, weil keine 60 fps gehalten werden.
i5 2500k besitzer freuen sich über 40-50% mehr fps. Und das ist ein ENORMER unterschied.

Genau das belegt meine Aussage weiter oben. Man kauft ne CPU nicht für HEUTE. Man kauft sie für die nächsten 5-6 JAHRE.

 

[zandermax]

Finde auch hier wird ein Faß aufgemacht für nichts.
Ist ja nicht so, dass wir die CPU jetzt kaufen und damit zocken müssen.

Ich käme NIE auf die Idee mir einen i3-7350K zu kaufen, damit ich einen i3 übertakten kann. Absoluter Schwachsinn aber muß ich mich darüber aufregen, dass es den i3-7350K gibt? Der könnte auch 500 Euro kosten und es wäre mir egal.

Aber genau das vermitteln doch die Benchmarks.
Selbst wenn ich mal die Minumum FPS heranziehe, liegt der I3 im Mittel gerade mal 11% hinter einem doppelt so teueren 7700K.

Klar wird dann im Beitrag gesagt, dass man den CPU nicht empfehlen kann, aber wo lese ich denn das an den Daten ab? Ich habe seit 6 Jahren einen Vierkerner und auch damals wurde schon gesagt, dass 2 Kerner am Ende sind. Aber offensichtlich ist genau das Gegenteil eingetreten. Zumindest wenn man den reinen FPS-Zahlen glaubt.

 

[Neronomicon]

Ich habe keinen Gsync monitor, sondern nur nen normalen 1080p / 60 Hz. Und flüssig ist ein Game NUR dann, wenn ich Vsync einschalte, und die GPU mindestens 60+ fps liefern kann.
Und ja, Selbstverständlich MUSS die CPU auch in der Lage sein, die 60+ fps halten zu können. Wenn sie das NICHT kann, ist das Game nun mal nicht flüssig.
Wenn Tomb raider bei mir auch nur mal kurz auf 55 fps dropt, das ist für mich ruckeln. Weil ich hier deutliches stuttering spüre.
Also ja. Stabil 60+ fps halten zu können ist für mich absolut Essentiell für flüssiges Gaming.
Abgesehen davon: Du kafust die CPU nicht für HEUTE, und im März rüstest du die CPU wieder auf.
Wer HEUTE ne CPU kauft, der kauft die für die nächsten 4, 5, vll sogar 6 JAHRE.

Wenn du v-sync ausschaltest bekommste mehr Fps, das weißte bestimmt, hast dann aber únter Umständen Tearing, was stören kann. Die 60 fps existieren nur in deinem Kopf. Installierste dir Fraps und schaust bei jedem Spiel dann oben hin, was da für Fps angezeigt werden? Nee lass mal. Ich glaub dir das. Das Spiel dropt auf 55 fps und du merkst das. Solltest bei DSdS auftreten. Ok, kleiner Scherz.
Das ist das was mich an diesen Aussagen stört. Wenn man es zur einem unumstößlichen Gesetz erhebt.
Wenn ich mal bei der Rechner Zusammenstellung vorbeischaue, lese ich da nur was von " das und das Spiele ich". Wohl kaum was von "ich will immer 60 fps haben".
Das ist weiterhin für mich einen OP Ansicht. Die ich dir aber nicht nehmen will. Nur musst du weit mehr Geld in die Hand nehmen um das zu realisieren. Wenn es funktioniert, viel Spaß damit.
Ich will auch nichts mehr dazu schreiben weil OT.

Zum CPU kauf: 2010 habe ich meinen Rechner zusammengestellt und zusammengesetzt. Mein Ziel war es das der Rechner 5 Jahre hält. Was fast geschafft wurde. Nur die Graka habe ich nach 4 Jahren ausgetauscht.
Ich plane immer lange im voraus. Da, wie schon gesagt die Cpus genug Leistung haben, für normale/ gehobene Ansprüche. Falls ich mir den Ryzen dieses Jahr kaufe dann den 4k/ 8T. Der hält dann auch min. 5 Jahre.

Zum Test (Benches): Vielleicht antwortet der Tester zu euren Vorwürfen ja noch.

Ergänzung (22. Januar 2017)

Ich habe seit 6 Jahren einen Vierkerner und auch damals wurde schon gesagt, dass 2 Kerner am Ende sind. Aber offensichtlich ist genau das Gegenteil eingetreten. Zumindest wenn man den reinen FPS-Zahlen glaubt.

Du machst den Fehler den viele machen. Wichtig sind die Threads. Und er hat 4. Das Manko bei einem i3 ist, das er unter Umständen starke Fps Drops hat. Was stören kann und zu Rucklern führt.

 

[Exit666]

Finde auch hier wird ein Faß aufgemacht für nichts.
Ist ja nicht so, dass wir die CPU jetzt kaufen und damit zocken müssen.

Das hat absolut nichts mit Faß für nichts zu tun. Der Test muss einfach realistisch sein, egal wer was später kauft oder nicht. Wenn da ein paar % Abweichung wären, ok. Aber die Unterschiede zw. DF und CB sind extrem.

oder noch viel wichtiger, eine Szene suchen, die auch CPU Last erzeugt, und keine leere Wiese, bei der sich selbst ein alter Celeron zu Tode langweilt.

Arma III.

 

[zeedy]

Division: Nahezu kein unterschied, weil heftig GPU limitiert, selbst auf niedrigeren Settings. Das Game fordert die CPU nahezu garnicht.

In Witcher 3 wird es lustig. Skylake und Kabylake wischen den Boden auf mit dem Sandybridge ^^

The Division fordert die CPU nahezu gar nicht? Guter Witz, mein 1230v2 limitiert da quasi durchgehend, nur wenn ich auf ultra und mit ordentlicher Kantenglättung spiele, hängt das Spiel im GPU Limit.

Witcher 3 ist hier das Spiel, das die CPU wirklich kaum fordert. Ich kannst ja mal in der Stadt ohne Framelimiter testen, aber kann mir kaum vorstellen, dass da so große Unterschiede zw den Architekten sind.

 

[Talmi]

Bei Division fällt mir ein Post von Krautmaster wieder ein (der hat ja auch einen 6er + HT, wenn ich mich nicht irre). - Gerade beim Laden der Levels setzen moderne Spiele massiv auf Threads, was man bei Divison und den Frostbite-Spielen gut beobachten kann.

Dragon Age 3 belastet meinen Athlon auf 100%, sogar die Musik beim Ladesscreen kommt ab und an mal zum leiern.

Bei Battlefront war dann Schluss mit lustig, selbst die Cut-Scenes stockten während des aggressiven Streamens.

Liegt vielleicht auch am lahmen RAM...aber das schaufeln von SSD kostete auch mehr CPU-Leistung, als von Festplatte.
Da ist mein Zweimoduler einem 3-Moduler definitiv unterlegen.

 

[Cheatconsole]

Ja genau kauft den i3.
Man brauch doch eh keine 4 Kerne oder mehr oder?
wozu den auch, wenn alle Anwendungen nicht mehr als 2 Kerne brauchen...
oder ein i5 2500 reicht doch voll aus für jedes Spiel und limitiert rein gar nichts.

 

[oldmanhunting]

Ein i3-7350K kann schneller sein als ein i7-7700K wenn ein Spiel nur einen Kern auslastet, weil man den i3-7350K evtl. höher takten kann.
Sobald ein Spiel 2 Kerne plus HT auslastet wird es eng, weil Windows im Hintergrund auch seinen Anteil an der CPU haben will. In dem Fall ist der i3-7350K fast so schnell wie der i7-7700K

Werden mehr als 2 Kerne plus HT von Spiel ausgelastet, dann ist der i7-7700K wieder vorne.

Ist die GPU im Anschlag (GPU lastiges Spiel) dann stellt sich die Frage, wie weit die CPU ausgelastet wird. Ist meine CPU im Spiel weniger als 100% ausgelastet, weil die GPU limitiert, dann bringt mir auch die stärkste CPU keinen Vorteil.

Abseits von Spielen gibt es durchaus Anwendungen die nur einen Kern nutzen und wer nichts anderes mit seinem Rechner macht, der ist mit einem i3-7350K besser beraten als mit einem i7-7700K. Das ist aber ein sehr geringer Teil von Anwendern die hier profitieren können.

Eines muß man dem i3-7350K schon lassen. Sobald man in die Bereiche von 5Ghz oder mehr kommt, dann ist der i3 eine sehr schnelle CPU und kann nur geschlagen werden, wenn die Anzahl der Kerne limitiert. So ein i3 ist in Cinebench Single Core Test schneller als jeder 6 oder 8 Kerner und egal ob AMD oder Intel.

 

[GreatEvil]

Der nicht uebertaktete i3-7350k ist in F1 2015 schneller als der i7-7700k obwohl der noch nen Turbo hat???

Na das moege Volker mal bitte sachlich erklaeren.

(Die F1 2015 Werte sind schon beim G4560 falsch)

 

[St3ppenWoLF]

Der kleine hat offenbar richtig Dampf im Kessel, bin beeindruckt

 

[Aeropony]

A propos schwachsinnige Ergebnisse: Der SLI-Test von Witcher 3 scheint auch völlig verbuggt?

Da ist der i5-6600 einfach mal kommentarlos 43% schneller als der i5-6600 mit K. Weil das ja klar ist!
Ahja, und der i3-6100 genauso.

Wurde da mit VSync gebencht oder wieso gibt es da nur 3 Leistungs-"Stufen", in die sich die CPUs
scheinbar wahllos einsortieren?

"Wer misst, misst Mist"

 

[EchoeZ]

Vielen Dank, bis hierher.. habe mich köstlich amüsiert.

Was glaubt ihr Nörgler, was nun nach eurer Meinung nach passiert? Wird Intel nun den i3-7350K vom Markt nehmen? Oder den Preis drastisch reduzieren? Ich glaube nicht!

Für Leute wie mich wird diese CPU die erste Wahl sein. Weder benötige ich viele Kerne, weil mein PC nicht zwölfunddröfzig Dinge gleichzeitig erledigen soll, noch gebe ich nie mehr als 200€ für ne CPU aus.
Zudem spiele ich NULL Multicheater-Games
Wer das doch möchte findet genügend (kostspieligere) Alterntiven.
Leistung pro Watt scheint ebenfalls unnerreicht, was komischerweise niemanden mehr interessiert. Es sei denn es steht AMD auf der CPU...

Aber macht ruhig mit eurer tellerrandbeschränkten Diskussion weiter, ich guck nächstes WE nochmal rein. Nur so zum Spass