News Intel Core i5-680 kommt im neuem K0-Stepping

[Janschi]

die pentium d teile waren glaub nur 2 zusammengeschusterte singlecores

 

[Pupp3tm4st3r]

joa habs grad auch gefunden...da hat sich meine frage erledigt^^

 

[Farcrei]

Ich bin gespannt, wann die 4Ghz-Grenze fällt und wer den ersten Prozessor ab 4 (reale) Ghz bringen wird

 

[karod3]

die pentium d teile waren glaub nur 2 zusammengeschusterte singlecores

So wie die Quadcores doch auch 2 Dualcores sind, oder nicht?

 

[bensen]

Kommt drauf an was man unter nativ versteht. Der erste Pentum D bestand aus einem Die. Der Nachfolger Presler bestand aus 2 Dies.

 

[Death666Angel]

So wie die Quadcores doch auch 2 Dualcores sind, oder nicht?

Die Phenoms und die Core Quads sind native Quadcoreprozessoren. Die Quads des LGA775 waren 2 Dualcore auf einem Chip. Wobei da soweit ich weiß noch nie jemand zeigen konnte, dass die eine Art der anderen momentan überlegen ist. Wie es mit eventuellen zukünftigen Flaschenhälsen aussieht weiß ich aber nicht .
Ich persönlich bin von den i5 Dualcores überhaupt nicht überzeugt. Turbo bei 2 Kernen ist ein Witz, SMT macht den richtigen Leistungsgewinn aus und den kriegt man auch beim i3. Wer AES braucht kann sich überlegen einen i5er zu holen, aber sonst entweder i3 oder i5 750/i7. Oder aber ein AMD in dem Preisbereich.
4GHz von Haus aus könnten sie ohne Probleme machen, aber dafür gibt es zum einen wohl keinen Markt und zum anderen zu wenig Konkurrenz.

 

[pc fan]

ich seh schon wieder neue oc rekorde auf uns zu kommen

 

[Digitalized]

Re: Antwort von AMD?
AMD braucht wohl kaum antworten.
Die müssen nicht jeder INTEL CPu ein Pendant nachreichen. Die haben seit Jahren ihre zufriedene Klientel.
bei AMD stimmt halt das Preis/Leistungsverhältnis. Wer das letzte Quentchen Leistung will muss sich halt ne Intel CPU für 250 Euro leisten. Ich für meinen Teil bin nicht mehr bereit für die paar, im alltäglichen Bereich kaum wahrnehmbare Prozentpunkte Leistungsvorsprung einer Intel CPu. beinahe 50 % mehr zu zahlen.

 

[bensen]

Die Core i5 Clarkdales sind eh witzlos. Da kauft man sich für den Preis doch besser nen kleinen Lynnfield.

 

[nukular8400]

Neueste Technologie kostet immer noch. Die Clarkdale i5s sind zwar nicht besonders schnell (da nur 2 Kerne) aber 32nm sorgen für konkurrenzlos geringen Stromverbrauch. Und Konkurrenzlosigkeit heißt, Intel kann den Preis diktieren.

 

[Zwirbelkatz]

Die Core i5 Clarkdales sind eh witzlos.

Die sind ne satte Ecke sparsamer als die 45nm Pendants.

Die Clarkdale i5s sind zwar nicht besonders schnell (da nur 2 Kerne) aber 32nm sorgen für konkurrenzlos geringen Stromverbrauch.

Ich will mich jetzt nicht um 5 oder 10% streiten, aber ein Core i3 530 ist im CB Test der gemischten Anwendungen und Spiele ungefähr (!) so schnell wie ein Q9550 und verbraucht - wie du ja selbst einräumst - empfindlich weniger Strom und kostet zudem gerade einmal die Hälfte (gemessen am Q9550 Einstiegspreis). Von langsam sollte da wirklich nicht die Rede sein. Das ist ein Trugschluß.

 

[Schaffe89]

Bei dem zu preis wirklich witzlos.
Wenn der eine Nummer kleinere i5 schon 230 kostet und kommt im Mittel nicht mal an ne AMD CPU für 110 Euro ran.

 

[zerog74]

ermeint echte dualcores, intel hat "nur" zusammengebaut , was aber yieldtechnisch kosteneffizienter ist, nur leider hatte der Kunde nix davon ;-)
Intel hats schon raus, investieren wenn der markt am boden ist, und genau den Markt so ausnutzen das man Auf der Spitze ist.

 

[gwuerzer]

ich seh schon wieder neue oc rekorde auf uns zu kommen

Na hoffentlich gibts dann kein KO beim oc mit dem K0

 

[kaji-kun]

Zum Thema 4 GHz Marke...
Ich versteh in der Hinsicht die Hersteller (egal ob Intel oder AMD) nicht. Wenns vom technischen möglich wär, wärs die ideale Bauernfängerei. Kann mir schon richtig die roten oder blauen Prospekte oder deren Verkäufer Vorstellen wie sie die "4" in den himmel loben.

Aber zum i5 680: Find die Clarkdales einfach zu teuer... in der Preisklasse würd ich auch zu AMD oder zum i5 750 tendieren/greifen. Sind einfach billiger, haben mehr Kerne etc...
Und um die Ersparnis über die höhere Leistungsaufnahme rauszuhauen muss der Prozi schon 1-2 Jahre im 24/7 laufen.

 

[Eller]

Ich habe ein Q6600, der ja aus 2 (alten) E6600 zusammen geschustert ist.
Der läuft auf 3,6GHz das sind dann ja 4x(da Quad Core) 3,6GHz = 14,4GHz und ihr gurkt noch bei 4GHz rum. Muhahaha

 

[Nordm4nn]

Ich habe ein Q6600, der ja aus 2 (alten) E6600 zusammen geschustert ist.
Der läuft auf 3,6GHz das sind dann ja 4x(da Quad Core) 3,6GHz = 14,4GHz und ihr gurkt noch bei 4GHz rum. Muhahaha

bin letzens mit meinen 4 ferarris mit 1200kmh nach münchen gefahren *ggg*

bt
mal sehen was die können und kosten

 

[GodCast]

Schon krass, der Q6600 von anno dazumal auf Basis der E6600 als AMD FX 1000 Euro CPU Killer kann heute noch gut mithalten, C2D bzw. C2Q ROCKS!
So ein moderner Zweikerner hat heute eigentlich nur noch Platz in Mobilrechnern und dafür verbraucht die CPU zuviel.

 

[Krautmaster]

naja ich denke wichtiger als diese CPU ist wohl eher das neue Stepping. Da wirds interessant. Vielleicht noch stromsparende, noch taktfreudiger. Man wird sehen.

Die Frage ist wann dass Stepping auch bei den kleinen i3 und i5 kommen wird.

 

[derpuma]

Ich denke letztendlich wird man es wohl im Grenzbereich austesten müssen, welches Stepping das bessere ist...

In der Regel sollte dann das neue K0 bessere OC Möglichkeit bieten. Auch mit "nur" Luftkühlung...

Für mich persönlich steht bei der Frage ob AMD oder INTEL nicht nur das letzte % Leistung im Vordergrund.

Da nun seit fast einem Jahr nur noch auf OSX arbeite, ist für mich AMD quasi aus dem Rennen, da OSX ohne Kernelpatch nicht zum Laufen zu birngen ist. Ich habe derzeit mehrere Rechner auf denen OSX 10.6 einwandfrei läuft! Xeon3520, i7, Q6600 und noch zwei Dualcores von Intel. Und ich möchte darauf hinweisen das ich für diese Rechner die wir beruflich täglich einsetzen und im Besitz jeweils einer gekauften Retail Version von Snow Leopard bin. Also jetzt bitte nicht ne Diskussion aufmachen, das das im Grenzbereich des Legalen ist... Fakt ist, Apple kann es in Europa nicht verbieten, dass ein USer mit seinem legal erworbenen Betriebssystem macht was er will, sprich es auf einem PC zu installieren...

Letzteres aber bitte jetzt nicht zum Mittelpunkt dieses Threads machen!
Und nein, ich bin sicher kein APPLE Freak. Finde die Apple Produkte einfach zu überteuert!

Was ich aber im Alltag definitiv feststellen kann - Rechner mit OSX sind satbiler, auf Betreibssystemebene weniger anfällig und sicherer (im Sinne von Virenbefall und Trojanern).
Seit einem Jahr auf OSX musste kein Backup aufgrund eines Betreibssystem Problems zurückgespielt werden...