Test Intel Core i5-760 im Test: Leistung rauf, Verbrauch runter

[Homer]

Warum soll man bitte bei einem Test aktueller CPUs als Fazit diejenige empfehlen, die eventuell und vielleicht und naja hoechst wahrscheinlich, also rein spekulativ, in 1-2 Jahren schneller sein koennte?

 

[Augen1337]

Ja das finde ich auch. (@Homer)
Ich weiß nicht - andauernd kommt etwas von "ja Hexacore braucht man in 2 Jahren zum Spielen" usw. usw.

Ich weiß noch wie der Q6600 kam und da schrien schon alle, dass ohne Quad garnix mehr läuft. Wann war das? 2006/07? oder?
Und was ist heute?? Mit Dualcores arbeitet man mehr als klasse. Quads werden von 98% der Spiele nicht unterstützt bzw werden nur 3% mehr Leistung geboten. Und da wird schon wieder geschrien, dass Quad das Minimum wird und Hexacores die Oberhand haben.

Also sorry - DIESER Quad Core ist klasse. Der i5-760.
Stromsparend und trotzdem viel unter der Haube.

Was ich damit sagen will ist - dass jetzt das gleiche wie vor 3 Jahren passiert. Lest euch die Posts von früher durch und ihr könntet meinen es stammt von heute.

 

[Ion]

Quads werden von 98% der Spiele nicht unterstützt bzw werden nur 3% mehr Leistung geboten.

Das kann ich so nicht stehen lassen. Schau dir mal aktuelle Cpu-Benchmarks an. Da laufen Spiele mit Quads teils in doppelten Frameraten. Eine aktuelle GTX 480 würde in jedem Fall von einem dualcore ausgebremst werden.
Wenn Spiele trotzdem noch im flüssigen Rahmen bleiben, ok. Aber die Minfps sind deutlich schlechter.

 

[boxleitnerb]

Ja das finde ich auch. (@Homer)
Ich weiß nicht - andauernd kommt etwas von "ja Hexacore braucht man in 2 Jahren zum Spielen" usw. usw.

Ich weiß noch wie der Q6600 kam und da schrien schon alle, dass ohne Quad garnix mehr läuft. Wann war das? 2006/07? oder?
Und was ist heute?? Mit Dualcores arbeitet man mehr als klasse. Quads werden von 98% der Spiele nicht unterstützt bzw werden nur 3% mehr Leistung geboten. Und da wird schon wieder geschrien, dass Quad das Minimum wird und Hexacores die Oberhand haben.

Also sorry - DIESER Quad Core ist klasse. Der i5-760.
Stromsparend und trotzdem viel unter der Haube.

Was ich damit sagen will ist - dass jetzt das gleiche wie vor 3 Jahren passiert. Lest euch die Posts von früher durch und ihr könntet meinen es stammt von heute.

Dazu muss man aber sagen:

1. sind heute die x6 vergleichsweise günstig
2. profitieren sie von dem Trend der Multicoreoptimierung, der inzwischen voll in Fahrt ist

Aber:
Ich denke, dieser Trend hat sich insofern verlangsamt, dass 6 Kerne in nächster Zeit nicht wirklich nötig sind für Spiele. In Anwendungen schlägt sich der i5/i7 auch mit nur 4 Kernen sehr gut. Zumal man berücktichtigen muss, dass es kein 100% Schritt mehr ist wie beim Schritt auf DC und QC, sondern nur 50%, die es zudem mit der Skalierung idR schwieriger haben als Vierkerner.
Als Spieler finde ich die x6 eine denkbar schlechte Wahl. Lieber mehr Takt und/oder höhere Pro-MHz Leistung. Dasselbe gilt auch für den 980x (jetzt mal abgesehen vom Preis).

 

[Numrollen]

Ich weiß noch wie der Q6600 kam und da schrien schon alle, dass ohne Quad garnix mehr läuft. Wann war das? 2006/07? oder?

Nein das Geschrei war das 95% wie du meinten das ein Quad nicht benötigt wird. Zum Glück habe ich nicht darauf gehört und bin selbst nach 3 Jahren glücklich mit meinem Quadcore und merke seit 1.5 Jahren das ich in vielen Spielen Kumpels mit DualCore weit mehr FPS habe trotz gleicher Graka. Für Leute die sich alle 1.5 Jahre ein neues Board/CPu und Co. kaufen mag sicherlich ein Quadcore super sein, speziell dieser (bei IntelCpus). Allerdings rechnet sich hier der doll niedrige Stromverbrauch nicht und es gibt bereits einige Games/Anwendungen die z.B. ICH benutze die eine merkbare Steigerung an Leistung bringen würden hätte ich einen HexaCore. Deine 98% haste auch mal kurz erfunden ...

Ich kanns bald nicht mehr hören. Wer braucht schon 2TB, wer braucht 8GB Ram, wer braucht schon eine neue Grafikkarte, wer .... blah ... immer das selbe. Wer zukunftssicher jetzt einen PC kaufen zum Zocken/Arbeiten will für die nächsten 3-4 Jahre der kommt um einen HexaCore nicht herrum, genausowenig wie um 8GB Ram und einer aktuell sehr schnellen HD.

 

[Korn86]

Nachdem wir alle Spiele in geringer Auflösung und hohen Details betrachtet haben, wird es Zeit für die praxisgerechte Analyse. Denn niemand spielt ein aktuelles Spiel in 800 x 600, die am häufigsten genutzte Auflösung auf ComputerBase war in den letzten Monaten 1.680 x 1.050 Bildpunkte. Genau diese zeigen wir bei hohen, respektive maximalen Details einschließlich der Verwendung von Anti-Aliasing und anisotroper Filterung.

Das ist doch ein Witz, oder?

Jeder der solche CPU-Benchmarks ernst nimmt, der kann auch gleich die Computer-Bild lesen! Selbst Computer-Bild hat wahrscheinlich in Bezug auf CPUs mehr Kompetenz als Computerbase. So etwas kann man doch einfach nicht ernst nehmen. Es gibt bereits schon die ersten User, die glauben, dass eine Phenom II X4 920 angeblich schneller als eine Core i5 750 ist. Und das entspricht absolut nicht der Wahrheit!

Also entweder fehlt Computerbase die Kompetenz in Sachen CPUs, oder aber sie versuchen mit allen Mitteln die AMD-CPUs besser zu stellen, als die Intel-CPUs. Denn solche komischen Benchmarkwerte und Settings habe ich nirgends gesehen, nur bei Computerbase!

Am schlimmsten jedoch ist, dass Computerbase nicht willens ist sich dieser berechtigten Kritik zu stellen! Anstelle dessen wird ein Moderator meinen Post sicherlich wieder mit irgendwelchen fadenscheinigen Begründungen löschen. Das beweist dann aber nur wieder einmal mehr, dass Computerbase kein Interesse an Kritik hat und diese lieber gleich im Keim erstickt, denn sie sind ja unfehlbar...

 

[oldmanhunting]

Schöne CPU!
Ich beobachte jetzt mal in den Foren, wie die sich so takten lässt und je nachdem habe ich was neues zum spielen.

 

[ingomc]

Da laufen Spiele mit Quads teils in doppelten Frameraten

Das möchte ich mal stark bezweifeln...

Als zocker kauft man sich bestimmt kein Hexacore... nur wenn man auch andere Sachen mit dem PC anstellt.
Da auch die Physikeffekte mittlerweile auf die GPU ausgelagert wird, und mit DX11 auch viele andere sachen auf die GPU wandern... selbst Videos Rendern kann man schon teilweise mit GPU wird der Sinn eines Hexacores nur noch kleiner...

Hexacore zum Preis eines Quadcore... ok, dann ja

Aber zum Zocken braucht in den nächsten paar Jahren keiner ein Hexacore wenn er schon nen Quadcore hat...
wie schon oft erwähnt... wer zocken will mit soviel FPS wie möglich investiert etwas mehr in die GPU, und die ist komplett unabhängig von AMD Intel Hexa Quad und Dualcore debatten...

 

[Numrollen]

Hexacore zum Preis eines Quadcore... ok, dann ja

Darum geht es doch hier. Einen Intel Hexa für 800 Taken würde ich mir auch nie kaufen aber bei Preisen von 174€ für einen Hexacore der auf AM2(+) Board noch läuft, den man auf 3,5Ghz - 4Ghz takten kann ist dem eben nichts entgegen zu setzen. Für die ganzen Stromsparfreaks kann man ja auch spezielle CpuTools zum Live-Untervolten noch ans Herz legen, habe ich selbst schon probiert und geht dank Tutorials ohne Probleme.

 

[Schaffe89]

Das ist doch ein Witz, oder?

Ob das ein Witz ist hängt davon ab, welches Ergebnis man haben will.
Will ich sehen ob meine CPU zum Gamen ausreicht, oder will ich sehen, wie sich mein CPU unter nicht repräsentativer CPU Last (800x600) schlägt und ich diese Merhleistung ann in 1-2 Jahren nutzen kann?

Man sollte schon mal hinterfragenwas man nun will.
Dazu kommt noch, dass selbst in den 1680x1050 Spiele getestet werden mit sehr viel CPU Last.
Man nehme Arma2 oder Anno1404. Also häng dich nicht am Performancerating an sich auf.
Ich würde mir vorher ein bisschen überlegen was ich sage, denn ein Witz ist es mit Sicherheit nicht.

Und ja ein Dualcore kann sicherlich noch in vielen Games flüssige Framerraten liefern.
Siehe Starcraft 2, welches antiquitarisch noch auf 2 Threads rumgurkt und daher framerraten von lediglich 20 FPS entstehen.
Aber es gibt doch jetzt wirklich schon sehr sehr viele Spiele, welche aus einem Quadcore nen starken Vorteil ziehen.

 

[DiaPolo]

Das ist doch ein Witz, oder?
...
Also entweder fehlt Computerbase die Kompetenz in Sachen CPUs, oder aber sie versuchen mit allen Mitteln die AMD-CPUs besser zu stellen, als die Intel-CPUs. Denn solche komischen Benchmarkwerte und Settings habe ich nirgends gesehen, nur bei Computerbase!

Nö, kein Witz. Spielst du auf 800x600? Wer hat den groß Interesse an Werten die fern der Realität sind?

Ich sage: 800x600 ist fürn A*sch
du sagst: 1680x1050 ist fürn A*sch
Ergebnis: keinem kann man es recht machen -> d.h. Brain 2.0 benutzen -> die Ergebnisse von mehreren Seiten vergleichen -> nach eigenen Anforderungen filtern -> zufrieden sein

ist schon sehr schwierig den Tellerrand zu überblicken ^^

Warum soll man bitte bei einem Test aktueller CPUs als Fazit diejenige empfehlen, die eventuell und vielleicht und naja hoechst wahrscheinlich, also rein spekulativ, in 1-2 Jahren schneller sein koennte?

Hast ja recht aber:

Also sorry - DIESER Quad Core ist klasse. Der i5-760.
Stromsparend und trotzdem viel unter der Haube.

Auch Augen1337 hat grundsätzlich recht, die CPU ist ganz gut. So wie der 750er es davor auch schon war. ABER eine Empfehlung für eine demnächst "tote" Plattform ist bisserl zu hoch gegriffen, mMn.

 

[tokad]

Tolle CPU - eigenartiges Fazit.

Der PhenomII 965BE ist in allen ausser einer Spielebench mit hoher Auflösung vor dem i5-760. Somit stellt er trotz höherer Verlustleistung für Gamer noch immer eine ausgezeichnete Wahl dar. AMD wird im Fazit tortzdem nur gebasht. Auf Spielebenches mit niedriger Auflösung gebe ich keinen Cent.

MfG

 

[boxleitnerb]

In den meisten Spielen reicht die CPU-Last nicht aus (wenn man sich nicht die Mühe macht, entsprechende Szenen zu suchen), um die Leistung der einzelnen CPUs zu zeigen.

800x600 ist ein probates Mittel, den Einfluss der Grafikkarte zu minimieren und sicherlich nicht realitätsfern (CPU-Limit ist nicht auflösungsabhängig). Manche hier lernen es nie wie der Kommentar über mir perfekt zeigt. Da wird 1m weit gedacht und nicht weiter.

Was bringt mir ein Benchmark, in dem alle CPUs ab einer bestimmten Leistung praktisch gleichauf liegen? Absolut nichts!

 

[Schaffe89]

Wenn du dir die 800x600Benches ansiehst, dann kann man die Werte von Anno1404 und Arma2 ziemlich gut verwerten.
Eventuell gibts ja mal auch n kleines Testparcour Update wenn Bulldozer bzw. Sandy Bridge kommt.

 

[y33H@]

Dies reicht um alle Vier-Kern-Prozessoren und selbst das zweitschnellste Hexa-Core-Modell der Konkurrenz zu schlagen.

Ich sag ja seit Monaten, der Core i5-750 ist super [schneller + sparsamer] und der Core i5-760 macht's noch ein bisschen besser

 

[boxleitnerb]

Ja Ausnahmen gibt es immer wieder. Tatsache ist aber, dass bei den meisten Spielen heute einfach irgendwas drauflosbenchen nicht ausreicht, wie man an den Diagrammen teilweise sehr schön sehen kann.

Und genau das macht CB aber - ohne Erklärung, ohne Kommentar, ohne über die Methodik und die Ergebnisse nachzudenken und zu fragen "Macht es Sinn, was ich da gemessen habe? Was sagt das aus?".

Und das ist nicht nur ziemlich sinnlos, um die Performanceunterschiede in Spielen aufzuzeigen, sondern auch verantwortungslos, weil man den Lesern, die einem alles für bare Münze abkaufen, auf diese Weise unvollständige Informationen liefert, die zu falschen Schlüssen führen.

Aber da das Volker offenbar nicht interessiert (er beteiligt sich ja kaum an den Diskussionen bzw. geht auf Kritik nicht ein), was soll man machen? Ich für meinen Teil hole mir meine Ergebnisse eben woanders bis sich hier grundlegend was ändert.

 

[aspro]

Das ist doch ein Witz, oder?

Jeder der solche CPU-Benchmarks ernst nimmt, der kann auch gleich die Computer-Bild lesen! Selbst Computer-Bild hat wahrscheinlich in Bezug auf CPUs mehr Kompetenz als Computerbase. So etwas kann man doch einfach nicht ernst nehmen. Es gibt bereits schon die ersten User, die glauben, dass eine Phenom II X4 920 angeblich schneller als eine Core i5 750 ist. Und das entspricht absolut nicht der Wahrheit!

Also entweder fehlt Computerbase die Kompetenz in Sachen CPUs, oder aber sie versuchen mit allen Mitteln die AMD-CPUs besser zu stellen, als die Intel-CPUs. Denn solche komischen Benchmarkwerte und Settings habe ich nirgends gesehen, nur bei Computerbase!

Am schlimmsten jedoch ist, dass Computerbase nicht willens ist sich dieser berechtigten Kritik zu stellen! Anstelle dessen wird ein Moderator meinen Post sicherlich wieder mit irgendwelchen fadenscheinigen Begründungen löschen. Das beweist dann aber nur wieder einmal mehr, dass Computerbase kein Interesse an Kritik hat und diese lieber gleich im Keim erstickt, denn sie sind ja unfehlbar...

Was ist bitte dein Problem? Es gibt sowohl Benches mit realitätsnahen und realitätsfernen Settings. Jedem wie es gefällt. Wenn dich die realitätsnahen Settings nicht interessieren, ignorier sie doch einfach und guck dir die anderen an. Ist das so schwer?
Und dass CB AMD-CPUs besser stellen will, ist ja wohl höchstgradig lachhaft, alleine wenn man sich das Fazit dieses Tests durchliest.
Falls der Post tatsächlich gelöscht werden sollte, was ich nichtmal glaube, dann wohl eher, weil da mehr Flames als Argumente zu finden sind.

 

[boxleitnerb]

@aspro:
Korn86 hat aber vollkommen Recht.

CPUs bencht man nicht im Grafiklimit.
Btw, im allgemeinen gibt es keine realitätsfernen oder realitätsnahen Settings, weil sich die Lastverteilung zwischen CPU und GPU permanent ändert - es kommt drauf an, welche Komponente man testen will. Dementsprechend sollte man die Testbedingungen anpassen, was eben heißt, hohe CPU-Last (und vergleichsweise möglichst geringe GPU-Last) für CPU-Benchmarks.

Wenn du beispielsweise die Dunkelströme (CPU-Last) verschiedener Photodioden vergleichen willst, machst du das doch auch möglichst im Dunkeln (ohne Lichteinfluss (GPU-Last)), oder??? Ich denke, das ist eine perfekte Analogie. Betreibst du alle Dioden bei einer gewissen Umgebungsbeleuchtung (GPU-Last, bedingt durch hohe Auflösung), misst du den Photostrom und nicht mehr den Dunkelstrom.

Ich hoffe, es ist verständlich, was ich damit sagen will.

 

[Schaffe89]

Und das ist nicht nur ziemlich sinnlos, um die Performanceunterschiede in Spielen aufzuzeigen, sondern auch verantwortungslos, weil man den Lesern, die einem alles für bare Münze abkaufen, auf diese Weise unvollständige Informationen liefert, die zu falschen Schlüssen führen.

Aber da das Volker offenbar nicht interessiert (er beteiligt sich ja kaum an den Diskussionen bzw. geht auf Kritik nicht ein), was soll man machen? Ich für meinen Teil hole mir meine Ergebnisse eben woanders bis sich hier grundlegend was ändert.

Kein Wunder, dass man auf solche Kritik nicht eingeht.
Es wurde ja schon mehrfach sinnvoll argumentiert, dass diese Kritik sehr einseitig ist.
Und dass man keine Spieletests mit einem CPU im Gafiklimit in einem CPU Test mit reinnehmen soll, wenn hier nichtmal jeder Spieletest GPU limitiert ist, dann frage ich mich was ihr nun hören wollt.
Es ist die gleiche dämliche polemische Ansicht, wie jedes mal.
Und es ist doch wirklich bei PCGH auch nichts anderes, wenn ich mir den jünsten CPU test des i5 760 (Spiele) mal raussuche.

CPUs bencht man nicht im Grafiklimit

Es werden ja Spiele getestet. Völlig unabhängig was nun limitiert.
Man sieht, welche CPU ausreicht um Spiel xy zu Spielen, mehr Info soll der Test auch nicht geben.

 

[Pickebuh]

Sehr schöner Test.
Man sieht deutlich, trotz dem von Intel unterstrichenen Fazit, wie der AMD Phenom II X4 mit Preis/Leistung punktet und da wo es drauf ankommt, die Konkurrenz deklassiert.

Jeder der lesen kann, kann sich selber ein Bild und ein Fazit machen.
Dafür sind ja solche umfangreichen Tests da, die man extra für eine CPU macht, die 3% schneller ist als deren Vorgänger.

Weiter so AMD !