D3Spieler schrieb:
Wenn die Anwendung nicht für HT optimiert ist dann verpufft der Vorteil von HT nicht nur auf 0 sondern kann auch ins Negative gehen weil dadurch, dass zwei Threads um den selben Kern konkurrieren, Ressourcen verschwendet werden.
Ganz so krass ist es dann doch nicht. Es ist zwar so, dass sich bei HT zwei Threads die Ressourcen eines Cores teilen, aber das bedeutet nicht zwangsläufig, dass beide mit halber Geschwindigkeit laufen. Die Ressourcen des Cores können je nach Bedarf beliebig unsymetrisch zwischen den zwei gleichzeitigen Threads aufgeteilt werden. Da nimmt nicht immer einer 50% (oder jeden zweiten Taktzyklus) in Beschlag und dem anderen bleiben nur die restlichen 50%.
Es laufen in der Realität auch nicht nur z.B. 8 Threads auf einem Quadcore mit HT, sondern Dutzende bis Hunderte (die meisten erzeugen keine nenneswerte Last) quasi gleichzeitig, die von Scheduler (mehr oder weniger intelligent) auf die verfügbaren Threads der CPU aufgeteilt werden. (Man darf nicht vergessen, dass es Multitasking auch schon lange vor den ersten Dualcores gab.
)
Durch HT bleibt also nichts brach liegen. Im schlimmsten Fall, wenn man wirklich nur so viele oder weniger Threads mit nenneswerter Last hat, als Cores vorhanden sind, bringt HT fast nichts und der etwas erhöhte Verwaltungsaufwand für das Handling der Threads kann einen leichten negativen Effekt auf die Performance haben. Aber der liegt im Schnitt deutlich unter den Zugewinnen, die durch HT möglich sind.
Zu Pentium4-Zeiten war es noch viel öfter der Fall, dass HT nichts brachte, weil die Architektur der CPUs insgesamt "schmaler" war, als die der modernen Core i-CPUs. Demensprechend gab es insgesamt weniger Ressourcen, die durch HT hätten besser ausgenutzt werden können.
Aber heutzutage ist es praktisch immer sinnvoll, HT aktiviert zu lassen.
Deshalb würde ich dem Threadersteller auch zum i7 raten, wenn sein Budget es zulässt. Früher war Zukunftssicherheit zwar generell ein schlechtes Argument, bei Computerkomponenten, aber die Zeiten haben sich geändert. Diese CPU wird wahrscheinlich für 5-10 Jahre ihren Dienst tun und mehr Treads, auch durch HT, können bei der zukünftigen Software nur hilfreich sein.
Es ist jedenfalls eine viel leichtere Entscheidung, als damals bei den ersten Dual- und Quadcores, wo es hieß mehr takt (wovon jede Software direkt profitiert) oder mehr Cores (wovon nur optimierte Software was hat). Und obwohl mein C2D damals die logischere Wahl war, habe ich mich 5 Jahre später doch etwas geärgert, nicht auf einen C2Q gesetzt zu haben.
