Intel Core i7-3770K, 4x 3.50GHz, oder Intel Core i5-3570K, 4x 3.40GHz,

[Dark198th]

Zu Watch Dogs ist sehr wohl was bekannt, inzwischen gibt es nach dem Dementi nämlich auch von Ubisoft veröffentlichte Anforderungen, die sich nicht von den bisher veröffentlichten Anforderungen unterscheiden, mit dem einzigen Unterschied, dass die Extrem Anforderungen komplett verschwunden sind.

https://www.computerbase.de/news/gaming/watch-dogs-neue-systemanforderungen-veroeffentlicht.42347/


Es gibt keinen vernünftigen Grund sich aktuell einen i5 zu kaufen, wenn man sich einen Rechner zum Zocken zusammen baut. Und selbst dann, wenn das was du sagst zutreffen würde, wäre es deutlich sinnvoller sich einen FX 83xx zuzulegen als einen i5.

Und das Crysis HT erst nach einem Update untersützt, finde ich in dem Zusammenhang auch nicht wichtig, weil es am Ergebnis nichts ändert.

 

[D3Spieler]

Das sagt rein gar nichts über den tatsächlichen Leistungsunterschied aus, nur weil es empfohlen wird. Was zählt sind Benchmarks zum Release.Für BF4 wird 3gb Vram gefordert und was ist am Ende daraus geworden? Ich kann es mit einer 2GB VRam Karte trotzdem auf Ultra zocken.

So siehts in Wahrheit nämlich aus: http://www.ocaholic.ch/modules/smartsection/item.php?itemid=1061&page=14

 

[Darklordx]

Ich werfe mal den Intel Xeon E3-1240 v2, 4x 3.40GHz, Sockel-1155 in den Ring. Kostet weniger als der i7-3770k, bringt aber in etwa die gleiche Leistung (die 100Hz Unterschied sind nicht von Bedeutung) wie der i7. Wenn interner Grafikchip gewünscht wird, den E3-1245 nehmen.

Übertakten geht dann zwar nicht, aber ich habe an meinem Xeon noch keine Übertaktungsnotwendigkeit entdeckt.

 

[Dark198th]

Benchmarks von August interessieren mich in diesem Zusammenhang wenig bis gar nicht. Das ein i5 "bisher" und sicher auch im Moment noch die bessere Spielelösung ist, stellt doch niemand in Abrede.

Es geht schlicht um die Frage, ob jemand, der sich aktuell ein System zum Zocken zusammen baut, auf 4 oder 8 Threads setzen soll und meine Meinung dazu habe ich kund getan und mir bleibt es auch weiterhin unverständlich wie jemand so verkrampft wie du an so einer verbohrten Meinung festhalten kann. Wer jetzt einen i7 oder FX-83xx kauft, ist für die Zukunft auf der sicheren Seite. Klar beim I7 investiert er ein wenig mehr, aber dafür muss er sich auch in Kürze nicht ärgern. Für weniger Geld bekommt er sogar einen FX, wobei man hier bei den bisherigen Games natürlich wenig, wenn auch ausreichend Leistung bekommt.

 

[D3Spieler]

Ich verharre auf meiner verbohrten Meinung?

Willst du mich jetzt veräppeln?

Wer hat hier angefangen mit "...soll ein geistig gesunder Mensch..." seiner löchrigen Behauptungen unnötige Polemik zu verleihen? Wenn hier jemand engstirnig und an einer verbohrte Meinung hält bist du es.

Noch ein mal zum Nachdenken!

Wenn ich mir heute keine Weihnachtsgans kaufe dann ärgere ich mich zu Weihnachten?

Nein!

Warum nicht?

Weil ich dann wenn ich AKTUELL das BEDÜRFNIS habe eine Weihnachtsganz zu essen, diese auch immer noch kaufen kann..

Und genau das trifft auch 1:1 auf PC Hardware zu.

Der Prozessor ist nicht mit dem Mainboard verlötet oder das Gehäuse hermetisch versiegelt.

Dann wenn es irgendwann mal so weit sein sollte, dass der i7 notwendig sein sollte und in Spielen die Mehrleistung bringt, dann macht er einen Sinn und ich kann ihn oh Wunder immer noch kaufen. Oder leben wir hier noch im Osten und ich muss Angst haben dass er bald ausverkauft ist?

Solange dieser Zeitpunkt nicht erreicht ist, brauche ich mich weder ärgern noch über ein Aufrüsten nachdenken, weil es könnte es ja sein dass in ferner Zukunft überhaupt kein Spiel raus kommt wofür mein i5 nicht mehr gut genug ist.

So Leute wie du, kaufen auch 2000€ fertig PC's, nicht weil sie die Leistung brauchen sondern weil sie die nächsten Jahre "Ruhe" haben wollen anstatt für das Geld durch 2 zu teilen und in 3-5 Jahren noch mal aufzurüsten um was aktuelles zu haben. Was ist wohl technisch gesehen vernünftiger? Option a.) oder b.)? Was würde wohl der geistig gesunde Mensch machen?

 

[Dark198th]

lol, lass mal gut sein, bringt nichts. Aber vielleicht liest du den Bullshit den du oben geschrieben hast nochmals in Ruhe Ich bin raus hier!

 

[D3Spieler]

Wenn ich nach über 15 Jahren PC Erfahrung etwas gelernt habe dann das. Wer für die Zukunft in PC Hardware investiert, investiert grundsätzlich verkehrt.

 

[Dark198th]

Da stimme ich dir absolut zu, ich baue PC's schon eine ganze Weile länger zusammen als du. Und auch ich kaufe mir z.B. schon seit langer Zeit nicht mehr die beste Grafikkarte. Der Aufpreis ist zusammen mit dem Erlös der alten Graka in 1-2 Jahren deutlich besser investiert.

Aber bei CPU's haben sich die Zeiten im Vergleich zu früher doch schon sehr stark geändert. Die sind heute deutlich langlebiger. Dein Vergleich mit der Gans ist blödsinn, denn er bedeutet ja, dass du nicht jetzt sondern erst Weihnachten kaufst. Hier geht es aber noch immer um die Frage was jemand kaufen soll, der sich jetzt aktuell ein System zum Zocken zusammen baut. also auf jeden Fall jetzt kauft. Und da macht eine CPU mit 8 Threads deutlich mehr Sinn. Zudem hat auch nicht jeder Interesse daran dauernd seine Hardware zu tauschen. Und wovon reden wir hier? Maximal 95,00 EUR Aufpreis oder im Falle eines FX, welchen ich persönlich auch nicht kaufen würde, sogar weniger Investition? Lohnt sich allemal.

Mit Ausnahme von dir sind sich ja auch die meisten hier einig, dass die 8 Threads in Zukunft genutzt werden.

 

[Herdware]

Dass man PC-Hardware nicht zukunftsicher kaufen kann, galt früher mal. Aber die Zeiten haben sich extrem geändert.

Vor 15, 10 oder auch 5 Jahren hätte ich D3Spieler wohl noch voll zugestimmt. Aber heute nicht mehr.

Ich selbst hab mit vor jetzt schon fast 2 Jahren einen 3930K zugelegt. Der ist auch heute noch absolut Top und muss sich keineswegs vor zwei Generationen neueren High-End-Modellen verstecken. Und ich bin sicher, in nochmal 2 Jahren werde ich damit wesentlich besser dastehen, als jemand, der sich heute einen brandneuen i5-Quadcore kauft.
Ich werde diesen PC sicher mindestens 6 Jahre behalten. (Allerdings zwischenzeitlich mit 1 bis 2 neuen Grafikkarten.)

Insgesamt sehe ich überhaupt nichts unvernünftiges darin, sich alle 6 Jahre einen absoluten High-End-PC zu kaufen, statt alle 3 Jahre langweilige Mittelklasse, die nur "ausreicht".
Letztlich gibt man in beiden Fällen ähnlich viel Geld aus, aber mit dem langlebigeren High-End-Teil hat man wenigstens für einige Zeit ein echtes Prachtsstück. Dann ist man irgendwann auf dem selben Niveau, wie der neues PC des Mittelklasse-Käufers und altert ab dann quasi parallel mit, bis man sich dann die nächste geniale Traum-Maschine kauft, während der Mittelklasse-Mensch sich sein nächstes langweiliges Mittelklasse-Ding zulegt.
Aus Hobbyisten-Sicht ist der 6-Jahres-Plan definitiv vorzuziehen! (Sofern man ein Hobby überhaupt mit Vernunft rechtfertigen muss.)

Ach ja, und der Umwelt tut man, unglaublich aber wahr, auch was gutes. In Herstellung und Entsorgung fressen PC-Komponenten locker genauso viel Energie, wie in jahrelangem Betrieb. In einem Forum, wo sich ständig Leute über den Verbrauch von High-End-CPUs und -GPUs aufregen, sollte dieser Umweltschutzaspekt eigentlich auf fruchtbaren Boden fallen

 

[D3Spieler]

Jetzt kommt wieder das berüchtigte 8 Threads sind besser als 4 Threads Totschlagargument.

Du hast nichts von dem verstanden, was nicht nur ich sondern auch andere geschrieben haben. In Games sind 8 Threads mit halber Leistung nicht schneller als 4 Threads mit voller Leistung. Raff das erst ein mal.

Und pack deine Kristallkugel wieder ein, wolltest du nicht hier schon "raus" sein?

@Herdware
Pack deinen E-Penis bitte wieder ein, ist ja widerlich.

 

[RuFFer]

Ich habe da mal eine Frage die nicht ganz zum Thema passt. Wollte aber kein neuen Thread erstellen.

Ich werde mir auch gegen Ende des Jahres ein 1000€ PC nach der FAQ kaufen.

Dort wird ja der Intel Core i5-4570 empfholen.
Habe jetzt aber öfters gelesen das auch der hier empholen wird: Intel Xeon E3-1230 V3

Welche CPU wäre besser, wenn man Hauptsächlich Onlinegames (Final Fantasy: A Realm Reborn) in der Auflösung 1920x1200 zockt.
Der PC würde ausschließlich zu 100% nur zum zocken benuzt.

 

[Herdware]

Du hast nichts von dem verstanden, was nicht nur ich sondern auch andere geschrieben haben. In Games sind 8 Threads mit halber Leistung nicht schneller als 4 Threads mit voller Leistung. Raff das erst ein mal.

Welcher i7 hat in irgendeinem Fall nur halbe Leistung pro Thread gegenüber einem i5? Das ist doch absurd.

Ein i7-Quadcore ist in 4 Threads genauso schnell wie ein gleich getakteter i5 und bei 8 Threads bis zu 15% oder mehr schneller.

Deine Theorie, dass HT extrem Leistung kostet, wenn es nicht genug Threads gibt (oder irgendwie anderweitig nicht dafür "optimiert" wurde), ist einfach nur falsch. In dem Maß hat sie nicht mal auf die erste Pentium4 mit HT zugetroffen. Geschweige denn auf aktuelle CPUs.

Lies mal das, was ich etwas weiter vorn zu HT geschrieben habe.

 

[D3Spieler]

Das ist nicht absurd, das ist FAKT. Wenn sich zwei Threads die Ressourcen eines Kerns teilen, wieviel Leistung des Kerns hat dann jeder zur gleichen Zeit Verfügung? Die HÄLFTE.

Das ist simple Mathematik. Was glaubst du eigentlich, dass der Kern durch HT auf wundersame Weise dann doppelte Leistung bringt?

Und das HT nicht immer nur 15% mehr Leistung bringt sondern auch 15% weniger Leistung als ohne ist auch bereits durch zahlreiche Benchmarks dokumentiert und bewiesen. Meine Behauptung ist ganz sicher nicht falsch.

Wenn du Fakten willst, die gibt es im Netz in Hülle und Fülle. Außerdem habe ich schon zwei Links gepostet, welche offensichtlich alle schön ignoriert wurden. Will offenbar niemand hören oder wissen, wie es um die tatsächliche Leistung eines i7 in Spielen steht.

 

[Herdware]

Das ist nicht absurd, das ist FAKT. Wenn sich zwei Threads die Ressourcen eines Kerns teilen, wieviel Leistung des Kerns hat dann jeder zur gleichen Zeit Verfügung? Die HÄLFTE.

Das ist simple Mathematik.

In diesem Fall ist deine Mathematik zu simpel, um zum richtigen Ergebnis zu kommen.

In der Realität erzeugen nicht alle Threads identlische CPU-Last. In der Realität beschäftigt sich eine CPU nicht mit 1-8 Threads gleichzeitig, sondern mit Dutzenden bis Hunderten (schau mal in den Windows Taskmanager unter Prozesse). In der Realität können die Resourcen eines Cores mit HT nicht nur 50/50 sondern beliebig zwischen zwei Threads aufgeteilt werden (z.B. auch 99/1). usw. usw.

Ergänzung:
Und der eigentliche Witz ist ja, dass selbst wenn zwei nahezu volle Last erzeugende Threads zusammen auf einem Core laufen und sich quasi 50/50 seine Ressourcen teilen müssen, dabei 50 + 50 durchaus z.B. 115 ergeben kann. Nämlich weil nicht beide Threads gleichzeitig exakt die selben Ressourcen nutzen.

Wenn nur ein Thread auf dem Core läuft, dann lässt er z.B. vielleicht 30% von dessen Ressourcen ungenutzt. Weil die Berechnungen gerade zum großen Teil aus Integer bestehen und die Floatingpoint-Einheiten kurzzeitig weitgehend brach liegen, mehr addiert wird als dividiert usw.
Wenn aber zwei Threads auf dem selben Core laufen, bleiben z.B. nur 15% ungenutzt, weil der eine Thread spezielle Ressourcen nutzen kann, die der andere Thread gerade nicht braucht, und genau das ist der Trick von HT.

 

[shimmy]

Wenn man zwei mal SuperPi auf einem Kern mit HT laufen lässt, braucht es nicht jeweils doppelt so lang.

 

[Dark198th]

@D3Spieler

Auch auf die Gefahr hin, dass ich hier eine Verwarnung bekomme, aber mit Verlaub, du bist ein Idiot.