Test Intel Core i7-5775C im Test: Flotter Prozessor trifft schnellste integrierte Grafik

[Vindoriel]

Von daher mein Fazit zum i7 5775C: Für reinen Desktopbetrieb lieber eine 95W Intel CPU nehmen (mehr CPU-Leistung), Für Spieler lieber eine 95W Intel CPU nehmen (mehr CPU-Leistung, dedizierte GPU wird schließlich sowieso quasi Pflicht), für HTPC Nutzung in jeder hinsicht überdimensioniert (Falls HTPC mit Gaming-Ambitionen, dann landet man wieder bei einem Spielerechner), für Homeserver/NAS Nutzung zu teuer und mit unnötig starker IGPU ausgestattet. Im Notebook dank 65W TDP dann eine Lärm- und Hitzegarant, sobald man die CPU/IGPU mal etwas mehr fordert.

Also ich sehe auf Anhieb kein Anwendungsgebiet, auf dem diese CPU wirklich glänzen kann. Das Ding ist eigentlich genauso wie die AMD-APUs weder Fisch noch Fleisch.

Warum wird bei Dir kein anwendungsfall einer AMD-APU aufgeführt? Verbohrter Intel-Fanboy (so wie die Meisten hier auf IntelNvidiaBase)?

Für Leute, die nicht das neueste Ballerspiel mit über (nicht sichtbaren) 60fps spielen wollen, reicht auch eine APU aus. MMORPGs verlangen auch nicht nach einer teuren Kombi aus Intel-CPU (reine AMD-CPUs mal weggelassen, taugen ja eh nicht (sind ja auf Intelbase...)) und dedizierter GraKa (wer sagt denn, dass man WoW auch im 30er Raid auf Ultra spielen muss?).
Dann gibt es auch eine ganze Menge, die für PC nicht so viel Geld über haben (haben dann auch noch Familie, Auto usw. oder sind in der Lehre (im Handwerk) und bekommen nichts von den Eltern in den Allerwertesten geschoben) und auch da ist eine APU eine gute Wahl.

Was aber im Test fehlt: Um auf das Budget der getesteten Intel-CPU zu kommen, kann man den A10-7870 mit einer R7-250 erweitern (Dual-Graphics). Dann hat man wesentlich mehr Grafikleistung für den gleichen Preis, aber man hat dann (IntelNvidiaBase lässt grüßen) die super bösen Mikroruckler.

 

[Tomahawk]

Für Leute, die nicht das neueste Ballerspiel mit über (nicht sichtbaren) 60fps spielen wollen, reicht auch eine APU aus. MMORPGs verlangen auch nicht nach einer teuren Kombi aus Intel-CPU (reine AMD-CPUs mal weggelassen, taugen ja eh nicht (sind ja auf Intelbase...)) und dedizierter GraKa (wer sagt denn, dass man WoW auch im 30er Raid auf Ultra spielen muss?).

Gerade hier wird es spannend: Es gibt kaum Anwendungsfälle, bei denen eine langsame APU zu schwach ist, aber eine schnelle APU ausreichend ist. Häufig ist es so, dass eine langsame APU ausreichend ist (Browser Games etc.) oder man eine schnelle, dedizierten Grafikkarte braucht (aktuelle Spiele).

 

[Willifi]

Der Artikel wirkt sehr gut und hat aktuell eine Monopolstellung. Das bringt viele Klicks.


1.) Wurden die AMD CPUs mit dual ranked Speicher betrieben? Wurde DDR3-1866 oder DDR3-2133 benutzt?

2.) Wie skalliert Broadwell mit DDR3-2133 und diskreter Grafik? Der eDRAM scheint ja den schnellen Speicher zu ersetzen?

3.) Wie stark kann man die iGPU übertakten? Wenn ich nun DDR3-2666 + GPU-OC betreibe, dann sollte der iGPU doch eine kleine 100 Euro Grafikkarte ersetzen können?

4.) Wie läuft die CPU ohne HT? Wie wirken sich die 6 statt 8 Mb Cache (4790k) überhaupt aus?

5.) Ein Hinweis fehlt: sehr wahrscheinlich booten die CPUs nicht auf den Mainboards, weil man vorher das UEFI Update einspielen muss. Der zweite Hinweis wäre die Cashbackaktion (die alle k-CPUs mitbetrifft).

 

[shaka_re]

Was Leute teilweise für einen Schwachsinn von sich geben ohne vorher darüber nachzudenken ist sagenhaft.

Warum sollte denn die Luft für AMD mit dieser Entwicklung dünner werden?
Euch ist schon klar das der Prozessor 240(!!!)€ teurer ist als der AMD, oder? Da kriegt man mit der Differenz eine 280x,285x oder Gtx960!!! Also der Vergleich bei diesen Preisunterschieden ist einfach nicht mal annähernd realistisch.

Und alle Intel Fanboys sollten sich mal Gedanken über die Zukunft ohne AMD machen.
Ich habe auch mehrere Intel Systeme, aber trotzdem wäre dieses Milieu ohne AMD deutlich teurer und deutlich weniger entwickelt

 

[allel]

Für mich ein total überflüssiges Produkt. Die Cpu Leistung ist unter Einbeziehung der schlechten Übertaktbarkeit geringer als beim Haswell Refresh. Die Gpu Leistung wäre nur bei schwachen Kombiprodukten interessant. In diesem Bereich werden aber sowieso separate Grafikkarten eingesetzt, welche die Igp nur als Notnagel dastehen lassen. Der Preis macht die Cpu dann endgültig tod. Die Entwicklungskosten hätte Intel besser in die Verbesserung der Ipc Leistung gesteckt.

 

[ptysiu]

Erstmal nette CPU . Es war ja auch so zu erwarten bei dem Tic-Toc Prinzip von Intel. Und klar wen der iGPU extra Speicher bereitgestellt wird, das sie dann ihre volle Leistungsfähigkeit entfalten kann. Aber wer braucht das? Wer 380€ für eine CPU ausgibt der hat glaube ich auch ein wenig Geld für eine diskrete Karte über. Und AMD verfolgt einen ganzen anderen Ansatz. Über HSA, HBM usw. Und die APU´s spielen in einer anderen Preisliga. Und da sind sie super. Für HTPC oder Officerechner vollkommen ausreichend. Warten wir mal ab, wie es sich mit HSA entwickelt. Und vor allem wenn wirklich HBM mit auf der APU integriert wird.
Meine persönliche Meinung für den CPU-Preis kauf ich mir Grafikarte und CPU zusammen. Und überflügel komischerweise die iGPU von Intel um ein Mehrfaches.
Aber back to Topic. Intel macht einfach einen guten Job und im regelmässigen Zyklus werden die CPU´s erneuert. Zwar nur mariginal aber immerhin.

 

[haha]

Bei dem hohen Preis kann Intel nachher wunderbar sagen, dass die User kein eDRAM auf einer Desktop CPU haben wollen.

 

[BernardSheyan]

Du bleibst also bei deiner Aussage, dass AMDs 95W-APU für kleine Rechner geeignet ist, aber Intels 65W-CPU nicht? Du bist ein wirklich putzigen Kerlchen

Und du erst. 30Watt, hast du dafür ein eigenes Kraftwerk im Garten?
Und wozu brauchst du die Rechenleistung eine 380€-Prozessors für einen HTPC?

Siehste, und schon deshalb ist der Intel ungeeignet

 

[Tomahawk]

Euch ist schon klar das der Prozessor 240(!!!)€ teurer ist als der AMD, oder? Da kriegt man mit der Differenz eine 280x,285x oder Gtx960!!! Also der Vergleich bei diesen Preisunterschieden ist einfach nicht mal annähernd realistisch.

Das ist ja der springende Punkt: AMD muss den Preis so tief ansetzen, weil das Produkt relativ schwach ist.

Hier wird allerdings auf Basis von technischen Unterschieden argumentiert: Die Intel-CPU ist 60% schneller, die GPU ist 20% schneller. Ganz nebenbei ist die Intel-CPU deutlich effizienter.

Und du erst. 30Watt, hast du dafür ein eigenes Kraftwerk im Garten?
Und wozu brauchst du die Rechenleistung eine 380€-Prozessors für einen HTPC?

Ich habe nichts dergleichen geschrieben - du hast den AMD-Prozessor allerdings zugeschrieben, dass er in "kleine" Rechner passt und aus mir unverständlichen Gründen der Intel-Prozessor nicht. Für einen HTPC dürften übrigens beide überdimensioniert sein.

Ich habe auch mehrere Intel Systeme, aber trotzdem wäre dieses Milieu ohne AMD deutlich teurer und deutlich weniger entwickelt

Intel orientiert sich ganz sicher kaum an AMD. Das Problem ist viel mehr, dass die PC-Verkaufszahlen generell sinken und vorhandene Rechner länger genutzt werden. Wenn Intel aufhören würde, schnellere Prozessoren zu entwickeln oder die Preise deutlich erhöhen würde, dann würden vorhandene Rechner noch länger genutzt werden - das wäre sehr unschön für Intel.

 

[BernardSheyan]

Ob du das jetzt verstehst hängt von deinem Intellekt ab, mehr als sagen kann ich es dir nicht.

Im übrigen

Das ist ja der springende Punkt: AMD muss den Preis so tief ansetzen, weil das Produkt relativ schwach ist.

Hier wird allerdings auf Basis von technischen Unterschieden argumentiert: Die Intel-CPU ist 60% schneller, die GPU ist 20% schneller. Ganz nebenbei ist die Intel-CPU deutlich effizienter.

Dafür ist der Intel 300% teurer. Noch immer nicht geschnallt?

 

[litros]

Eins muss ich sagen das "Ding" ist keinesfalls 380 Euro wert, aber es gibt keine Konkurrenz mehr (GPU+CPU). Intel kann mit den Preisen machen was sie will. Natürlich ist die AMD A10-7870K eine gute alternative, aber nach Broadwell werden immer weniger Leute daran denken, ob sich eine APU lohnt und spätestens bei Skylake (50% mehr GPU Leistung als Broadwell) ist dann Feierabend.

Und ich werde nicht aufhören zu denken: Ah AMD ist es doch so schwer auf die APU eDRAM drauf zu packen?, die wäre dann soooo flott. Aber hätte, wäre, könnte, das ist alles Konjunktiv wir Leben im Aktiv und mindestens aus Leistungssicht ist das noch eine Niederlage für AMD.

Hoffentlich wir aus ZEN was ordentliches werden.

PEACE

 

[ptysiu]

Das ist ja der springende Punkt: AMD muss den Preis so tief ansetzen, weil das Produkt relativ schwach ist.

Hier wird allerdings auf Basis von technischen Unterschieden argumentiert: Die Intel-CPU ist 60% schneller, die GPU ist 20% schneller. Ganz nebenbei ist die Intel-CPU deutlich effizienter.


Ich habe nichts dergleichen geschrieben - du hast den AMD-Prozessor allerdings zugeschrieben, dass er in "kleine" Rechner passt und aus mir unverständlichen Gründen der Intel-Prozessor nicht. Für einen HTPC dürften übrigens beide überdimensioniert sein.

Wenn du mit Mathematik vertraut bist, dann ist der Preisunterschied aber höher als 60%. Kannst dir ja überlegen um wieviel teuer die CPU von Intel gegenüber der APU von AMD. Und dann reden wir über das Preisgefüge. Mich ärgert die pasuchale Aussage, "weil das das Produkt realtiv schwach ist."

 

[deo]

Technisch ist die CPU ein Leckerbissen, aber ein sehr teurer. So etwas kann sich AMD nicht leisten, denn die Preise die sie dafür verlangen müssten, würden ihnen das Genick brechen. Intel kann sich so was erlauben, um mal eben AMDs APU-Serrie den Rang bei der Leistung abzulaufen, ohne das Geschäftsergebnis schlechter zu machen Auch wenn die Teile von den meisten Leuten und vor allem OEMS nicht gekauft werden, so hat Intel jetzt die absolute Leistungskrone im APU-Bereich.

 

[Miuwa]

@litros: eDRAM drauf zu packen wäre sicherlich machbar, aber die Preise würdest du dann wahrscheinlich wieder nicht zahlen wollen.

 

[Cruzadar]

natürlich ist der Preis überteuert und ich würde mir diese CPU niemals kaufen... aber es zeigt, was Intel im GPU Bereich inzwischen zu leisten im Stande ist. Wenn AMDs Zen nicht wie eine Bombe einschlägt, sehe ich ehrlichgesagt schwarz ... und nein ich bin kein Intel Fanboy, ich kaufe ausschließlich AMDs

 

[Tomahawk]

Wenn du mit Mathematik vertraut bist, dann ist der Preisunterschied aber höher als 60%. Kannst dir ja überlegen um wieviel teuer die CPU von Intel gegenüber der APU von AMD

Wenn du Proportionalität erwartest, dann solltest du dir wirklich eine 30-Euro-CPU (Celeron G1820) kaufen. P/L dürfte hier nicht zu schlagen sein. Mich interessiert aber viel mehr die Performance. Ich sitze zu lange an Rechnern, als dass es mich interessieren würde, ob die CPU einige Euro teurer oder günstiger ist.

 

[Precide]

Die iGP ist richtig stark aber eine 80€ GPU wie die R7 250X ist immer noch ~40% stärker, die GTX 750 ~75%.

 

[Tigerfox]

Schade, die neuen Haswells wären eine Alternative zu Devils Canyon gewesen, wenn sie sich etwa auf gleiche Taktraten hätten übertakten lassen. So können Sie nur dank eDRAM ungefähr gleichziehen.

Nochmal uninteressanter werden Sie, weil nur H97, Z97 und bestimmte neuere Boards mit kleineren 8er-Chipsätzen ein entsprechendes BIOS-Update bekommen. Für H87 und Z87 und die meisten 8er-Boards der 1. Generation ist sowas nicht vorgesehen, habe z.B. bei Gigabyte angefragt!

Da habe ich nun mit meinem Z87-Board das Gefühl, wieder mal den schlechtesten möglich Moment zum Aufrüsten gewählt zu haben, obwohl es damals eben hieß, dass der Z97 keine Neuerungen brächte (wenn er damals überhaupt schon bekannt war, bin ich mir nciht mehr sicher) und Broadwell auch auf den 8er Chips liefe.

Also bleibe ich entweder bei meiner Z87-Plattform oder tausche sie gegen Z170, wenn ich das Alte günstig loskriege.

 

[Diablokiller999]

Und da sieht man, wieso AMD auf eDRAM verzichtet, dreifacher Preis für 20% Mehrleistung lohnt sich nicht so wirklich
Bin mit der Leistung von AMD APUs auch voll zufrieden, mein 5800k schafft Tomb Raider in 720p und mittel bis hohe Details. Ich erwarte keine Wunder und die Leistung zu dem Preis ist einfach super.

 

[Nilson]

Schon jetzt werden 2/3 bis 3/4 der DIE Fläche vom Cache eingenommen. Mit dem eDRAM wird das noch mehr. Und Fläche macht einen Chip nunmal teuer.