News Intel Core i9-7920X: 12 Kerne von Core X takten mit mindestens 2,9 GHz

[flappes]

Warum sollte ich mir jetzt einen Amd mit 8 Kernen und 4.0GHz kaufen, wenn Intel vielleicht einen 8 Kerner mit mehr als 4.0GHz bringt.

Du solltest keinen kaufen, denn anscheinend brauchst du die Leistung eh nicht, sonst würdest du ja jetzt den AMD 8 Kern kaufen.

Und warum solltest du den intel mit "evtl." mehr als 4 GHz kaufen? Nächstes Jahr kommt doch ein AMD, der nochmal schneller ist.
Den würde ich aber auch nicht kaufen, denn intel liefert dann noch einen schnelleren.
Achja und danach kommt AMD mit einer noch noch viel viel schnelleren CPU....

Wie gesagt, du brauchst die Leistung anscheinend nicht. Müßige Diskussion.

 

[noxon]

Und was hindert dich daran, dir einfach einen AMD 8 Kerner zu holen, wenn Intel keinen 8 Kern Coffee Lake bringen sollte?

Momentan, die Single-Thread Leistung.
Die ist immer noch verdammt wichtig, da viele Anwendungen halt immer noch auf einem einzelnen Kern laufen und da möchte ich halt immer noch meine 4,5 GHz haben oder zumindest so viel wie möglich.
Abgesehen davon erwarte ich, dass ein Intel 8 Kerner auch wieder um einiges effizienter sein wird als ein AMD 8 Kerner. Die Benchmarks werden es zeigen. Sollte es anders sein hätte ich kein Problem damit einen AMD Prozessor zu kaufen, aber ich bezweifle es stark.
Momentan ist bei mir der Bedarf ja auch noch nicht vorhanden. Ich erwarte ja erst, dass ich irgendwann in 1-2 Jahren wieder einen neuen Prozessor kaufe. Da werden wir mal sehen, wie die Situation dann aussehen wird. Bis dahin hoffe ich jedenfalls, dass Intel einen Coffee Lake (refresh) mit 8 Kernen herausgebracht haben wird. Nichts anderes wollte ich damit sagen.
AMD Fanboys müssen sich deswegen nicht gleich wieder auf den Schlips getreten fühlen.

 

[Krautmaster]

hm ne ich denke das effizienter kann man sich abschminken - zumindest bei SLX. Klar, bei 8x4,0 Ghz vs 8x 4,0 Ghz gibt sichs wohl nicht so viel, aber durch den niedrigeren Takt (stock) hat Ryzens 8 Kern da bei der Effizienz die Nase vorn.

Man kann halt schlecht 4,5 Ghz erwarten und sich daraus 10-20 % mehr SingleThread Performance versprechen und gleichzeitig extrem auf Effizienz pochen.

 

[reallife-runner]

Auch wenn hier alle der Meinung sind, dass der Prozessor im realen Leben auch bei voller last auf allen Kernen deutlich höher takten wird, so ist es dennoch befremdlich, die so prestigeträchtige 3-GHz-Marke ohne Not zu unterbieten. Sonst ist das Intel-Marketing doch auch so aggressiv.

Irgendwas ist da im Busch.

 

[MK one]

und nachher wundern sich alle, dass die CPU Turbo all Core von 3,8 Ghz hält.

2,9 Ghz dürften für AVX 512 Last unter Einhaltung der ~160W gelten.

Edit: Mal kurz überlegen auf was der i7 7900X, i7 7700 (K) taktet. Takten die alle am Base Clock? Der i9 taktet durchweg ~700 Mhz drüber. Das wird beim i9 7920X kaum anders sein. Außer der große Xeon Chip geht nicht höher.

Dann wird exakt dasselbe passieren wie beim 7900X nur noch deutlich ausgeprägter , hohe Hitzeentfaltung und Leistungsaufnahme - ich bezweifle das der andere Fertigungsprozess im Hochtaktbereich Vorteile bringt , das Vorbild Xenon ist ja eher auf niedrigen Takt und Leistungsaufnahme optimiert .
Wenn die Leistungsaufnahme die TDP / das Temp Limit übersteigt , geht's auf Basis Takt runter - unter last wird das beim 7920 eher passieren als beim 7900 , da 2 Kerne mehr , war das TDP Limit beim 12 Kerner nicht auch 140 Watt ? - 160 Watt sollten doch eher der 16 + 18 Kerner bekommen , oder ? egal...

Auch ohne AVX genehmigt der 7900 sich schon bis zu 250 Watt ( 4 Ghz , all core )
Andererseits sind die vielen Kerne und AVX512 doch das interessanteste an der CPU

 

[Scriptkid]

Abschluss mit Core iX 9xxx unter Ice Lake. Dann komplett neue Architektur?
Vielleicht ist auch x86 an sich am Ende.

Das sehe ich auch so. Intel sucht derzeit nach Entwicklern für eine neue Architektur. Mit dem antiquierten x86 lässt sich nicht mehr viel schieben.

 

[reallife-runner]

Mit dem antiquierten x86 lässt sich nicht mehr viel schieben.

In erster Linie sind es wohl eher physikalische Hürden. Höhere Taktraten können aufgrund der thermischen Eigenschaften der Chips nicht realisiert werden und die Miniaturisierung der Schaltungen wird auch zunehmend schwieriger, womit auch nicht endlos viele Kerne parallel geschaltet werden können.

 

[Scriptkid]

Ist schon klar; da hilft auch die neue Mesh-Architektur nicht viel.

 

[Krautmaster]

Wenn die Leistungsaufnahme die TDP / das Temp Limit übersteigt , geht's auf Basis Takt runter

nicht so hart wie du das darstellst. Das geht schrittweise. Wichtig ist erstmal dass auch X299 und SLX wie Kaby Lake ein AVX Offset haben. Wenn das auf 0 steht sprengt man die TDP deutlich. Viele Z270 Boards zsw setzen ja teils auch schon hohe Max A Werte oder log und short Term Power Limits (kann man oft im Bios einstellen uns stehen gern bei 120-150W meiner Erfahrung nach).

Und wenn das Limit wohl erreicht wird dann taktet man Schrittweise runter. ADIA64 Stress zb in dem verlinkten Test auf 3,6 Ghz. Nicht 3,3 Ghz. Cinebench 4 Ghz. Ich hatte auch was von Normale Last -> AVX Last -> AVX 512 Last im Kopf. Also selbst noch separate Multis bei AVX und AVX 512, wie auch bei den Xeons.

Bisher hab ich noch keinen i9 7900X gesehen der irgendwie hart auf 3,3 Ghz throttelt sobald 140W gerissen werden. TR hat schon allein wegen der etwas höhere TDP und vermutlich einer Kurzen Spezifikation bis 200W (wie Epyc meine ich auch) was das angeht etwas mehr Spielraum.


Auch ist er preislich ohne Frage interessanter.

Ich bin mal gespannt wie sich beide im Test schlagen, zb 10/12 Kern SLX vs 12 / 16 Kern TR.

Das harte Throtteln auf direkt 1,2 Ghz passiert zb wenn die VRams zu heiß laufen. Da werden sicher beide Serien die Mainboards an den Rand bringen können.

 

[Shririnovski]

Hui, in dem Segment sehe ich aber aktuell wenig positives für Intel. AMD bringt mit Threadripper 16C/32T bei ca. 4GHz und auch noch zu einer günstigeren UVP. Zuzüglich dem Vorteil bezüglich PCIe-Lanes auf seiten AMD.

Einziger aktueller Pluspunkt bei Intel: Singlethreaded Performance. Sprich AMD wird in der aktuellen CPU-Generation ganz klar den besseren Allrounder stellen, Intel kann nur noch in bestimmten Usecases Punkten.

Es bleibt dabei, aktuell hat AMD die Nase vorn und mischt damit den CPU-Markt ordentlich auf, Fanboy hin oder her, was aktuell passiert kann nur gut für den Kunden sein.

 

[Herdware]

Mit dem antiquierten x86 lässt sich nicht mehr viel schieben.

Ich verstehe nicht, wie sich dieser Mythos immer noch hält, dass x86-Kompatibilität moderne CPUs noch irgendwie zurückhalten würde, dass sie einen nennenswerten Anteil an der Transistorzahl einer CPU hätte.

Dieser alte Artikel von 2008 bezieht sich auf eine noch viel ältere Aussage von AMD aus 2002:
http://anandtech.com/show/2493/3

Heute gilt noch viel mehr als damals: Der Preis, einer CPU x86-Kompatibilität mitzugeben, ist viel zu gering, um zu rechtfertigen sie aufzugeben. Auf die paar zusätzlichen Transistoren im Frontend kam es schon vor 15 Jahren nicht mehr an.

Abgesehen von diesem winzigen, für das Decoding der x86-Befehle zuständigen Teil, hat eigentliche CPU schon ewig nichts mehr mit den alten 80x86-Modellen aus den 70/80ern gemeinsam. Ich glaube die letzte "wirkliche" x86-CPU war der 80386. Schon die 486er waren intern eher RISC-CPUs, die nur nach außen so getan haben, als wären sie noch CISC.
Der "Uncore"-Bereich moderner CPUs (die eigentlich eher SoCs sind), der den allergrößten Teil der Chipfläche ausmacht, ist sowieso von der Architektur praktisch unabhängig.

Wie kann man sich da irgendwelche Wunder erwarten, nur indem man auf x86-Kompatibilität verzichtet?

 

[Krautmaster]

ja in dem Zug wird auch gern von der absolut veralteten Intel Architektur gesprochen - nach dem Motto "wirf die weg, mach neu" und alles wird viel schneller. Als ob.

 

[D708]

Neue Architektur von Intel...
Ihr seid Träumer. Intel wird doch keine grundlegende neue Architektur auflegen. X86 ist Fluch und Segen zugleich.

Mit einer neuen Architektur+ Software könnten 2 Dinge eintreten.

1. das Design flopt total. Ne Menge Kohle wäre futsch,
2. die müssten ihre Erungenschaften allen zur Verfügung stellen um ein Monopol zu umgehen.

Intel und AMD haben sich perfekt den Markt aufgeteilt.
Intel ist too Bug too fail und AMD muss überlegen.
Die Größte Gefahr kommt von ARM und IBM. Inzwischen kennt man IBM ganz gut und ARM kommt auch langsam ins stottern.

Von Intel wird jetzt ein bisschen Konfetti geworfen und AMD ist wieder glücklich, mitspielen zu dürfen.

 

[oldmanhunting]

Ich denke, wenn es für SLX irgendwann bald einmal gute Bios Versionen gibt, dann wissen wir erst was SLX kann. Die Turbo Stufen müssen richtig funktionieren und das absenken der Taktrate bei Nutzung von AVX muß passen. Aus meiner bescheidenen Sicht ist hier noch einiges nicht so wie es sein soll.

Ich bin einmal gespannt, wie sich der i9-7920X gegen den 1920X in den Testberichten schlagen wird.

 

[autoshot]

Ich bin einmal gespannt, wie sich der i9-7920X gegen den 1920X in den Testberichten schlagen wird.

Mich würde vor allem der Vergleich 7920X vs 1950X beim H.264/265-Encoding unter Verwendung von AVX512 (wo vorhanden) interessieren, das wird meine Kaufentscheidung voraussichtlich maßgeblich beeinflussen.

 

[Begu]

...und das absenken der Taktrate bei Nutzung von AVX muß passen. Aus meiner bescheidenen Sicht ist hier noch einiges nicht so wie es sein soll.

mir stellen sich da fragen, da ich mich hier nicht so auskenne wie ich gerne würde...bitte gleist mich auf:

Wenn man den CPU-Takt bei AVX senkt, dann reduziert sich die AVX-Leistung.
Senkt man den CPU-Takt bei AVX nicht selbst, dann rennt man in das thermische Limit und die CPU senkt den Takt. Was gewinne ich also, wenn ich selbst bei AVX den Takt reduziere anstelle es die CPU machen zu lassen?

Egal wie...wenn der CPU Takt bei AVX sinkt, dann wird der Balken kürzer. Dann kommen die Ryzen für einen Bruchteil der Kosten wieder näher. So was blödes aber auch.

 

[hroessler]

Die Heatspreader nicht zu verlöten war die größte Dummheit die Intel begehen konnte. Ich verstehe hier auch nicht wie ein offenere Multi und WLP in der Preisklasse zusammenpassen sollen.

greetz
hroessler

 

[Zwirbelkatz]

Ich verstehe hier auch nicht wie ein offenere Multi und WLP in der Preisklasse zusammenpassen sollen.

Gier.

Und Leute, die 6-8 Jahre lang ihren i7 von 2,67; 3,33 oder 3,4GHz auf 4,2; 4,4 oder gar noch höher übertakten und somit Intels künstliches Stepping völlig ad absurdum führen.

 

[AAS]

Momentan, die Single-Thread Leistung.
Die ist immer noch verdammt wichtig, da viele Anwendungen halt immer noch auf einem einzelnen Kern laufen und da möchte ich halt immer noch meine 4,5 GHz haben oder zumindest so viel wie möglich.
Abgesehen davon erwarte ich, dass ein Intel 8 Kerner auch wieder um einiges effizienter sein wird als ein AMD 8 Kerner. Die Benchmarks werden es zeigen. Sollte es anders sein hätte ich kein Problem damit einen AMD Prozessor zu kaufen, aber ich bezweifle es stark.
Momentan ist bei mir der Bedarf ja auch noch nicht vorhanden. Ich erwarte ja erst, dass ich irgendwann in 1-2 Jahren wieder einen neuen Prozessor kaufe. Da werden wir mal sehen, wie die Situation dann aussehen wird. Bis dahin hoffe ich jedenfalls, dass Intel einen Coffee Lake (refresh) mit 8 Kernen herausgebracht haben wird. Nichts anderes wollte ich damit sagen.
AMD Fanboys müssen sich deswegen nicht gleich wieder auf den Schlips getreten fühlen.

Zähl mir bitte mal die Anwendungen auf die du brauchst.
Ich hab selbst ein Xeon-System mit 12C/24T@2.4 GHz und ich merke einen gewaltigen Unterschied zum vorherigen Ivy Xeon mit 3.4 GHz (4C/8T@3.4 GHz). Und die Single Core Performance von meinem 24T System ist noch schlechter als die eines Ryzen.^^

 

[PERKELE]

Oh mein gott, Michael, das ist ja der totaaale Wahnsinn!
Und wenn Sie JETZT anrufen, dann bekommen sie noch eine gratis Wärmeleitpaste im Wert von fünf, ja, Sie haben richtig gehört, FÜNF Euro dazu!
:teleshopping:

Hatte jetzt eher die WAAAAHNSINNS Werbung fuer "Maenner" ab 18 Jahren im Kopf - ich schaue nach 22 Uhr zuviel DMAX..