News Intel entzieht Ubuntu die Unterstützung für Mir

[alltimezocker]

Es gehts ums Copyright und wie man mit dem Copyright als Hebel unliebsame Konkurrenten ausbooten kann.

Mir steht unter GPLv3. Allerdings _muß_ jeder, der Code zu Mir beitragen möchte, vorm Commit einen Vertrag mit Canonical unterschreiben, der es Canonical erlaubt, diesen Code unter beliebigen anderen Lizenzen zu verwenden. CLA - Contributor License Agreement nennt sich der Knebelvertrag. Das bedeutet: Mir steht der Welt unter GPLv3 zur Verfügung mit all den damit verbunden Rechten und Pflichten. Einzig und allein Canonical kann Mir zusätzlich unter anderen Lizenzen vertreiben.

Kling harmlos? Stimmt. Ist aber nicht harmlos! Warum?

Gehen wir mal in die Welt der Smartphones(ab jetzt "SP") und Tablets. Eins der großen Ziele von Canonical ist es, sein Betriebssystem (ab jetzt "OS") im SP-Markt zu etablieren - eine Alternative zu Android mit u.a. dem Display-Server Mir als eine Komponente. Im SP-Markt kann/darf der Endnutzer auf den allermeisten Geräten das OS oder Komponenten des OS nicht wechseln. Die Phones und Tablets sind locked. Damit kommt GPLv3-Software nicht in Frage, denn in GPLv3 verpflichtet sich der Verkäufer, dem Käufer den Austausch der Software zu ermöglichen. Na, klingelts so langsam?

Canonical kann sein angeblich so offenes, freies SP-OS beliebig an die Hersteller von gelockten SPs und Tablets verkaufen, indem Canonical Mir einfach unter eine andere Lizenz stellt und weitergibt. NIEMAND SONST auf der Welt hat diese Möglichkeit. Alle anderen können Mir nur unter GPLv3 weitergeben, was aber im heutigen SP-Markt aus o.g. Gründen nicht funktioniert.

Effekt: Alle anderen sind draussen. Keine andere Firma, nichtmal die an Mir direkt beteiligten, einzelnen Entwickler, können Mir (oder das ganze SM-OS) nehmen, verändern und selbst anbieten oder auch nur ordentlich supporten. Canonical macht sich also durch die Kombination aus GPLv3, CLA und Neulizensierung von Mir zum alleinigen Player in diesem Markt und hofft über dieses Monopol ungestört Geld verdienen zu können. Der Opensource-Gedanke wird über den Hebel des Copyrights pervertiert.

Das ist das Hauptargument für Mir (aus Canonicals Sicht) bzw. gegen Mir (aus Sicht aller anderen). Der Mangel an technischen Gründen für Mir ggü. Wayland hat sich ja bereits rumgesprochen.

Spekulationen... die Wirkung kann erst nach der Ursache passieren... d.h werden wir sehen^^
www tldrlegal.com /l/ GPL3

 

[ph1lipp]

... und wer er es doch können will, wird mich ganz lieb bitten sein CLA zu unterschreiben, ohne die mein Beitrag zum von ihm gehosteten GPLv3-Projekt nicht committet wird.

Ja, wo ist das Problem?

Ja klar. *g* Wenn ein umfangreiches Softwareprojekt, an dem viele mitgewirkt haben, von einem der Beteiligten unter beliebigen Lizenzen vertrieben werden kann, von allen anderen Beteiligten (und Dritten) aber nur unter GPLv3, handelt es sich um einen fairen Markt.

Korrekt. Für den Fall den du hier beschreibst müssen alle Mitwirkende eine CLA unterschrieben haben, da sie das freiwillig tun ist es natürlich fair. Es wäre nicht fair, wenn alle Mitwirkenden eine Software unter einer nicht Copyleft Lizenz veröffentlichen würden und dann ein unbeteiligter Dritter das ganze als proprietäre Software veröffentlichen würde. Er hätte keinerlei Aufwand und damit einen Wettbewerbsvorteil gegenüber den eigentlichen Entwicklern.
Letztendlich geschieht sowas natürlich auch freiwillig, von daher ist es nicht zu beanstanden.

Insbesondere ist das in solchen Branchen ein fairer Markt, in denen das etablierte Geschäftsmodell GPLv3 grundsätzlich vom Markt ausschließt. Dieser faire Markt wäre in dem Fall so superfair, dass es nur genau einen Anbieter geben können würde. Rein zufällig könnte es sich dabei um den Anbieter handeln, der nicht nur unter GPLv3 sondern unter beliebigen Lizenzen vertreiben kann. Aber das wäre natürlich reiner Zufall.

Du verstehst es halt einfach nicht. Kann ich dann auch nichts machen, außer es dir zu erklären.
Die GPL ist ganz allgemein fair, nicht nur die v3.
Dass mit der GPLv3 der Urheber auch unter anderen Lizenzen vertreiben kann, ist vermutlich die beste Neuerung.
Und ja, dieser Markt wäre so superfair, weil jeder Marktteilnehmer sich frei dafür entscheiden kann, ob und für wen er Software mittels CLA beisteuert!
Genauso kannst du auch zu Microsoft gehen und sagen: "Ich bin ein Superduper Softwareentwickler mit 30 Jahren Erfahrung, ich will für euch umsonst arbeiten, weil ich eure Produkte so toll finde und euch unterstützen will." Die totale Marktverzerrung!11elf

Ich finde jetzt leider keine Definition eines "fairen Marktes", also können wir hier noch ewig weiter rumspekulieren. ^^

 

[Zehkul]

Wayland kann JEDER als closed source verkaufen. Niemand hat gegenüber anderen einen Marktvorteil. Das Spiel ist fair.

Mir kann NUR CANONICAL als closed source verkaufen. Alle anderen nur als GPLv3. Das Spiel ist nicht fair.

Kannst du mir mal Schritt für Schritt erklären, was hier unfair sein soll?

1. Canonical schreibt selbst Code
2. Canonical hat die Kontrolle über den selbstgeschriebenen Code
3. Sie sind sogar so nett, anderen die Verwendung unter GPL zu erlauben

… und wo ist die Unfairness?

Kleine Erinnerung am Rande: Andere Hersteller greifen sich auch Wayland Code, und der wird dann vollkommen geschlossen. Da ist nichts mit „darf unter GPL verwendet werden“.

 

[Fonce]

Die frage ist doch wozu das jemand bei Wayland machen sollte?

EDIT:
Der Grund warum bestimmte Komponenten(wie z.B. Wayland oder Kryptobibliotheken) unter FreeBSD oder MIT Lizenz gestellt werden ist doch der, damit sie eben ohne Probleme auch von Herstellern geschlossener Systeme verwendet werden können oder wenn teile des Codes entsprechend gut sind, da sie vielen Reviews unterzogen wurden in eigene Bibliotheken kopiert werden können.

 

[Toxicity]

1. Canonical schreibt selbst Code

Das ist der knackpunk, denn nicht nur Canoncial schreibt den Code sondern alle, wenn du als Nicht Canoncial Entwickler Code für Mir einreichst dann darf Canoncial damit machen was es will während du als Entwickler den Code eben nicht so verwenden kannst wie du willst, fair wäre es wenn absolut alle sich an die Richtlinen von GPL-3 halten müssen, aktuell ist es aber so das es alle müssen außer Canoncial selbst die damit machen können was sie wollen...

 

[Zehkul]

Ja? Wer hilft denn Canonical bei Mir? Wer reicht da sonst noch Patches ein? So arschverletzt, wie die ganze Open Source Community sich aufführt, doch mit Sicherheit niemand. Und auch wenn, das ist die freie Entscheidung des Entwicklers.
Wenn du Samsung oder wem auch immer Code schickst für deren tolle neue proprietäre Sonstewasidee, beschwert sich doch auch keiner, dass die dann damit machen, was sie wollen. Du hast es ihnen gegeben, unter dem vollen Bewusstsein, dass sie damit machen können, was sie wollen.

Ihr seht es alles von der Seite, dass ein Open Source Unternehmen doch gefälligst all seine Arbeit allen zum Ausweiden darzubieten hat – das ist aber Schwachsinn. Seht es von der anderen Seite, Canonical müsste euch eigentlich nicht mal den Sourcecode zu Mir zeigen. Dass sie das tun, ist schon mehr, als die Wayland Lizenz verlangt. Wenn euch das also stört, meckert über die Wayland Lizenz.

 

[Fonce]

Also ist eurer Ansicht nach die MIT aka X11 Lizenz sooo schlecht gewählt? Leute überlegt mal wie lange X11 darunter stand!

 

[Daaron]

Nö. Die MIT-Lizenz (und vergleichbare) machen schon Sinn.... nur sollte man sich nicht beschweren, wenn Firmen dann genau das mit den Lizenzen machen, was diese Lizenzen eben gestatten: Profit draus schlagen.

 

[Fonce]

Das Profit mache sehe ich eigentlich nicht als Problem...
Das Problem was ich mit Mir habe ist eben die Sache wie Canonical sich verhalten hat. Erst Wayland Unterstützung zusagen, dann im Hinterzimmer Mir entwickeln, dann Mir veröffentlichen und dabei noch Lügen über Wayland verbreiten um Mir besser darstehen zu lassen als es ist...
Wer dann noch meint Canonical wäre, jetzt wo Intel die Unterstützt zurückzieht, hier das Opfer der sollte echt nochmal drüber nachdenken.

 

[longwalk]

Vielleicht wusste Canonical zuerst auch nicht was da Lizensrechtlich auf sie zukommt. Vielleicht hätten sie auch weiter Wayland unterstützt. Wenn es jetzt tatsächlich linzenzrechtliche Gründe waren, die zu Mir geführt haben.

Was in diesem Fall natürlich wirklich negativ ist, dass sie vorgegeben haben, dass Wayland technische Probleme mtbringen würde (wenn ich das richtig im Kopf hab). Wär natürlicher vertrauenserweckender gewesen, wenn sie dann das Kind bem Namen genannt hätten.

Aber wir wissen ja auch nicht ganz genau was sich da abgespielt hat und wie es zu dieser, meiner Meinung nach, ziemlich plötzlichen Entscheidung (Mir) kam.

Ich bin einfach mal gespannt wie Mir so wird, und natürlich auch wie Wayland sich schlägt.

 

[ph1lipp]

Also ist eurer Ansicht nach die MIT aka X11 Lizenz sooo schlecht gewählt? Leute überlegt mal wie lange X11 darunter stand!

Schlecht nein, jede Lizenz hat seinen eigenen Einsatzbereich.
Wenn du willst, dass deine Software OpenSource bleibt, dann solltest du eine Lizenz mit Copyleft nehmen. Nur als Beispiel, gibt viele Gründe für jede Lizenz.

Was in diesem Fall natürlich wirklich negativ ist, dass sie vorgegeben haben, dass Wayland technische Probleme mtbringen würde (wenn ich das richtig im Kopf hab). Wär natürlicher vertrauenserweckender gewesen, wenn sie dann das Kind bem Namen genannt hätten.

Ich bin einfach mal gespannt wie Mir so wird, und natürlich auch wie Wayland sich schlägt.

Probleme hätte Wayland sicher nicht gemacht. Den tatsächlichen Grund werden wir wohl nie erfahren.

Als ich das letzte mal XMir getestet hatte, war es echt erbärmlich lahm. (Vor so 2 Wochen)
Mittlerweile hat sich wohl vieles getan, werde es demnächst noch einmal versuchen.

 

[sturme]

Nur, weshalb solltest du freiwillig XMir einsetzen? Es bringt dir rein gar nichts, wenn du keine nativen Mir Anwendungen hast.