Test Intel gegen SandForce: SSD 320, MX DS Turbo und SF Toggle NAND

[ruthi91]

Schöner Test, man merkt mittlerweile bei aktuellen SSD's, dass es kaum noch einen Unterschied macht welche SSD man nutzt, hauptsache man hat überhaupt eine im Einsatz

Ich würde es deshalb begrüßen wenn ein verbreitetes 7200rpm HDD Modell zum Vergleich mitgetestet wird (oder zumindest in den Grafiken mit eingebunden ist).
Z.b. eine Samsung F3 und eine WD Caviar Blue.
Der letzte Test wo eine herkömmliche Festplatte noch mit drin war ist gefühlt über 1 Jahr her.
An jeder Ecke hört man immer nur wie schnell und toll SSD's sind, aber übersichtliche Vergleichswerte und Tests wo beide drin vorkommen sind rar gesät, oder haben halt SSD's von vor 2 Jahren im Test.

 

[Der_Alkoholiker]

@ devastor

naja geschwindigkeit ist ja eigentlich gut

aber der 8 mb bug ist verherend

sowas darf nicht sein

 

[Karatebock]

Der 8MB Bug ist alles andere als verherrend. Die Wahrscheinlichkeit, dass es passiert ist verdammt klein. Und auch zuhause sollte man eine kleine USV haben

Aber mal in Ersnt: guter TEst, aber was fehlt ist wirklich der Stromverbrauch. Während das beim Gamer-REchner keine Rolle spielt macht es bei Notebooks oder besonders sparsamen Systemen schon einiges aus. Im Fall meiner Office-Systeme sind 2W Mehrverbauch satte 10% Und speziell bei kleinen Notebooks merkt man es auch, das der Akku deutlich länger mit einer Intel hält. Und beim Notebook ist die Wahrscheinlichkeit eines plötzlichen Strommangels verdammt gering

MfG aus Stuttgart

 

[teal]

Ganz netter Test, einige dinge hätte ich mir allerdings gewünscht.

• Test der AES Funktion der 320er
• Stromverbrauch
• Simulation einer "Langzeit" Nutzung, zB über ein wiederholtes zufälliges Vollschreiben der Disk und anschließendem Benchen.

Was mir aufgefallen ist beim Fazit:

Der in die Jahre gekommene Intel-Controller wird nicht nur sequentiell durch die SATA-II-Limitierung in Zaum gehalten, sondern ist vor allem bei Anwendungsstarts spürbar langsamer als die Konkurrenz.

Und wie erklärt ihr euch dann, dass die 160GB Variante schneller ist als die 120er? (270MB/s • schreiben: 165MB/s) Die 300er Packt sogar: lesen: 270MB/s • schreiben: 205MB/s.

So wie der Test z.Z. gestaltet ist, bringt es mir persönlich leider absolut nichts.

 

[devastor]

Warum hat man eigentlich nicht die 510er Serie gegen die aktuellen SATA 3 Sandforce SSDs antreten lassen?

 

[GeneticEvolved]

Wieso wird die Intel 510er denn hier nicht betrachtet? ( also im Fazit etc. ) Wenn man schon SATA III Platten vergleicht.... Und Langzeitbetrachtungen wären auch nett, man liest häufig, dass die Sandforce sehr schnell an Leistung abnehmen und die Intel da besser sind, ist da nun was dran?

Edit: zu lahm

 

[uNrEL2K]

@Moros

Eine Kleinigkeit ist nicht ganz korrekt:

Du hast keine Retail, sondern die Reseller-Packung der Intel 320 erhalten. https://www.computerbase.de/forum/t...-fragen-zu-ssds.803645/page-103#post-10050738

Auf den Schaubildern ATTO Leseleistung & Schreibleistung fehlt die Kapazitätsangabe der m4.

 

[Eichsfelder]

Also ich muss sagen das ich mit meiner SSD von Intel 320 120GB nicht wirklich zufrieden bin. Etwas schneller als mit der HDD vorhher ist mein Dell Vostro schon, aber keinesfalls soviel schneller das sich die 165€ gelohnt hätten. Ich breue den den kauf mittlerweile aber kann man nichts machen.

 

[uNrEL2K]

Dann hättest du auch den Kauf jeder anderen SSD bereut. Wer seinen Rechner intensiver nutzt (als du), hat mit einer SSD ein wesentlich agileres System, und nicht viele bereuen den Umstieg von einer Festplatte.

 

[joejoe111]

Seh ich dass richtig, dass in dem Test Äpfel mit Birnen vergleichen werden? Die Intel 320 ist doch für einen SATA II-Anschluss ausgelegt und die restlichen für einen SATA III. Wenn man die SSDs mit einem SATA II-Anschluss getestet hätte, wäre der Test anders ausgefallen, oder? (Könnte ja Leute interessieren, die noch einen SATA II haben)

 

[matty2580]

Toller Test,
Ich hoffe das nun das Sandforce-Bashing in den folgenden Thread´s etwas abnimmt.

 

[thomas_003]

loool, selten so gelacht

unter eine sekunde unterschied beim start von 6 anwendungen gleichzeitig ist natürlich ein absolutes NO GO


mfg thomas

 

[held2000]

Ja ne 3,5 Zoll 7200 U/min HD als Vergleich wäre nicht schlecht gewesen auch wegen der Probleme die vlt auch vom Intel Chipsatz herrühren, hätte man ja auch mal mit einem aktuellen AMD AM3+ Board gegentesten können, ob man auch an den Einstellungen rumtricksen muss.
Stromverbrauch wäre auch ganz gut gewesen.
Sonst ein schöner Test, ich fand Ihn schon Aufschlussreich.

Die SSD_s die Ich haben möchte sind doch schon ganz schön teuer, also bleiben nur "normale" Festplatten übrig mfg

 

[DaLexy]

Mich interessiert ehrlich gesagt nicht ob eine SSD hier 50MB mehr im lesen hat oder ne sekunde schneller bootet, was wichtig wäre zu wissen ist wie die Performance nach langer Benutzung aussieht, denn das ist was zählt.

 

[Diablow51]

Also die 510 240gb enttäuscht mich ein bisschen.Die wird ja sogar von der 120 gb XLR8 fast immer abgehängt.Vor allem in der ATTO schreibleistung sieht sie mal richtig alt aus.Momentan bleibt für mich nur noch die Zuverlässigkeit als beteundes Kriterium für die Verwendung als system ssd.Werde mal die userberichte zu den xlr8 abwarten und mir wenn die stabil sind 2 davon holen.eine für c die andere für games only.

 

[j3tho]

Will ja nicht zum Test an sich meckern, aber der subjektive Eindruck zwischen SATA-III und SATA-II SDDs, sowie zwsichen "langsamen" und schnellen SATA-II SSDs, ist bis auf einge Ausnhamen bei Realtests verschwindend gering, bis hin zu irrelevant.

 

[Holt]

Die Unterschiede sind schon riesig lol - Vergleich jeweils schnellste - langsamste SSD im Test.
...
Anwendungsstarts:

Photoshop 0,97s
Itunes 0,57s
Opera + iTunes + Photoshop + Excel + Word + VLC 0,91s

Vor allem wundert mich, das der Unterschied bei Start von 6 Programmen geringer ausfällt als beim Start von nur einem der 6 (Photoshop)? Wird bei unteren Test das Bild (welches Format?) nicht geladen oder leidet vielleicht die Performance der eigentlich langsamen Intel SSDs bei mehreren parallelen Zugriffen am Ende weniger als bei den schnellen SF-SSDs? Tests mit realen parallelen Anwendungen finden ja sonst wenige statt, denn Antivir scannt ja auch nur mit einem Thread. Wie wäre es mal mit einem Test der eine Reihe von Archiven entpackt, während z.B. Antivir das Windows Directory scannt?

Also sind max. 0,97s langsamer bei den getesteten Anwendungsstarts als nichtmehr konkurrenzfähig anzusehen? Hab ich irgendwas verpasst?

Ja, weil Deine SSD bestimmt um 0,98s zu langsam ist

Also ich muss sagen das ich mit meiner SSD von Intel 320 120GB nicht wirklich zufrieden bin. Etwas schneller als mit der HDD vorhher ist mein Dell Vostro schon, aber keinesfalls soviel schneller das sich die 165€ gelohnt hätten.

Hast Du die mal gebencht um zu sehen, ob alles (Allignment, Treiber) stimmt? Hier wäre der passende Thread. Verwendest Du vielleicht Cryptographie? Meine m4 schafft wegen der Cryptolösuing nur 70MB/s, mehr schafft ein Kern der CPU offenbar nicht, aber wenn es eben zwei Zugriffe sind, dann schafft immer noch jeder seine 70MB/s und auch die HDD vorher dürfte diese 70MB/s in weiten Bereichen geschafft haben, trotzdem arbeitet es sich viel schneller und flüssiger mit der SSD und ich möchte sie nicht missen.

Moros, hast Du eingentlich Abstürze mit der m4 erlebt? Das widerspricht eigentlich den Berichten in diesem und anderen Foren, wird aber auf Seite 10 suggeriert:

Da wir bei der Aktualisierung unseres SSD-Testsystems ebenfalls Hänger und sogar Abstürze mit Marvell- und SandForce-SSDs hatten

Zwei Absätze später klingt es dann so, wie es sich auch in den Usererfahrungen in den Foren wiederspiegelt, dass die m4 nur Hänger und die SF-SSDs Hänger und Abstürze hatte:

Bei SSDs mit dem SandForce-Controller SF-2281 sind bei einiger Nutzern größere Fehler aufgetreten. Auch dabei handelt es sich um eine Minderheit der SSD-Nutzer und die Probleme treten hauptsächlich mit Desktop-PC und Notebooks auf, die Intels 6er Chipsätze verwenden. Bei Verwendung dieser SSDs kam es bis jetzt jedoch neben Hängern auch zu Abstürzen.

Bitte formuliere doch den zuerst zitierten Satz dann etwas unmissverständlicher.

 

[CHB68]

Ich finds ja cool das bei den Realtests praktisch alle SSDs innerhalb einer Sekunde Abstand liegen.
Ja .... es gibt die schnellste. NEIN, die lahmste ist gar nicht lahm, die ist nur nicht ganz schon schnell^^

Finde ich auch. Darum ging das Ganze für mich letztendlich auch vollkommen emotionslos über den Preis. Und da hat die Crucial m4 die Nase vorne.

 

[die.foenfrisur]

also wenns nach mir geht, könntet ihr der xlr express ruhig einen award vergeben.
immerhin hebt sie sich doch relativ gut ab.
verdient hätte sie ihn.

mfg

 

[etheReal]

Der 8MB Bug ist alles andere als verherrend. Die Wahrscheinlichkeit, dass es passiert ist verdammt klein. Und auch zuhause sollte man eine kleine USV haben

(...) Und beim Notebook ist die Wahrscheinlichkeit eines plötzlichen Strommangels verdammt gering

Die Wahrscheinlichkeit mag relativ gering sein, aber der Bug tritt leider auch in Notebooks und ohne Stromausfall auf. Lies mal das Intel Support Forum durch, da gibt es einige Reports von Leuten mit Notebooks, die ganz normal in den Ruhezustand oder Standby gegangen sind, und das Intel 320 danach platt war.

P.S. ich habe auch zuhause eine kleine USV, denn auch HDDs mögen plötzliche Stromausfälle manchmal gar nicht!

Nur leider kosten die schnellen 120GB Modelle immernoch über 200€.

??? Crucial m4
Wenn dir die nicht schnell genug ist, dann kann ich auch nicht weiterhelfen!