News Intel gräbt AMD weitere Marktanteile ab

[blackiwid]

Zu den kommentaren hier sag ich mal nicht so viel, wieder die gleichen leiern "amd verschenkt seine cpu" wenn sie das ein jahr gemacht hätten wären sie schon pleite, wenn ich das richtig sehe kosten die immernoch was, und gab sogar ein quartal wo sie nach abzug von eimalzahlungen nen operativen gewinn hatten. Also wenn sie genug verkaufen machen sie wohl gewinn. Preis/leistung mag sein das es das gleiche ist wenn man sich nur die prozessoren anschaut, sieht man das gesamtsystem sieht amd sowohl in der leistung (amd-onboard gpu vs intel onboard-gpu) als auch vom preis (da die boards wenn man bischen gut raus sucht billiger sind) ist amd klar vorne.

So was mich jetzt eher stört und was dann automatisch zu solch diskussionen führt, ist der einseitige Artikel, Heise schafft es bei der quasi gleichen nachricht das halbvolle und halbleere glas zu sehen:
"Prozessormarkt erholt sich, besonders Intel legt zu"
"Bei den Desktop-PCs konnte AMD mit den Athlon-II- und Phenom-II-Prozessoren 27,4*Prozent Marktanteil halten "
"Das sequenzielle Wachstum bei x86- beziehungsweise x64-Prozessoren für Desktop-Rechner (11,4*Prozent)"
wenn ich die letzten beiden werte zusammen nehme hat amd folglich 11,4% mehr desktop cpus verkauft das ist doch was ^^

Die News ist klar geschrieben von einem Intel-fanboy der AMD gerne totreden oder verunglimpfen will. Wäre es das erste mal würde ich sagen, das es ein versehen war, aber das zieht sich hier durch fast alle news zumindest die jenigen die vielleicht zum teil auch negativ für amd sind werden dann zu absolut negativen aufgepusht. Die sachen die z.B. negativ sind für Nvidia werden oft nicht mal erwähnt da warscheinlich zu unwichtig.

Finds halt nicht so fein vorurteile zu füttern, aber vielleicht bekommt ihr dafür ja bessere presseinfos von anderen firmen als gegenleistung wer weiß, ist nur ne frage denn bloses fanboy-tum wäre ja noch ärmer.

 

[Affenkopp]

Tja irgendwie gönne ich AMD endlich mal den Erfolg, den sie verdient haben, aber gegen die fiesen Machenschaften und Deals von Intel, kann man wohl nicht ankommen...

Es freut mich aber, dass Intel mal etwas bluten muss und die Gerichte sich wohl nicht haben kaufen lassen.

 

[styletunte]

ja 2010 wird aber ganzschön bitter für AMD, sowohl im Desktop als auch Notebook Segment. Aber naja hoffen auf frühe 32 nm und 6 Kerne die abgehn. Gegen den Gulftown wird aber so schnell kein Kraut wachsen. Und gegen Clarkdale und Arrandale wirds auch schwer.

2010 will AMD aber einen Quad ins Notebook bringen. Ich hoffe zumindest auf 4x2,2 oder 2,4Ghz. DIese Books dürften bezahlbar sein, nicht wie die mit schnellen INtel Quads.

Ich kaufe wo ich kann AMD. Das ist mein Beitrag den ich dem CPU Markt einfach schuldig bin.

 

[-=Azrael=-]

Nun es schneit das Abu Dhabi Intel Sand ins Getriebe werfen will: Erste Chip-Fertigungsstätte in den Vereinigten Arabischen Emiraten angekündigt


Anscheinded wollen die sich wirklich mit Intel anlegen, zumindestens liesst es sich so und die Vereinigten Arabischen Emirate haben dann doch ein bischen mehr Knete als Intel

 

[PunGNU]

Umso öfter ich die Kommentare zu solchen News sehe, umso öfter frag ich mich:

Warum kaufen hier um Forum nicht einfach alle AMD CPUs???

Mal ganz objektiv gesehen. Alle die hier auf Seiten Intels stehen sind sich einig: "AMD verschenkt seine CPUs" "Die CPUs von AMD sind viel zu billig" "Man bekommt bei AMD für 80 Euro einen Quad, dessen Leistung kaum einer braucht", ...
Und trotzdem wird im Hardwareforum nicht selten Intel empfohlen. "Zukunftsicherer" "Vertrauenswürdig" "Ein paar % mehr Leistung" etc.
Ich meine, ihr sagt es selbst, AMD verkauft seine CPUs unter wert. Warum nutzt ihr dass nicht aus, sondern kauft Intel CPUs? Warum steht in euren Signaturen "I7 920"? Ich meine AMD will mit seinem Angebot, dass ihr / mehr Leute die CPUs kaufen. Wollt ihr alle mehr ausgeben? Fühlt es sich besser an, eine 230€ CPU anstelle von 130€ zu haben? Und warum empfehlt ihr denn anderen die teuren CPUs? Wollt ihr nicht das diese Leute sich beschenken lassen?
Merkt ihr was? Ihr unterstützt selber diesen Teufelskreis. AMD muss seine CPUs deutlich günstiger als Intel Verkaufen, damit wenigstens einige dieses Angebot warnehmen.

 

[Hellmen]

@ PunGNU

Ich bin immer noch im besitz eines X2 4200+ (S.939)!
Ich würde mir nie Intel holen, da würde mir das geld leid tun, die 2% mehr leistung sind das nicht wert.
Für mich zählt das Preis/Leistungs verhältnis!

Wenn AMD seinen 6 Core früher bringen würde dann würde sich der Markt anteil auch verdoppeln.

 

[PunGNU]

Stimmt, es gibt auch viele, die intelligent genau das kaufen, was für sie am besten ist. Ich verstehe hier halt nur nicht die, die einerseits laut schreien, AMD CPUs wären viel zu Preiswert, sich aber andereseits Intel CPUs zulegen.

 

[tonictrinker]

@Killermuecke
Ja, da gebe ich dir Recht. Dann hätten sie mehr in die Entwicklung oder das Marketing stecken können.

 

[-=Azrael=-]

1. Man sollte seine Kaufentscheidung nach seinem Anwendungsprofil richten, was die wenigsten tun
2. Es ist so das viele ungern Geld in "alte" Technik stecken
3. Ist Intel jedem ein Begriff, AMD nicht
4. AMD hat keine andere Wahl als seine CPU so günstig anzubieten, der stärkste Quad Core von AMD, der 965 BE schafft gerademal 205 Punkte in Sysmark overall und wird dabei selbst noch noch von Core2Duo E8600 überholt, der stärkste Quad Core von Intel der Core i7 975 EE schafft 251 Punkte und nun erklär mal nem OEM warum er für den 965 BE ebnfalls 1000€ löhnen sollte, wenn selbst ein Dual Core dem stärksten AMD Quad Core mehr als ebenbrütig ist und er die Leistung eines Core i7 975 EE nicht mal annährend bekommt.

Und schliesslich hat AMD genug an mir verdient, wenn sie nicht in die Pötte kommen ist das ihr Problem, bei mir gibts keine Hype-oder Mitleidsbonuspunkte:

3 Sockel A Systeme,, 1 wurde gespendet, 2 stehen noch hier
4 Sockel 939 Systeme, 1 verkauft, 1 gespendet , 2 stehen noch hier
1 AM2+ System

Bei Intel hatte ich insgesamt 5 Systeme, angefangen vom P II 350 Mhz bis hin zum jetzigen Core i7.

 

[chacha73]

Ich glaube nicht, dass AMD seine CPUs verscherbelt, vorallem ist der Desktop-Marktteil völlig i.O.
Das Problem ist die Notebook-Sparte, die seitens AMD seit Jahren stiefmütterlich behandelt wird. Ein Beispiel: Es gibt eine 3- und 4-Kern-Modelle für den Desktop, die eine TDP von 45w besitzen. Gerade mit den günstigen Triple Cores könnte AMD Intels Mobile C2Ds angreifen, das tun sie aber nicht.
Es ist klar, dass Intel technisch ca. 1 Jahr voraus ist, d.h. aber nicht, dass man das Ganze mit schlechtem Marketing seitens AMD noch verstärken soll.

 

[Respekt]

Ich hab das Gefühl, dass AMD noch so tolle Prozessoren auf den Markt schmeissen könnte und die Mehrheit der Leute trotzdem Intel kaufen würde. P/L mäßig ist AMD ja im Moment auch vorne.

So sehe ich das auch.
AMD scheint machtlos gegen Intel mit normalen Methoden (erinnert mich an David und Goliath). Also brauchen die wohl oder übel ne Steinschleuder.

 

[PunGNU]

@ -=Azrael=-

Objektiv gesehen:

Stehen diese Argumente im Widerspruch zu den ersten. Es kann kaum sein, dass
a) Amds CPUs viel zu Preiswert verkauft werden (und AMD daher an seiner Finanziellen lage selbst schuld ist) und
b) AMDs CPUs viel zu teuer sind, für das was sie leisten, bzw. nicht genug Leisten für ihren Preis.

Zu trost Käufen hab ich übrigens nie aufgerufen. Ich finde nur, dass alle die finden, das AMD CPUs viel zu billig sind, solche kaufen sollten. Es macht wenig Sinn AMD als zu Preiswert zu empfinden und es nicht zu kaufen.

Subjektiv:

Finde ich das deine Argumente nicht Stimmen. Wenn man fies sein wollte könnte man fast sagen, sie sind Trollhaft formuliert. Deswegen hab ich kaum lust zu darüber zu streiten. (Aber ganz im ernst, du kannst mir kaum erzählen, dass jemand der die CPU nach seinem "Anwendungsprofil" kauft, die Entscheidung an irgendeiner Sysmark Overall Score festmacht. Oder ist es in irgeneiner Form relevant ob dort eine 255 anstelle von 201 steht ? ^^)

 

[tree-snake]

War doch eh vorauszusehn.

Bei Notebooks hat AMD einfach nix zu bieten.
Weder gegen den Atom noch gegen die schnellen C2D und erst recht nicht gegen den mobilen i7 Quad.
Wo sollen da Marktanteile gewonnen werden...


Is sehr schade, ich hab nämlich den Eindruck Intel lässt die Entwicklung da ganz locker angehn weil eh keine Konkurenz am Markt ist.

 

[-=Azrael=-]

@PunGNU

Hehe ganz aktuell, schau dir mal die Bundes Agentur für Arbeit an, die schaffen sich nun auch Intel Systeme mit 130 oder 150 Punkten in Sysmark an, da gabs ein riesen Aufschrei warum man kein AMD nimmt, tja ganz einfach AMD hat nichts was dem Anwenungsprofil entspricht. Vielleicht wird ja bei dir in der Klitsche umme Ecke nach irgendwelchen Bauchgefühlen entscheiden oder nach Test wie bei CB , in grossen Unternehmen etc. verlässt man sich auf Indsutriestandarts und dazu gehört nicht nur Sysmark.

Ich hab auch nie behauptet das AMD seine CPU verscherbelt oder unter Preis verkauft, ich habe gesagt das AMD keine andere Wahl hat und seine CPU's so günstig anbieten muss, da bei Grosskunden andere Kriterien gelten als bei den paar x% Schraubern in der Welt. Du wirst einem OEM niemals ein 965 BE für 1000€ andrehen können solange er nicht mindenstens genauso viel Sysmark Punkte hat wie der Core i 7 975 EE. Und weil AMD dem nichts engegenwerfen kann, kann Intel sich seine Preise aussuchen.
Das hat AMD damals auch gemacht, als sie die Performancekrone inne hatten, nur zur Erinnerung.

 

[tdope]

Nun es schneit das Abu Dhabi Intel Sand ins Getriebe werfen will: Erste Chip-Fertigungsstätte in den Vereinigten Arabischen Emiraten angekündigt


Anscheinded wollen die sich wirklich mit Intel anlegen, zumindestens liesst es sich so und die Vereinigten Arabischen Emirate haben dann doch ein bischen mehr Knete als Intel

Das machen die doch schon lange. ATI bekommt schon seit geraumer Zeit Geld von dennen. Ohne Öl wäre AMD schon längst pleite...

 

[DerZAR]

Intel liegt eben nunmal vorne.

Außerdem hat der OEM-Markt fast ausschließlich Intel-Prozessoren.

 

[CoffeeJunkie]

Is sehr schade, ich hab nämlich den Eindruck Intel lässt die Entwicklung da ganz locker angehn weil eh keine Konkurenz am Markt ist.

Dann erinner Dich mal an die Zeit, als noch Konkurrenz da war.

Außerdem hat der OEM-Markt fast ausschließlich Intel-Prozessoren.

Mal sehen wie lange noch...

 

[Respekt]

@tdope:
In erster Linie gilt dem Dank den Personen in den weißen Kutten mit schwarzem Band, die ungefähr so viel Schotter haben wie die Wüsten Sandkörner.

Intel liegt eben nunmal vorne.[...]

Vielen Dank für die überaus große Erkenntnis. Ich werde sie umgehend auf meiner unsichtbaren Schreibmaschine vermerken.

 

[-=Azrael=-]

@tdope
In der News gehts nicht um Geld sondern darum, das man eine Chip Fabrik in den Emiraten in den nächsten 4 Jahren baut und man sich in den nächsten 2 Jahren als Nr 2 mit Intel auf Augenhöhe bewegen/messen will.

Wie sie das anstellen wollen ist mir schleierhaft, Intel hat nicht nur ein riesen Vorpsung, nein sie drängen mit ihren Chips in andere Sektoren vor, z.B. der neue Mulitmedia Chip für TV Geräte usw. bald wird man wohl in fast jedem Gerät nicht nur Samsung sondern auch Intel drin haben.

 

[HITCHER_I]

ob das dann auch unter Wettbewerbsbehinderung fällt, wenn man in die CPUs schon einen Grafikkern fix mit einbauen wird? Ich bin schon der Meinung. Wer wird sich dann noch eine extra Grafikkarte von einem anderen Hersteller kaufen? Oder einen Nvidia- oder ATI-Chipsatz mit integrierter Grafik?
Auch Windows soll ja zB. bei dem Browser bei der Installation nicht einfach den IE8 installieren,
damit die Kunden auch andere Lösungen ernsthaft in Erwägung ziehen, und auch nach belieben auswählen können. Wenn jedoch alles schon als Bundle und aus einer Hand kommt, ist die Konkurrenz schon so gut wie ausgeschaltet.