Intel i7 10700 Varianten Vergleich

[Franknatic]

Hallo, ich schaue aktuell immer mal wieder was so der CPU Markt macht. Bei den neuen i7 10700 gibt es ja mittlerweile verschiedenste Versionen (ohne/mit Grafik, mehr Takt, Unlocked, usw.).

Was mich interessiert, gibt es einen Test/Bericht in dem man die Varianten komplett Vergleich. Also Gaming-Performance, Temperatur, usw.!

Rein logisch sollte ja ein i7 10700F weniger Energie und damit eine niedrigere Temperatur haben und die Spiele-Leistung fast gleich?

Gibt halt sogut wie keine Ergebnisse.

 

[HessenAyatollah]

Ich denke mal das man sich an den Taktraten orientieren muss. Der verringerte Takt je nach Modell entspricht grob gesagt weniger FPS. Obwohl da natürlich auch die Grafikkarte ein Wörtchen mitredet!

 

[ImpactBlue]

Rein logisch sollte ja ein i7 10700F weniger Energie und damit eine niedrigere Temperatur haben und die Spiele-Leistung fast gleich?

Fast gleich zu was?
Zu nem 10700 (65W) gibt es genau einen Unterschied: Die Grafikeinheit ist deaktiviert weil defekt oder nicht vorhanden.
Die Leistung ist gleich.
Der 10700F (65W) braucht aber deswegen nicht weniger Strom.
Naja außer du würdest beim 10700 die Grafikeinheit verwenden, aber dann ist der Use-Case ja ein anderer.

Der 10700T leistet weniger und verbraucht weniger. (35W)
Der 10700K leistet mehr, verbraucht mehr und kann zudem übertaktet werden. (125W)
Der 10700KF leistet mehr, verbraucht mehr und kann zudem übertaktet werden. Und hat wieder keine Grafikeinheit. (125W)

Edit: kleine Klarstellung, die Wattangaben beziehen sich auf die von Intel spezifizierte TDP der jeweiligen CPUs - der reale Stromverbrauch kann und wird in Hochlastszenarien höher liegen.

 

[Stormfirebird]

Macht praktisch nur beim Preis einen Unterschied, bei den K-Modellen ist es sowieso immer Lotterie.
Sonst macht der Takt die Musik und da sind sich die Modelle mit und ohne Grafikeinheit gleich.

 

[yoshi0597]

Bitteschön

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Jede CPU ist einzigartig, weshalb sich Ergebnisse nur äußerst schwer vergleichen lassen.
Eine "F" zur non-F CPU sollte eigentlich keine Unterschiede in der Leistungsaufnahme haben, wenn die F-CPU die integrierte Grafik ausgeschaltet hat. Dies geschieht normalerweise automatisch, sobald das Mainboard eine dedizierte Grafikkarte erkennt (Nvidia/AMD).
Und selbst wenn du die Grafik einschaltest für Quick-Sync oder weitere Monitore, dann verdoppelt sich die Leistungsaufnahme nicht gleich. Das sind nur sehr wenige Watt, wenn man bedenkt, dass die Intel CPUs bei Volllast zwischen 200-300W Leistungsaufnahme besitzen (i7 oder i9). Da spielen nunmal ca. 5-15W keine Rolle mehr (hab keine genauen WErte für die iGPU, das ist einfach nur meine Einschätzung)
Auch wenn die Intel CPUs marginal schneller sind als die AMD Varianten (wenn man einen Gaming-CPU Test mit einer RTX 2080Ti macht.....), solltest du dir trotzdem lieber eine Ryzen CPU genauer betrachten. Diese kosten weniger und du kannst mit einem entsprechenden Mainboard auch noch auf die nächste Version upgraden. Nebenbei ist die Leistungsaufnahme bei Belastung niedriger.

 

[phm666]

Für diese Generation gibt es keine Tests, aber für ältere Gernerationen von Intel. Daraus ging immer hervor: Geringere TDP führt zu geringerer Leistung, und die integrierte Grafik macht keinen relevanten Unterschied.
Die CPUs mit geringerer TDP sind nur für kleinere Gehäuse interessant. Am Energieverbrauch ändert sich sehr wenig.

 

[Nixdorf]

Dann werde ich auch mal:

• Die Spieleleistung dürfte sich zwischen 10700/10700F/10700K so gut wie gar nicht unterscheiden. Nur der 10700T liegt merklich niedriger, weil er sehr stark hinsichtlich des Stromverbrauchs eingebremst wird.
• Die paar MHz mehr beim K-Modell bringen ein paar FPS, aber schnellerer Speicher macht mehr Unterschied als der Takt.
• Der 10700F hat keine eingebaute Grafik und damit auch kein Quicksync, das einige ja auch unabhängig von der Nutzung der eingebauten Grafik gerne als Beschleuniger für Videokodierung benutzen. Auf die Spieleleistung hat es keinerlei Einfluss, ob die CPU mit oder ohne Grafik ist.

Am Energieverbrauch ändert sich sehr wenig.

Das hängt zum einen davon ab, ob das Board sich an die Power Limits hält oder nicht. Tut es das, dann besteht zwischen den Modellen immer ein deutlicher Unterschied. Tut es das nicht, greift die zweite Beschränkung. Dann ist entscheidend, was die Turbotabellen zulassen. Bei i7-8700K (95W) gegen i7-8700 (65W) ist der All-Core-Boost identisch und deswegen verbrauchen beide in einem Board, welches die Power Limits ignoriert, annähernd gleich viel. Beim 10700T liegt der All-Core-Turbo aber nur bei 3,7 GHz und damit ein sattes GHz niedriger als bei den anderen Modellen. Das erzwingt einen deutlichen Unterschied beim maximalen Verbrauch.

 

[phm666]

Das hängt zum einen davon ab, ob das Board sich an die Power Limits hält oder nicht. Tut es das, dann besteht zwischen den Modellen immer ein deutlicher Unterschied

Um CPUs zu vergleich muss man immer vom Hersteller vorgegebenen Zustand ausgehen. Sonst ist der Vergleich schlicht unbrauchbar.
In diesem Artikel (https://www.computerbase.de/2018-06/intel-core-i7-8700t-i5-8500t-cpu-test-coffee-lake/) wurde wunderbar gezeigt, dass die "Ersparnis" der Leistungsaufnahme deutlich mit Reduktion der Arbeitsleistung erkauft wird (sprich schlechtere Effizienz). Im Idle ändert sich bei den T-Modellen sogar überhaupt nichts in Sachen Stromaufnahme. Die ist bei der aktuellen Generation der Intel-CPUs auch nicht viel anders. Wenn die Powerlimits ignoriert werden, entspricht es natürlich deinem geschilderten Umstand.

 

[Nixdorf]

Um CPUs zu vergleich muss man immer vom Hersteller vorgegebenen Zustand ausgehen.

Du schriebst doch:

Am Energieverbrauch ändert sich sehr wenig.

Das passte schon beim ersten Mal nicht zu dem, was davor im Beitrag kam. Also: Natürlich ändert sich am Energieverbrauch etwas, wenn man von K- auf Non-K- oder T-Modell wechselt. Immerhin können wir uns darauf nun einigen.

 

[Seelenlos]

Hallo allerseits,

ich wollte von R5 3600 zurück zu Intel.

@ Nixdorf: Du hast erwähnt abhängig vom MB mit Power-Limit-Einhaltung.
Kennst du oder sonst jemand zur Zeit denn ein MB, welches gut ist?

Ich habe hier den R5 3600 mit MSI Mortar Max.
Die Kombi ist wirklich stabil, aber ich würde höhst wahrscheinlich nie wieder ein MSI kaufen, weil zu wenig sonstige Optionen außer CPU-OC.

DAS ist kein gutes Merkmal für ein MB finde ich.
Mein ASrock Pro-M3 für 3770 hat mehr geboten als dieses MSI....

Schöne Weihnachten und Danke für die Info (für den Umstieg) im Voraus.

Grüße


P.S.: Hat einer von Euch auch diese Mikro-Ruckler bei den AMDs gemerkt?
Ich habe diese nun persönlich erlebt... und gegen bessere Wissen auf den Hype reingefallen....
Hab das gefühl das mein I7-3770 trotz alter trotzdem schneller war....

 

[Stormfirebird]

weil zu wenig sonstige Optionen außer CPU-OC

Du kaufst knapp über der Einstiegsserie des Herstellers und wunderst dich dass das Board nicht viel bietet??
Was sollte da denn deiner Auffassung nach geboten werden? Nur um dich auch beraten zu können.

Im ersten Quartal nächsten Jahres bringt Intel die nächste CPU-Generation, bist du dir sicher dass du jetzt aufrüsten möchtest?

diese Mikro-Ruckler bei den AMDs gemerkt

Geht das etwas konkreter? Gibt es eventuell mal spielspezifisch, sonst liegts aber an deinem Setup, generelle Probleme gibt es da nicht. Die CPUs sind gut, das hat auch absolut nichts mit Hype zu tun.

 

[Seelenlos]

Du kaufst knapp über der Einstiegsserie des Herstellers und wunderst dich dass das Board nicht viel bietet??
Was sollte da denn deiner Auffassung nach geboten werden? Nur um dich auch beraten zu können.

Also MSI MM war der Nachfolger von Mortar und hatte die besten Wertungen. Viel teuerer MSI haten auch nicht viele andere Features.
Insofern gehe ich davon aus, dass Du ein MSI Herz hast.
Zu dem Zeitpunkt, gab es nicht viele mit 2 M.2. Und im nachhinein aus Scheiße, weil bei MSI das 2 PCIE abgeschaltet wird, stand nur nirgendwo, sonst....

Im ersten Quartal nächsten Jahres bringt Intel die nächste CPU-Generation, bist du dir sicher dass du jetzt aufrüsten möchtest?

Soweit meiner Recherche will Intel bei S1200 wie AMD verfahren. Sofern würde es wie bei 155 für mich 4 Jahre reichen.

Geht das etwas konkreter? Gibt es eventuell mal spielspezifisch, sonst liegts aber an deinem Setup, generelle Probleme gibt es da nicht. Die CPUs sind gut, das hat auch absolut nichts mit Hype zu tun.

Bei allen YT videos sieht man diese mR im Hintergrund.
Und bei Spielen und etc merkt man, dass da kleine Aufhänger sind, wenn es intensiv wird, vor allem bei FAF.

Ich habe das einmal ohne AMD Treiber (Neuinstall) und mit probiert. Ohne war es sogar besser, lol.

AMD ist nur billig im Vergleich. Theoretisch geil, aber praktisch nada. Erst bei TR wird wahrscheinlich der Spaß eines Gamers losgehen, aber bei dem Preis würde ich dann doch ein I7 kaufen.

 

[Stormfirebird]

dass Du ein MSI Herz hast

Günstig bleibt günstig. Das ist ein solides Board, was vermisst du denn konkret? Mir fällt auf die schnelle nichts ein außer es soll blinken, aber da wären wir wieder beim Preis.

stand nur nirgendwo

Außer in der Anleitung und wahrscheinlich auch auf der Website. Diese "Problematik" haben einige Boards mit 400er und 300er Chipsatz, vor allem wenn man mATX möchte.

AMD ist nur billig im Vergleich

Aktuell sogar nichtmal das. Wenn man jetzt neue kauft würde ich bei den 6 Kernern Intel empfehlen, außer man möchte die Leistungskrone (Zen3) und zahlt entsprechend drauf.

Erst bei TR wird wahrscheinlich der Spaß eines Gamers losgehen

Threadripper bietet keinen Mehrwert beim Spielen, seit man auch auf AM4 16Kerne bekommt sowieso nicht.

Lass bitte einmal den Userbenchmark laufen und posten den Ergebnislink.

 

[0ssi]

Gibt halt sogut wie keine Ergebnisse.

Weil man es vernachlässigen kann. Beim Zocken zieht meine GPU 350 Watt und CPU nur 100 Watt.
Sag einfach was du vor hast !? 5Ghz fürs Ego dann 10700K. Seltener GPU Wechsel ? Dann 10700KF.
Overclocking uninteressant und Energieeffizienz wichtig ? Dann 10700 oder 10700F, F=ohne iGPU.

 

[Seelenlos]

Mir gings eigentlich um ein empfehlenswertes MB vor allem nicht von MSI. Asrock oder Asus ... oder notfalls Gigabyte ....

 

[0ssi]

Gerade MSI ist bei Intel top weil sehr gute Speicher Kompatibilität und AVX Offset läuft einwandfrei.

 

[Stormfirebird]

Gibt viele gute Boards, du hast nur ziehmlich genau null Infos geliefert zu dem was du suchst.
Solls ein Z-Board sein? Ich vermute mATX? 2 m.2. Nicht von MSI? Dann hast du quasi drei zur Auswahl.
Und weils viele Features haben soll ohne konkret zu werden nimmst du das teure

 

[Seelenlos]

Der war "nicht" auf meine Liste.
Danke, das war's dann

 

[Franknatic]

Weil man es vernachlässigen kann. Beim Zocken zieht meine GPU 350 Watt und CPU nur 100 Watt.
Sag einfach was du vor hast !? 5Ghz fürs Ego dann 10700K. Seltener GPU Wechsel ? Dann 10700KF.
Overclocking uninteressant und Energieeffizienz wichtig ? Dann 10700 oder 10700F, F=ohne iGPU.

Danke für die Aussage. Wie sieht es im Vergleich i7 10700 vs i9 10900 von der Energieeffizienz aus? Sollten ja fast gleich auf sein. Aber der i9 bissl besser in Anwendungen. Aber halt auch 100€ mehr.

 

[Nixdorf]

Wie sieht es im Vergleich i7 10700 vs i9 10900 von der Energieeffizienz aus?

Dazu dies:

• Niedrigerer Takt ist effizienter, solange er nicht zu niedrig ist. Die letzten paar 100 MHz benötigen grundsätzlich überproportional viele Watt. Daraus ergeben sich alle weitere Betrachtungen.
• Daraus ergibt sich auch, dass normiert auf gleiche Performance mehr Kerne effizienter sind, weil sie die Leistung mit niedrigerem Takt erreichen. Vereinfacht betrachtet können 8 Kerne bei 3 GHz die gleiche Performance erzielen wie 6 Kerne bei 4 GHz. Die CPU mit 8 Kernen wird dafür dann aber weniger Watt benötigen.
• Bei jedem Modell ist immer die Non-K-Variante effizienter als die K-Variante, eben wegen des niedrigeren Takts.

Wie sich das dann beim Vergleich mehrerer Modelle ergibt, muss man Tests entnehmen. Dabei ist primär der Multi-Core-Messwert relevant:

10900 > 10700 >> 10900K > 10700K​

Wichtig ist noch, dass diese Einordnung von der Art der Last abhängig ist. Wenn es sich zum Beispiel um eine Last mit vielen AVX/AVX2/AVX512-Befehlen handelt, dann kann es gut sein, dass eine CPU, die ohne solche Befehle zu den weniger effizienten gehört, sich nun nach vorne schiebt, weil sie entsprechenden Hardware-Support für diese Befehle hat.

Ergänzung: Ryzen 5000 schlägt dann nochmal alle Comet Lake. Selbst das ineffizienteste Modell (5800X) ist noch etwas effizienter als der 10900.