News Intel Itanium 2 „Montvale“ stellt sich vor

[gruffi]

@FalcoN4U
Dein Vergleich hinkt aber, da der Sun Niagara 2 mit 8 Kernen bestückt ist, der Intel Xeon 5355 nur mit 4, der Power6 gar nur mit 2. Hinzu kommt, dass das Ergebnis nicht 1 zu 1 mit dem Takt skaliert. Interessant finde ich eher, auf Kern-Basis zu vergleichen. Da steht der Sun Niagara 2 trotzdem noch recht gut da, speziell wenn man den niedrigen Takt mit einbezieht. An einen Power6 und Itanium 2 kommt er trotzdem nicht ran.
In der Praxis spielt das natürlich keine Rolle, da man das Design erstmal technisch realisieren muss. Und wer hätte das gedacht, da kann sogar x86, speziell in Form des AMD K10, bei den Grossen mitspielen. Obwohl das ja eher Multi Purpose Chips sind.

 

[Butschre]

also ich lach mir grad tot ^^ hätt mir mehr vorgestellt unter nem Itanium...

 

[captain carot]

@20 Ein klares jein. Hier werden halt auch keine 16 Kerne pro Komplettsystem oder so verglichen, sag ich jetzt mal so. Also kann man schon behaupten, dass Sun pro Kern am besten dasteht, IBM bei der gesamten Prozessorleistung.
Und was x86 betrifft, naja, da wird halt kaum noch was von genutzt, sondern primär die ganzen erweiternden Register wie SSE. Und die Unterschiede zwichen IA32 und AMD64 sind ja so klein auch nicht gerade.

 

[gruffi]

Also kann man schon behaupten, dass Sun pro Kern am besten dasteht, IBM bei der gesamten Prozessorleistung.

Nein. 4xPower6, 4xMontvale, 1xSun Niagara 2, alles 8-Kern Systeme.

 

[Voyager10]

Der Barcelona dürfte am besten dastehen da er keine 3700 $ kostet sondern nur 1000.

 

[RubyRhod]

Der Barcelona dürfte am besten dastehen da er keine 3700 $ kostet sondern nur 1000.

Ich denke mal es gibt noch viel wesentlichere Faktoren - Intel steigert den FSB, was wiederum zu Motherboard-Inkompatibilitäten führt - nächstes Jahr bringen sie wieder neue CPUs raus, die inkompatibel sein werden (int. Speichercontroller)...
Welcher Idiot kauft sich denn einen Sever, wenn er weiß, dass er schon in kürzester Zeit nicht mehr Upgrade-fähig ist? Zumindest, wenn dieser Server nichtmal enorme Vorteile bietet.
Das machen die anderen, allen vorran wohl AMD, weit besser.

 

[MountWalker]

@ RhubyRhod

Eine Kleinigkeit sollte jedoch nicht vergessen werden: Der Itanium 2 erlaubt Konfigurationen mit insgesamt 512 Prozessoren und 1000 Terabyte Arbeitsspeicher. Schon ein SGI-Altix-4700-System mit 128 Itanium-2-9040-Prozessoren (1,6 GHz, 18 MB) erreicht eine Spec-CPU2006fp-Leistung von 3507.

Itanium ist eben nicht (mehr) für kleine Server gedacht, sondern will sich nur im Markt für Großcomputer verkaufen.

 

[Ycon]

@ 6,9:
Barcelona hat auch 2x so viele Kerne wie Montvale. Verdoppelt man den Score, ist man wieder deutlich vor Barcelona, obwohl scheinbar Technologie zweiter Klasse geboten wird (DC, 90nm, langsamer FSB).

 

[NeoXpert]

Oh mein Gott, IBM liegt vorne in den Benchmarks!! oh nein aMD und Intel gehen pleite und wir müssen alle IBM kaufen.. ups.. ...

naja ich bin mal gespannt wie der Montvale skaliert und welche Ergebnisse er bei 2.5 GHz liefert..

 

[gruffi]

Barcelona hat auch 2x so viele Kerne wie Montvale. Verdoppelt man den Score, ist man wieder deutlich vor Barcelona

So einfach ist das nicht. Wenn man doppelt so viele Kerne auf einem Package unterbringen könnte, glaubst du nicht, man hätte das bereits getan? Oder glaubst du nicht, Sun würde ihren Niagara 2 gerne höher takten? Aber wenn man 8 Kerne auf einem Die unterbringt, ist das offensichtlich nicht so trivial.
Wenn man sich die Leistung kern- und taktbereinigt anschaut, liegt der Itanium sogar ganz vorne. Nur wie man sieht, bringt das in der Praxis nix, wenn die Konkurrenz mehr Kerne oder mehr Takt zu bieten hat. Interessant wäre es zu sehen, wenn auch der Itanium von modernen Fertigungsverfahren profitieren würde. Aber Intel scheint selbst nicht mehr an das Konzept zu glauben, haben sie mit der Core Architektur doch ähnliche Leistung, die zudem im Mobil- und Desktop-Segment verwendet werden kann.

 

[Ycon]

Genau darauf wollte ich hinaus.
Die Stärke des Itaniums liegt darin, dass man nicht wie bei den beiden x86 Produktlinien auf 8 Sockel (AMD) oder 32 Sockel (Intel) begrenzt ist (weiß jetzt nicht, obs bei Xeon tatsächlich bis 32 geht, is aber auch egal), sondern man eigentlich bei beliebig vielen Sockeln beinahe perfekte Skalierung hat (begrenzt in dem Sinne, dass man viele Einheiten mit vielen Infiniband-Verbindungen hat).
Intel hat schon seinen Grund, die 65nm und 45nm Prozesse für den Massenmarkt freizuhalten, in dem eine kleinere Fertigung massive Vorteile bringt. Der Grund ist, dass aktuelle Itanium² noch nicht so groß sind, dass ein neuerer Prozess her muss, folglich ergibt sich durch die Umstellung auf 65nm kein großer Vorteil, wahrscheinlich wird erst bei QC Itanium umgestellt, dann aber vllt. gleich auf 45nm.

Nuja, etz hab ich halt vergessen, was ich eigentlich schreiben wollte... naja^^

 

[Ned Flanders]

@ ycon

Der Montecito ist ein riesiges Teil. 1.7 Mill. Transistoren! 18 mb Cache. Selbst der native 4 Kern Barcelona ist kleiner.

Das Epic Konzept des Itanium wird sterben. AMD64 war einfach der Todesstoß. Das sieht auch Intel ein.

 

[taurus01]

mich würde ein Vergleich interessieren

 

[deveth0]

Was aber auch sehr interessant wäre, wäre mal eine Aufstellung, wie die Integer-Performance aussieht.
Da der T2 eindeutig auf mehrere parallele Threads ausgelegt ist (64 Threads), ist auch ein Performancevergleich auf Webservern ganz interessant, da hier ja auch viele Threads benötigt werden.

 

[MountWalker]

@ Ned Flanders

Er ist tatsächlich mit fast 600 mm² riesig, ein feinerer Fertigungsprozess wäre tatsächlich schön, aber gerade weil das Design so riesig ist, ist die Fehleranfälligkeit bei kleineren Fertigungsprozessen größer, als bei nem 150 mm² Conroe.

Ich glaube aber nicht, dass Itanium sterben wird, nur weil er in diesem einen Test und auch noch bezogen auf einen einzelnen Prozessor hinterherhinkt - es gibt Anwendungsgebieete, wo Itanium deutlich besser dasteht, insbesondere gegen x86-64. (siehe auch den von mir schonmal zitierten Teil der News)

Außerdem ist das problem von IA64 ja nicht Hardwaremangel, sondern die Compilerleistung - das gabs bei x86 auch schonmal und viele sagten einmal x86 tot, weil man sehr aufwendige Compiler verglichen mit RISC-Architekturen braucht, und schwubbs ist mittlerweile Apple auf x86 umgestiegen, weil mittlerweile die Compiler gut genug sind, um den komplexen Binärcode von x86 richtig auszunutzen - das hat aber auch über zwei Jahrzehnte gedauert. Gute Compiler für IA-64 sind genauso eine Frage der Zeit, wir habens hier eben auch mit CISC (-Binärcode) zusätzlich zur Parallelisierung durch den Compiler zu tun. Wenn Intel das Projekt sterben lassen wollte, würde Intel das Projekt jetzt und heute beenden und nicht noch weiter Entwicklungsgelder verpulvern - macht Intel aber nicht. Da gute Compiler nur eine Frage der Zeit (wenn auch ettlicher Jahre) sind und Intel einen langen Atem hat, wird das Projekt nicht sterben - Intel hat gerade jegliches RISC-Engagement beendet (durch Verkauf von Xscale), eine Abkehr von der Komplex-Architektur-Philosophie ist also alles andere als erkennbar.

Und die vielen Transistoren kommen ja auch nicht von ungefähr, sie verstoßen auch nicht gegen die EPIC-Idee, sondern sind gerade auch ein Ziel von IA-64, bei dem eben für jeden Datentyp eine große Menge Register auf dem Prozessor existiert - wodurch die geringe FSB-Bandbreite auch eine geringere Rolle als bei anderen Architekturen spielt.

 

[roi]

bevor alle den Niagara 2 loben sollte man vielleicht erwähnen daas er 8 Kerne hat und nicht nur einen.

 

[MountWalker]

Wie viele kerne ein prozessor hat um sauf seine leistung zu kommen ist doch wurscht, wichtig ist die Leistung, die hinten rauskommt.

 

[deveth0]

Dito!
Ausserdem verbraucht er im Gegensatz zu etlichen anderen Server-CPUs relativ wenig Strom!

 

[roi]

@37 nein ist es nicht, die ganzen dicken anwendungen werde Pro CPU-Core lizensiert nud kosten auf ner sun lösung nunmal das 8fache

außerdem muss man auch sehen das son IBM prozessor ungefähr so teuer ist wie 10 itanium

 

[Performator]

Aus meiner Sicht, SAP Systeme, ist der Itanium eine lahme Ente. Der Itanium kann mit aktuellen XEON 73xx nicht mithalten, der power5 brachte pro Kern schon die doppelte Leistung und der power6 ist hoffnungslos überlegen.

Eine IBM p570 power6 mit 8 Dualcore power6 und 128GB RAM bringt es auf 40.000 SAPS (die fps eines SAP-servers).

Eine NEC NX 7700 mit 32 Dualcore Itanium 2 und 512GB RAM schafft gerade mal 43.000 SAPS.

Die p570 verbraucht ca. 4 kW/h, die NX 7700 16 kW/h. Macht bei einer Laufzeit von 5 Jahren, die Dinger laufen rund um die Uhr, ca. 180 MWh bei power6 versus 640 MWh.
Oder 540T Steinkohle für p570 versus 1920T Steinkohle für NX 7700.

Wen es interessiert, hier geht es zum SAP Benchmark

http://www.sap.com/solutions/benchmark/sd2tier.epx?num=100