Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel-Mitteilung bestätigt viele neue „Sandy Bridge“
Ich bezweifle dass er mehr leistet als der AMD Phenom II X4 955 BE. Seriöse Test von Anwendungen zeigen etwas anderes wenn man mal Spiele aus dem Test weglässt. Und die zusätzlichen Kosten für die Plattform mal ganz außen vor gelassen. Der Core i3-2100 ist auf jeden Fall ein gutes Stück Technik, nur eben um einiges zu teuer für den unteren Bereich der Produktpalette.
Das muss du nicht bezweifeln, es ist Fakt. Es gibt genügend Tests, die es belegen. Und du kannst nicht einfach Anwendungen wie Spiele weglassen, weil dort der AMD schlecht aussieht. Das gehört alles dazu und muss mit in Erwägung gezogen werden. Auch ist die Plattform nicht teurer wenn man vergleichbare Mainboards mit Sata 6G und USB 3 vergleicht. Wer oft auf multithreading angewiesen ist, der wird sich gleich etwas schnelleres holen.
Ich habe jetzt für Bekannte ein Office System ohne Windows für ~350€ zusammengebaut mit i3-2100.
Bei einem günstigem AMD Athlon II X2 wäre ich jetzt nicht deutlich besser weggekommen, dafür brauch die Kiste jetzt weniger Strom und hat Leistung satt, sodass für die jetzt ein paar Ruhe ist.
Zu teuer finde ich die Teile, für das was man geboten bekommt nicht.
Um mal das Offtopic etwas zu drehen:
Was werden denn die abgespeckten "Pentium" SB-Ableger können und was nicht?
Die News ging ja um neue SB CPUs und nicht darum, ob die Intel Preise gerechtfertigt sind oder nicht.
€dit:
@über mir
Naja die SB ist im Mittel schneller. Je nach Anwendung gehts dann aber danach, ob 2 Kerne oder mehr belastet werden. Zur Zeit stehen 2 Kerner immer noch besser da, da noch immer nur wenige Anwendungen mehr als 2 Kerne nutzen. AMDs 3 Kerner reichen eigentlich für alles, da man ein Kern für Windows und Hintergrund Dienste hat und 2 für die Anwendung selbst.
Zudem eine BE AMD CPU will übertaktet werden und die kleine SB kann man nicht übertakten...
Imho hat beides seine Rechtfertigung, aber wie bei Nvidia und AMD muß man hier auch nach Anwendungsfall entscheiden und nicht sagen, die sind (immer) besser.
Die Abegespeckten SB kann Intel behalten,sie sind mit 100€=~200DM (i3 2100) zu teuer, AMD CPUs leisten etwas mehr aber verbrauchen dabei zu viel Strom.
Die Grakeinheit von SB ist zu schlecht,Amd hat hier aber mit seinen "alten" IGPs auch nicht so viel entgegenzusetzen.
Es wird einfach Zeit das Llano und Bulldozer rauskommt...damit es dann richtige Alternativen gibt. mfg
Omg, wer rechnet denn bitte 10 Jahre nach Währungsreform noch in DM um? Zudem ist das so eine Milchmädchenrechnung wie das Umrechnen von US-Dollar zu Euro. Auf dem Papier toll, aber nicht den Funken Wahrheit dran, weil x andere Faktoren reinspielen.
Spiele sind keine Anwendungen, und AMD sieht da nicht schlecht aus, sondern die CPU Leistung spielt kaum eine Rolle in diesen Szenarien - hier zählt nach wie vor die GPU. Und wenn jemand Spiele in 800x600 testet um CPU Benches darzustellen, dann nenne ich das keinen seriösen CPU-Test. Leider machen das viele spielelastige Seiten eben mit der Begründung dass man schließlich Gamer als Leser habe - nur wer von denen nutzt diese Auflösung. Und die Werte haben keinerlei Aussage zu realen Full-HD Szenarien wo die GPU entscheidet.
Omg beruhig dich mal wieder. Ist doch seine Sache - Euro in DM umzurechnen - wenns ihm Spaß macht. Vielleicht sollte man dies mal wirklich im Niedriglohnsektor machen - um zu sehen - das nicht alles Gold ist was glänzt!
Topic:
Prozessoren sind nett - Grafik ist nicht das Ware...
Wie schon geschrieben, Liano und Bulldozer müssen endlich mal kommen - wie lange redet man schon darüber...?
Sehr komisch, man rechnet in DM um (200) und merkt nicht wie günstig die CPU im Vergleich zu den damaligen DM-Preisen ist
@Complication: Natürlich ist ein Spiel auch eine Anwendung
Intel ist bei der P/L so gut wie noch nie und gräbt AMD das Wasser ab. Der Einsteiger Dualcore ist ungefähr genauso gut, wie ein AMD Vierkerner (955 - gleicher Preis) und schlägt dabei auch noch die onboard-GPU der AMD-Chipsätze (und es ist "nur" die HD2000) und verbraucht weniger Watt. Wozu also meckern?
Ich warte auch noch auf den Launch von BD, aber die Kritikpunkte, die hier in den Kommentaren erwähnt werden, kann ich nicht teilen.
Spiele sind keine Anwendungen, und AMD sieht da nicht schlecht aus, sondern die CPU Leistung spielt kaum eine Rolle in diesen Szenarien - hier zählt nach wie vor die GPU. Und wenn jemand Spiele in 800x600 testet um CPU Benches darzustellen, dann nenne ich das keinen seriösen CPU-Test. Leider machen das viele spielelastige Seiten eben mit der Begründung dass man schließlich Gamer als Leser habe - nur wer von denen nutzt diese Auflösung. Und die Werte haben keinerlei Aussage zu realen Full-HD Szenarien wo die GPU entscheidet.
Natürlich sind Spiele auch Anwendungen, 3D-Anwendungen normalerweise. Auch spielt die CPU Leistung sehr wohl eine Rolle. Solange die CPU nicht in der Lage ist durchgängig auch bei den min fps mindestens 60 fps zu erreichen, ist es von großem Belang. Und dass es genügend Tests gibt wo schon die avg fps unter 60 liegen, muss ich dir sicherlich nicht vorkauen.
Die meisten CPU in der Liste sind ja Pentium Prozessoren und die beiden Stromsparer sind ja zum Glück in der Versionsnummer etwas höher angesiedelt. Wenn ich das richtig verstanden habe, sind diese auch zu Ivy Bridge kompatibel, also Aufrüster wie mich macht das schon an. :-)
Complication hat meiner Meinung nach völlig Recht. Ich bin immer wieder froh Ende 2008 80,00 € (gebraucht) in meine Phenom I "Gurke" investiert zu haben, die mir alle Spiele in ausreichneder FPS Zahl darstellt
Das mit dem Stromverbrauch ist allerdings ein Argument zugunsten von Intel.
Die Hersteller schaffen es komischerweise immer wieder den Leuten Zeugs anzudrehen, dass sie (abgesehen vom professionell genutzten Bereich) gar nicht brauchen. Man muss nur auf die Straße schauen, wo sie sich auf Jahre verschulden nur um in einer völlig überteuerten Mittelklasse-Limuosine zu sitzen. *offtopic aus*
Naja bei CPU Tests ist es schon albern, die gemittelten Frameraten bei egal welcher Auflösung miteinander zu vergleichen.
Hier sollte man schon ein reales Setup mit FullHD nehmen, allerdings die Min Frames miteinander vergleichen.
Und zwar nicht als Zahlenwert, sondern eher als Verlauf anhand eines Graphen.
Da würde sich so manch einer nach einer neuen CPU umsehen, was da gerade bei DualCores für Einbrüche herrschen.
@Complication
Bei deinen Anwendungen sei aber mal dahingestellt, dass bei einigen Anwendungen die integrierte Benchmark Funktion (zb Paint.Net) miteinander verglichen wird und diese eher in den Bereich theoretische Benchmaks gehören.
Ebenso muß man für sich entscheiden, was einem vorrangig ist.
Bei mir in der Firma wo ich mit E-Cad Programmen arbeite, bekomme ich mein System von der Firma/IT Bereich gestellt und kann bestenfalls Wünsche äußern.
Bei mir daheim spiele ich mit dem Rechner und habe ein ganz anderes Anwendungsfeld, wobei ein Spielerechner meist eher weniger Probleme mit anderen Programmen hat.
@Complication
Bei deinen Anwendungen sei aber mal dahingestellt, dass bei einigen Anwendungen die integrierte Benchmark Funktion (zb Paint.Net) miteinander verglichen wird und diese eher in den Bereich theoretische Benchmaks gehören.
Ich halte die Auswahl der Anwendungen hier bei den CB-Tests auch nicht für sonderlich gut - bleibt wenig übrig für einen aussagekräftigen CPU-Vergleich. Aber es gibt ja welche die vergleichbarer sind in unterschiedlichen Lastszenarien.
Also für Gamerrechner finde ich den I3-2100 absolut in Ordnung !!
i3 2100 sys
CPU 100 €
MB 40 €
Wenn der standard kühler wirklich zu schlecht sein sollte für silent freaks evtl noch 20€ für nen Kühler, aber lass ich mal aussen vor.
Summe: 140€ - 160€
i5 2500k sys (oc)
CPU 170€
MB ~130€ (billigste p67 board is so an die 90€)
~ 50€ für nen oc kühler der auch noch halbwegs leise hält das teil.
Summe : 300€ - 350€
Für einen reinen Gamer PC gerechnet müsste also nen 2500k @ 4 -5 GHZ die doppelten FPS liefern wie ein I3 2100.
so gerechnet hat der i3-2100 ein doch gutes p/l
Wenn man noch die Energieersparniss einbrechnet, könnte man wohl sogar einen i3-2120 kaufen.
Oder anders ausgedrückt zum jetzigen zeitpunkt bekomme ich ausreichend leistung um alles flüssig darzustellen und um die geparten 150€+ strom(wenn man schon rechnet dann richtig) + verkauf der cpu nach ka 2 jahren kann man dann sein sys nochmal mit nem prozzi aufrüsten der dann wenn er in den sockel passt sogar schneller als nen oc 2500k ist oder gleichschnell bei billigerer anschaffung.
Aber im quadcore Bereich ist der unterschied zwischen 2300 udn 2500k zu gering hier würde ich natürlich acuh jedem zum 2500k raten .
Im endeffekt ist es dann wie immer bei der hardware rein vom buget abhängig was man nun kauft.
:
