News Intel: Neuer 3,06 GHz schneller Mobilprozessor
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Intel: Neuer 3,06 GHz schneller Mobilprozessor
Floletni
Commander
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 2.321
Die SP, SL und SU sind die Prozessoren die ein kleineres Package haben. Das P steht für Power, das L für sparsam und und das U für Ultra sparsam.
Also um deine Frage zu beantworten noplan. Der SP9600 hat ein kleineres Package als der P9500.
Also um deine Frage zu beantworten noplan. Der SP9600 hat ein kleineres Package als der P9500.
Pantherfibel
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 510
Soviel also zu leicht verständlich, hehehe.
Sicher könnte man sich im Internet informieren, dass werden aber nur die wenigsten machen und stattdessen die Saturnmitarbeiter fragen. Ob die sich mal richtig informiert haben ist zu bezweifeln.
MfG Pantherfibel
Sicher könnte man sich im Internet informieren, dass werden aber nur die wenigsten machen und stattdessen die Saturnmitarbeiter fragen. Ob die sich mal richtig informiert haben ist zu bezweifeln.
MfG Pantherfibel
Fonce
Captain
- Registriert
- Feb. 2006
- Beiträge
- 3.377
Bei den Mobil Prozessoren bei Intel durchzublicken ist garnicht mal so leicht.
Man muss sich nur einmal diese Tabelle anschauen.
http://www.intel.com/cd/products/services/emea/deu/processors/core2duo/mobile/405528.htm
So hat der T9400 z.B. nen FSB von 1066MHz, aber der T9500 einen von 800MHz und dann gibt es erst wieder den T9550 mit 1066MHz FSB.
Außerdem sind dies ja nicht alle Mobil Prozessoren von Intel, den dann kommen noch die ganzen Pentium auf Core2 basis dazu und da wird das ganze erst richtig lustig mit dem Namensschema.
Lustig wird es vorallem wenn man teilweise bei Spezifikationen von OEMs CPU Namen liest welche nirgend auf der Intel HP aufgeführt sind
Aber das gute ist das ich bis jetzt noch nie jemanden(weder bei Systemhäuser noch bei Distributoren noch bei den Technikern der OEMs) getroffen habe der sich alles merken konnte. Man kann zwar meist grob abschätzen wieviel Cache und was für nen FSb die CPUs haben, aber immer genau benennen konnte es bis jetzt noch keiner genau.
Und jetzt kommt nicht mit, "bla bla AMD Fanboy" oder so. Ich betrachte es nur objektiv mehr nicht.
Man muss sich nur einmal diese Tabelle anschauen.
http://www.intel.com/cd/products/services/emea/deu/processors/core2duo/mobile/405528.htm
So hat der T9400 z.B. nen FSB von 1066MHz, aber der T9500 einen von 800MHz und dann gibt es erst wieder den T9550 mit 1066MHz FSB.
Außerdem sind dies ja nicht alle Mobil Prozessoren von Intel, den dann kommen noch die ganzen Pentium auf Core2 basis dazu und da wird das ganze erst richtig lustig mit dem Namensschema.
Lustig wird es vorallem wenn man teilweise bei Spezifikationen von OEMs CPU Namen liest welche nirgend auf der Intel HP aufgeführt sind
Aber das gute ist das ich bis jetzt noch nie jemanden(weder bei Systemhäuser noch bei Distributoren noch bei den Technikern der OEMs) getroffen habe der sich alles merken konnte. Man kann zwar meist grob abschätzen wieviel Cache und was für nen FSb die CPUs haben, aber immer genau benennen konnte es bis jetzt noch keiner genau.
Und jetzt kommt nicht mit, "bla bla AMD Fanboy" oder so. Ich betrachte es nur objektiv mehr nicht.
silent-efficiency
Banned
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 5.253
@Realsmasher
Fast alle Proziss des T8100-Modells könnten auch unter die 25W-Marke fallen (so wie später der P8400), allerdings war das nur ein Upgrade der Santa-Rosa-Plattform und die Fertigung war gerade erst angelaufen, da hat man es eben bei 35-Spetifikation belassen und eine entsprechend hohe Spannung angelegt.
Abgesehen davon war T8100 im C0-Stepping. T9800 und T9900 sind im E0-Stepping. An der Fertigung hat sich also einiges seit dem getan. Durch eine minimal dickere High-K-Schicht kann intel zum Beispiel die Leckströme verringern.... Außerdem gibt es eine gewisse Streueung bei der Qualität und mit der Zeit kann man besonders Gute in einer ausreichenden Menge eben ansammeln und dann wenn man etwas auf Lager hat auch locker in den Massenmarkt gehen. Ist eben besser als am Anfang Lieferschwierigkeiten zu haben...
Fast alle Proziss des T8100-Modells könnten auch unter die 25W-Marke fallen (so wie später der P8400), allerdings war das nur ein Upgrade der Santa-Rosa-Plattform und die Fertigung war gerade erst angelaufen, da hat man es eben bei 35-Spetifikation belassen und eine entsprechend hohe Spannung angelegt.
Abgesehen davon war T8100 im C0-Stepping. T9800 und T9900 sind im E0-Stepping. An der Fertigung hat sich also einiges seit dem getan. Durch eine minimal dickere High-K-Schicht kann intel zum Beispiel die Leckströme verringern.... Außerdem gibt es eine gewisse Streueung bei der Qualität und mit der Zeit kann man besonders Gute in einer ausreichenden Menge eben ansammeln und dann wenn man etwas auf Lager hat auch locker in den Massenmarkt gehen. Ist eben besser als am Anfang Lieferschwierigkeiten zu haben...
Zuletzt bearbeitet:
Realsmasher
Captain
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 4.046
Mensch, du könntest direkt Vertreter werden.
Dir fallen gleich 3 gute Gründe ein warum es in Ordnung ist das die Nutzer übers Ohr gehauen werden, Respekt.
Und jetzt ernsthaft : das ist doch wohl nicht dein ernst ?
Deine Ausführungen würden bedeuten alle Käufer eines Books mit T8100 würde eine CPU erhalten, die zum jetzigen Zeitpunkt einfach unverhältnismäßige Mengen (sprich fast doppelt so viel wie nötig wäre) an Energie verbraucht.
Soll das jetzt besser sein als das die T9900 Käufer einer 35W CPU hinterherjubeln die warscheinlich schon jenseits der 40W liegt ?
Ich denke nicht.
Es ist doch so das derzeit kein vernünftiger Mensch ein Notebook mit T-CPU kauft, Intel aber ständig von dem tollen Ruf ihrer Mobil-CPUs profitiert und der "Schrott" (und nichts anderes ist es im Effizienz-Vergleich zu den P-Modellen) trotzdem reihenweise eingesetzt wird.
Selbst hochwertige businessbooks mit kleineren T-CPUs haben häufig mit hitzeproblemen zu kämpfen, wie die low-cost schleudern damit klarkommen will ich mir nicht mal vorstellen.
Trotzdem rennen alle dem zeug hinterher und man darf dann ständig lesen wie sparsam die C2D doch wären, was mittlerweile aber zum großen Teil nurnoch Geschichte ist.
Zum Vergleich : vor 3 Jahren hatten wir nen 1,86ghz Core Duo mit 15W tdp, heute sollen +200mhz die mehr als doppelte tdp rechtfertigen ?
trotz dem wechsel von 65 auf 45nm ?
Wie kann man sowas ernsthaft in Schutz nehmen....
Dir fallen gleich 3 gute Gründe ein warum es in Ordnung ist das die Nutzer übers Ohr gehauen werden, Respekt.
Und jetzt ernsthaft : das ist doch wohl nicht dein ernst ?
Deine Ausführungen würden bedeuten alle Käufer eines Books mit T8100 würde eine CPU erhalten, die zum jetzigen Zeitpunkt einfach unverhältnismäßige Mengen (sprich fast doppelt so viel wie nötig wäre) an Energie verbraucht.
Soll das jetzt besser sein als das die T9900 Käufer einer 35W CPU hinterherjubeln die warscheinlich schon jenseits der 40W liegt ?
Ich denke nicht.
Es ist doch so das derzeit kein vernünftiger Mensch ein Notebook mit T-CPU kauft, Intel aber ständig von dem tollen Ruf ihrer Mobil-CPUs profitiert und der "Schrott" (und nichts anderes ist es im Effizienz-Vergleich zu den P-Modellen) trotzdem reihenweise eingesetzt wird.
Selbst hochwertige businessbooks mit kleineren T-CPUs haben häufig mit hitzeproblemen zu kämpfen, wie die low-cost schleudern damit klarkommen will ich mir nicht mal vorstellen.
Trotzdem rennen alle dem zeug hinterher und man darf dann ständig lesen wie sparsam die C2D doch wären, was mittlerweile aber zum großen Teil nurnoch Geschichte ist.
Zum Vergleich : vor 3 Jahren hatten wir nen 1,86ghz Core Duo mit 15W tdp, heute sollen +200mhz die mehr als doppelte tdp rechtfertigen ?
trotz dem wechsel von 65 auf 45nm ?
Wie kann man sowas ernsthaft in Schutz nehmen....
xerox18
Commodore
- Registriert
- Feb. 2006
- Beiträge
- 4.135
In sachen rechenleistung stehn die NB-CPU´s ihren Desktop Kollegen in nichts nach.
Ein Kumpel hat ein E8200 System und die werte sind nahezu gleich mit meinem T9400.
Allerdings würde ein E8200 unter voll last weg schmelzen mit einem Notebook kühler
Ein Kumpel hat ein E8200 System und die werte sind nahezu gleich mit meinem T9400.
Allerdings würde ein E8200 unter voll last weg schmelzen mit einem Notebook kühler
silent-efficiency
Banned
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 5.253
Realsmasher schrieb:
Hä? Meine Ausfürungen bedeuten nicht das was du da falsches Hineininterprätieren willst.
Warum soll jetzt irgendwas unverhältnissmässig mehr verbrauchen?
P8600 hat 2,4 GHz, 3MiB Cache und eine TDP von 25W. Wo verbraucht da was mehr?
Wie schon gesagt, waren die T8100 und T8300-CPUs nur Übergangsmodelle, da man neue CPUs auf die alten Mainboards drauf gepackt hat. Die OEM-Hersteller brauchten somit nichts an den Spannungen und Kühllösungen und sonnstigem rumzudrehen....
Realsmasher schrieb:
Wie gut die T-Notebooks sind kann ich aus meiner persönlichen Erfahrung nicht sagen, ich hab mir ein P-Notebook geholt und P-Modelle takten ja auch über 2,6 GHz. Das reicht locker, wenn man bedenkt, dass man schon mit 2 GHz und 3MB Cache die Turions hinter sich lässt.
Und dein Vergleich hingt gewaltig. Core Duo hatte weder die 64bit-Fähigkeit noch hatte der einen FSB von 1066 und am allerwichtigsten war der nur 3-Fach-superskalar, während der Core 2 Duo 4-Fach-Superskalar ist.... und auch heute gibt es Low-Voltage-Core 2 Duos mit 17W TDP mit 2,13 GHz die genau so teuer sind, wie damals dein Core Duo 15W, 1,86GHz. Schau mal bei wikipedia vorbei, wenn du das noch nicht weißt....
Realsmasher
Captain
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 4.046
Es geht mir um die Entwicklung dabei.
von 1,86ghz bei 15W @65nm zu 2.13ghz mit 17W @ 45nm finde ich lächerlich für 3 jahre.
Ich hab auch nie was gegen die P-Modelle gesagt (besitze selbst so einen), mich regt es nur auf das Intel allen möglichen Müll auf den Markt werfen kann und alle hinterher rennen weil es überall pauschal heißt das sie deutlich bessere mobil-cpus bauen, die T-CPUs aber im Grunde genommen überhaupt nichts besonderes sind.
Was mich aufregt ist einfach das ständig von dem einen auf das andere geschlossen wird.
Die P-cpus sind nicht übel ok, aber daraus folgert irgentwie jeder das auch die Ts noch jedem Turion überlegen wären und solchen Unsinn.
Noch schlimmer sind ja die LV und ULV die im Prinzip nicht mehr sind als die übliche P-CPU mit beschränktem Multi, aber für horrende Preise verkauft werden.
Für manch einen mag das penetrant sein, aber solange Intel weiterhin diese Position dem Kunden gegenüber so schamlos ausnutzt (unmögliche Preise für uralt Schrott) werde ich mich auch weiterhin darüber auslassen.
Man denke hier mal an Moores Law oder was auch immer, Tatsache ist doch das sich die Leistung für den Anwender seit Jahren nicht signifikant verändert hat obwohl sie das könnte.
Stattdessen behält man sich Ministeigerungen in der Hinterhand.
Hier mal nen MB mehr Cache, den fsb mal wieder erhöht, mal wieder 166mhz mehr, etc
Und oh Gott, plötzlich sind in 3 Jahren insgesamt etwa 25% mehr leistung zusammengekommen, der pure Wahnsinn !
Wenn das so weitergeht wird man vielleicht 2012 endlich die (Einkern-) Leistung haben die jeder drittklassige Übertakter schon 2006 hatte.
von 1,86ghz bei 15W @65nm zu 2.13ghz mit 17W @ 45nm finde ich lächerlich für 3 jahre.
Ich hab auch nie was gegen die P-Modelle gesagt (besitze selbst so einen), mich regt es nur auf das Intel allen möglichen Müll auf den Markt werfen kann und alle hinterher rennen weil es überall pauschal heißt das sie deutlich bessere mobil-cpus bauen, die T-CPUs aber im Grunde genommen überhaupt nichts besonderes sind.
Was mich aufregt ist einfach das ständig von dem einen auf das andere geschlossen wird.
Die P-cpus sind nicht übel ok, aber daraus folgert irgentwie jeder das auch die Ts noch jedem Turion überlegen wären und solchen Unsinn.
Noch schlimmer sind ja die LV und ULV die im Prinzip nicht mehr sind als die übliche P-CPU mit beschränktem Multi, aber für horrende Preise verkauft werden.
Für manch einen mag das penetrant sein, aber solange Intel weiterhin diese Position dem Kunden gegenüber so schamlos ausnutzt (unmögliche Preise für uralt Schrott) werde ich mich auch weiterhin darüber auslassen.
Man denke hier mal an Moores Law oder was auch immer, Tatsache ist doch das sich die Leistung für den Anwender seit Jahren nicht signifikant verändert hat obwohl sie das könnte.
Stattdessen behält man sich Ministeigerungen in der Hinterhand.
Hier mal nen MB mehr Cache, den fsb mal wieder erhöht, mal wieder 166mhz mehr, etc
Und oh Gott, plötzlich sind in 3 Jahren insgesamt etwa 25% mehr leistung zusammengekommen, der pure Wahnsinn !
Wenn das so weitergeht wird man vielleicht 2012 endlich die (Einkern-) Leistung haben die jeder drittklassige Übertakter schon 2006 hatte.
Denahar
Banned
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 1.783
@Realsmasher: Volle Zustimmung! Das hat man eben davon, wenn ein Marktbereich so dermaßen durch einen einzigen Anbieter bzw. Hersteller dominiert wird; der technische Fortschritt bleibt auf der Strecke und die Preise sind abartig für das gebotende Gut. Es wird allerhöchste Zeit, dass hier mal ein kompetenter Konkurrent im Mobilbereich auftritt, der Intel zeigt, dass es so nicht weitergehen kann. Ich würde mich wirklich wünschen, wenn VIA mal einen richtig guten Wurf hinlegen könnte, so wie Amd mal mit dem Athlon64 um den Markt aufzumischen.
@Topic: Solche minimalen Verbesserungen scheinen zwar stets dafür zu sprechen, dass der Klassenprimus weiterentwickelt und der technologische Führer im Segment bleibt, doch finde ich es ziemlich frech, was für Preise dafür aufgerufen werden können mangels Kokurrenz.
@Topic: Solche minimalen Verbesserungen scheinen zwar stets dafür zu sprechen, dass der Klassenprimus weiterentwickelt und der technologische Führer im Segment bleibt, doch finde ich es ziemlich frech, was für Preise dafür aufgerufen werden können mangels Kokurrenz.
Realsmasher
Captain
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 4.046
Der Punkt ist doch das großteils Konkurrenz da ist, diese aber totgeredet wird.
Mach mal ne Umfrage was die meisten vorziehen würden :
- einen turion x2 zm-86 bzw tl-68
- oder einen Core 2 Duo T7300/T8100
und ich garantiere das mindestens 80% letztere vorziehen würden.
dabei sind sie :
- langsamer
- verbrauchen pro takt mehr
- im idle nicht untervoltbar
- teurer
Intel nutzt gegenüber dem Kunden nicht nur aus das sie in teilen (P Modelle) überlegen sind, sondern sogar bei den gleich starken oder schlechteren Modellen nutzen sie den Ruf um dem Kunden mehr Geld aus der Börse zu leihern als gerechtfertigt wäre.
Die Situation ist nicht das ausnutzen der fehlenden Konkurrenz um den Kunden auszunehmen wie eine Weihnachtsgans, sondern lediglich das Fehlen der Alternative in den Köpfen der Menschen.
Mal ne Analogie dazu : bei einer grafikkarte käme doch (hoffentlich) auch niemand auf die Idee eine gf 9500 einer hd4670 vorzuziehen nur weil nvidia die schnellste grafikkarte im Sortiment hat.
Bei den CPUs scheint dieses Denken noch nicht angekommen zu sein, was dadurch gestützt wird das man an allen Ecken und Enden hört wie überlegen die C2Ds den Turions doch wären, diese Pauschalaussage aber nonsense ist, denn im Mainstreambereich ist dies mitnichten der Fall.
Mach mal ne Umfrage was die meisten vorziehen würden :
- einen turion x2 zm-86 bzw tl-68
- oder einen Core 2 Duo T7300/T8100
und ich garantiere das mindestens 80% letztere vorziehen würden.
dabei sind sie :
- langsamer
- verbrauchen pro takt mehr
- im idle nicht untervoltbar
- teurer
Intel nutzt gegenüber dem Kunden nicht nur aus das sie in teilen (P Modelle) überlegen sind, sondern sogar bei den gleich starken oder schlechteren Modellen nutzen sie den Ruf um dem Kunden mehr Geld aus der Börse zu leihern als gerechtfertigt wäre.
Die Situation ist nicht das ausnutzen der fehlenden Konkurrenz um den Kunden auszunehmen wie eine Weihnachtsgans, sondern lediglich das Fehlen der Alternative in den Köpfen der Menschen.
Mal ne Analogie dazu : bei einer grafikkarte käme doch (hoffentlich) auch niemand auf die Idee eine gf 9500 einer hd4670 vorzuziehen nur weil nvidia die schnellste grafikkarte im Sortiment hat.
Bei den CPUs scheint dieses Denken noch nicht angekommen zu sein, was dadurch gestützt wird das man an allen Ecken und Enden hört wie überlegen die C2Ds den Turions doch wären, diese Pauschalaussage aber nonsense ist, denn im Mainstreambereich ist dies mitnichten der Fall.
silent-efficiency
Banned
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 5.253
T7300 ist ja auch definitiv schneller als TL68 und nicht langsamer als ZM-86.
T8100 ist definitiv schneller als ZM-86
Nur der ZM-86 ist eine aktuelle CPU. Die von dir genannten Intel-CPUs sind schon längst durch bessere zu gleichem Preis ersetzt worden. Anstatt T8100 gibt es jetzt zum gleichen Preis einen P8600 mit 2,4 GHz. Anstatt eines T7300 gibt es jetzt T9550.
T8100 ist definitiv schneller als ZM-86
Nur der ZM-86 ist eine aktuelle CPU. Die von dir genannten Intel-CPUs sind schon längst durch bessere zu gleichem Preis ersetzt worden. Anstatt T8100 gibt es jetzt zum gleichen Preis einen P8600 mit 2,4 GHz. Anstatt eines T7300 gibt es jetzt T9550.
Zuletzt bearbeitet:
Realsmasher
Captain
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 4.046
Komisch, ich sehe haufenweise Books mit T8100 bei Geizhals. Scheint wohl noch lange nicht ersetzt zu sein.
das ein 2,1ghz c2d eindeutig schneller ist als ein 2,4ghz turion trifft wohl höchstens auf spezielle benchmarks zu.
bsp : der turion liefert laut notebookcheck zumindest bei 3dmark bessere werte.
Aber vielleicht hast du ja nen besseren Vergleich parat.
das ein 2,1ghz c2d eindeutig schneller ist als ein 2,4ghz turion trifft wohl höchstens auf spezielle benchmarks zu.
bsp : der turion liefert laut notebookcheck zumindest bei 3dmark bessere werte.
Aber vielleicht hast du ja nen besseren Vergleich parat.
silent-efficiency
Banned
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 5.253
Realsmasher schrieb:
Wenn man so unschlau ist, und sich alte Notebooks mit Auslaufenden CPUs kauft, ist man doch selbst Schuld.
Hier ist eine Preisliste vom Mai 2009.
http://files.shareholder.com/downlo...414-B48F-946CB6448E79/May_10_09_1ku_Price.pdf
Wie du siehst, ist T8100 ein Auslaufmodell, den zum gleichen Preis gibt es da einen P8600. Die Händler, die sich verkalkuliert haben und zu viele Notebooks mit T8100 bestellt haben, versuchen jetzt ihre Lagerbestände zu leeren. Das ist bei DesktopCPUs nicht anders, da gibt es auch noch alte CPUs, die teurer bei Geizhals angeboten werden als neuere und schnellere. Bei Notebooks ist es noch extremer, weil zuerst die Notebookhersteller mit einer Verzögerung auf die Neueinführung der CPUs reagieren und erst dann eben die Händler. Wichtig für den Kunden der sich auskennt, ist aber nur die Verzögerung der Notebookhersteller, den sobald es neuere Modelle gibt, zum gleichen Preis der alten, sind die alten uninteressant. Wer sich nicht auskennt, kann sich unter Umständen alte Hardware kaufen, das ist bei AMD-Notebooks nicht anders als bei Intel-Notebooks.
In den Anhängen hab ich noch mal die Preise verlinkt, die Intel bei jedem größeren Update der mobilen Plattform angibt. Wie du sehen kannst, gibt es inzwischen stärkere CPUs zum gleichen Preis von früher.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Realsmasher
Captain
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 4.046
Das ändert doch an der Sache nicht, denn wer sich wirklich informiert kauft ohnehin kein T-Modell, außer in absoluten Ausnahmefällen.
Fakt ist das die Preise in keinen Verhältnis zur Leistung stehen wenn man mit denen von vor mittlerweile 3 jahren vergleicht als der c2d erschien.
Die performance für den gleichen Preis ist nur minimal gesteigen (oben hab ich 25% angesetzt, was etwa stimmen sollte).
Zum Vergleich : bei den desktop cpus ist die entwicklung etwa gleich(takt +25%), z.b. beim E6600 damals und dem q9650 heut, dafür bekommt man aber noch wenigstens doppelt soviel Kerne fürs gleiche Geld.
Bei den mobilen CPUs gibts als Bonus höchstens ne höhere TDP
Fakt ist das die Preise in keinen Verhältnis zur Leistung stehen wenn man mit denen von vor mittlerweile 3 jahren vergleicht als der c2d erschien.
Die performance für den gleichen Preis ist nur minimal gesteigen (oben hab ich 25% angesetzt, was etwa stimmen sollte).
Zum Vergleich : bei den desktop cpus ist die entwicklung etwa gleich(takt +25%), z.b. beim E6600 damals und dem q9650 heut, dafür bekommt man aber noch wenigstens doppelt soviel Kerne fürs gleiche Geld.
Bei den mobilen CPUs gibts als Bonus höchstens ne höhere TDP
silent-efficiency
Banned
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 5.253
Deine Vergleiche hinken aber irgendwie immer an allen Ecken und kannten. Früher gab es einen E6600 mit 65 W TDP und jetzt gibt es maximal einen T9550s, der zwar auch eine TDP von 65W hat aber auch sau teuer ist und viele Desktopuser können nicht mal von den zusätzlichen Kernen großartig profitieren.
Was soll den im Desktop bitte besser sein als im Notebooksegment? Der T9900 hat inzwischen den E8400-er eingeholt und das bei doppelt so kleiner TDP. Und 35W kann man auch im Laptop abführen, wenn man so viel CPU-Leistung haben will. GPUs über 9600GS und HD4650 haben auch eine TDP von über 25W, wenn du noch höher gehst sogar 55W und noch mehr. Ist zwar alles auch nicht mein Fall, aber unmöglich dies zu handeln ist eben nicht. Hat dann auch nichts mit "nicht auskennen" zu tun. Einzig die Leute, die sich einen Pentium Dual Core Txxxx kaufen, kann man als n00bs bezeichnen, denn da kauft man tatsächlich alles andere als Effizenz ein..
Desktop vs. NotebooksCPUs Dual-core-Rating: http://www.hardware-infos.com/forum/viewtopic.php?f=10&t=3917
Was soll den im Desktop bitte besser sein als im Notebooksegment? Der T9900 hat inzwischen den E8400-er eingeholt und das bei doppelt so kleiner TDP. Und 35W kann man auch im Laptop abführen, wenn man so viel CPU-Leistung haben will. GPUs über 9600GS und HD4650 haben auch eine TDP von über 25W, wenn du noch höher gehst sogar 55W und noch mehr. Ist zwar alles auch nicht mein Fall, aber unmöglich dies zu handeln ist eben nicht. Hat dann auch nichts mit "nicht auskennen" zu tun. Einzig die Leute, die sich einen Pentium Dual Core Txxxx kaufen, kann man als n00bs bezeichnen, denn da kauft man tatsächlich alles andere als Effizenz ein..
Desktop vs. NotebooksCPUs Dual-core-Rating: http://www.hardware-infos.com/forum/viewtopic.php?f=10&t=3917
Zuletzt bearbeitet:
Realsmasher
Captain
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 4.046
Entweder verstehst du mich nicht oder willst es nicht.
Kuck einfach mal was du 2006 für Leistung bekommen hast für sagen wir 250€ und wieviel heute.
Im Desktop Segment ist die Entwicklung schon gering, außer man zählt den Sprung auf 4 Kerne mit.
Im mobilen Segment ist die Entwicklung kaum erkennbar. Da sind es wirklich nur ein paar hundert mhz und ein mb mehr cache oder solche Scherze.
ja, der Vergleich von einer 530$ cpu und einer ~150$ cpu macht natürlich völlig Sinn, wie konnte mir das nur entgehend.
Wahnsinn, schon für mehr als dreifache Geld bekommt man eine halbwegs gleichstarke CPU, na wenn das kein Schnäppchen ist.
Gut das du den q9550s angesprochen hast.
Dieser bietet 2,83ghz für 300$ bei 65W für 4 Kerne. (16W pro Kern)
Zum Vergleich :
Der T9600 bietet 2,8ghz für dann wohl 316$ bei 35W für 2 Kerne (17,5W pro Kern)
Ich muss schon sagen, für mehr verbrauch(pro Kern), weniger takt und weniger kerne auch noch mehr bezahlen zu müssen klingt schon sehr fair.
Spätestens hier sollte klar werden das der Kunde nach Strich und Faden verarscht wird und die Preise absolut garnichts mehr mit dem Produkt zu tun haben.
Kuck einfach mal was du 2006 für Leistung bekommen hast für sagen wir 250€ und wieviel heute.
Im Desktop Segment ist die Entwicklung schon gering, außer man zählt den Sprung auf 4 Kerne mit.
Im mobilen Segment ist die Entwicklung kaum erkennbar. Da sind es wirklich nur ein paar hundert mhz und ein mb mehr cache oder solche Scherze.
ja, der Vergleich von einer 530$ cpu und einer ~150$ cpu macht natürlich völlig Sinn, wie konnte mir das nur entgehend.
Wahnsinn, schon für mehr als dreifache Geld bekommt man eine halbwegs gleichstarke CPU, na wenn das kein Schnäppchen ist.
Gut das du den q9550s angesprochen hast.
Dieser bietet 2,83ghz für 300$ bei 65W für 4 Kerne. (16W pro Kern)
Zum Vergleich :
Der T9600 bietet 2,8ghz für dann wohl 316$ bei 35W für 2 Kerne (17,5W pro Kern)
Ich muss schon sagen, für mehr verbrauch(pro Kern), weniger takt und weniger kerne auch noch mehr bezahlen zu müssen klingt schon sehr fair.
Spätestens hier sollte klar werden das der Kunde nach Strich und Faden verarscht wird und die Preise absolut garnichts mehr mit dem Produkt zu tun haben.
Ähnliche Themen
