News Intel: Neuer 3,06 GHz schneller Mobilprozessor

[Fonce]

Gut das du den q9550s angesprochen hast.

Dieser bietet 2,83ghz für 300$ bei 65W für 4 Kerne. (16W pro Kern)

Zum Vergleich :

Der T9600 bietet 2,8ghz für dann wohl 316$ bei 35W für 2 Kerne (17,5W pro Kern)


Ich muss schon sagen, für mehr verbrauch(pro Kern), weniger takt und weniger kerne auch noch mehr bezahlen zu müssen klingt schon sehr fair.


Spätestens hier sollte klar werden das der Kunde nach Strich und Faden verarscht wird und die Preise absolut garnichts mehr mit dem Produkt zu tun haben.

Du kannst jetzt aber schlecht die Preise des Desktop segment mit denen des Mobile Segment vergleichen.
Notebook CPUs waren schon immer teurer als Desktop CPUs und das sowol bei Intel als auch bei AMD!

 

[Realsmasher]

Wenn das so war dann hatte die Notebook-CPU aber wenigstens auch Verbrauchsvorteile, was bei dem Beispiel nicht der Fall ist.

Ein q9550s mit 2 deaktivierten kernen wäre einem T9600 in jeder Hinsicht(Preis, Performance, Verbrauch, untervoltbarkeit) überlegen.

Versuch mal bitte sowas zu finden als Intel noch nicht völlig abgehoben war, also 2005 und früher.

Seit dem C2d wird der Kunde ausgepresset wie eine Zitrone.


Wir könnten längst 35W tdp quadcores in den notebooks haben, aber sowas spart man sich auf, denn irgentwas muss der Kunde ja später noch kaufen.

 

[silent-efficiency]

Entweder verstehst du mich nicht oder willst es nicht.

Kuck einfach mal was du 2006 für Leistung bekommen hast für sagen wir 250€ und wieviel heute.

Ja, guck ich doch. 2006 gab es für $241 einen T7200 mit 2,0 GHz 35W TDP, 4 MiB L2-Cache und FSB667. Wenn man diese Charts hier zugrunde legt war das irgendwo Pentium D 960- bzw. Athlon 64 X2 4600+Niveau, wenn man es großzügig ansieht. Jetzt gibt es im Handel für den gleichen Preis einen Core 2 Duo P8700 mit einer TDP von 25W (und bald kommt der P8800 zum gleichen Preis), der in der selben Chartsliste auf Core 2 Duo E7200- bzw. X2 6400+-Niveau also über Core 2 Duo E6600 liegt. Als im Desktop von Pentium D auf Core 2 Duo E6600 gewechselt wurde, haben alle gejubelt. Jetzt wo der selbe Schritt bei den Mobilen CPUs vollzogen wird, soll das zu wenig sein?

ja, der Vergleich von einer 530$ cpu und einer ~150$ cpu macht natürlich völlig Sinn, wie konnte mir das nur entgehend.

Wahnsinn, schon für mehr als dreifache Geld bekommt man eine halbwegs gleichstarke CPU, na wenn das kein Schnäppchen ist.

Ich Vergleiche da gar nichts, sondern sage nur, dass im DualCore-Segment sich bei Desktop nicht viel tut, weswegen die NotebookCPUs schon so weit nach oben gekommen sind. Die schnellsten Modelle kosten bei Intel in jedem Segment das dreifache und lohnen sich für Normaluser nicht.

Gut das du den q9550s angesprochen hast.

Dieser bietet 2,83ghz für 300$ bei 65W für 4 Kerne. (16W pro Kern)

Laut verlinkter Preisliste vom Mai 2009 kostet der 320 US-Dollar.
Seit dieser News gibt es übrigens auch einen P9700 für $348 mit 28W TDP. (Pro Kern 14W) zwar noch auf dem Papier, aber die Notebooks kommen sicher auch bald. Aktuell zu Kaufen gibt es P9600 mit 2,66 GHz mit 25W TPD (pro Kern 12,5W) Hier noch mal eine News mit Tabelle, damit man den Überblick nicht verliert: http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2984

Zum Vergleich :

Der T9600 bietet 2,8ghz für dann wohl 316$ bei 35W für 2 Kerne (17,5W pro Kern)


Ich muss schon sagen, für mehr verbrauch(pro Kern), weniger takt und weniger kerne auch noch mehr bezahlen zu müssen klingt schon sehr fair.

Ja, die Quads sind scheinbar günstig, wenn man das alles schön pro Kern vergleicht. Tatsache ist aber, dass die Leistung nicht linear pro Kern ansteigt und genau deswegen steigen auch die Preise nicht linear pro Kern an, sonnst würde sich kein Mensch mit etwas gesundem Menschenverstand ein Quad kaufen. Ist doch nun wirklich logisch und sollte inzwischen jeder wissen. Und ein Q9550 $266 bzw. Q9650 $316 mit 95W TDP hat Pro Kern 23,75W. T-Modelle kannst du mit Q-Modellen vergleichen, P-Modelle mit Qs-Modellen, wenn du die Effizienz pro Kern vergleichen willst. Da die Quads schwer auszulasten sind, mit normaler Desktopsoftware, haben die Quads eine noch schlechtere Effizienz als die Dual-Cores in einer Desktopumgebung.

Außerdem hat der Q-Prozessor starke Konkurrenz in Form des Phenom X4, die im Notebooksegment eben nicht da ist. Wenn Intel sich an den Pro-Kernpreisen der Desktopquads orientieren würde, könnte AMD ihre vergleichsweise schwachen Dual-CPUs gar nicht mehr rentabel verkaufen und Intel würde sich unnötig die Margen verderben. ist doch irgendwie alles bekannt, da braucht man sich auch nicht drüber aufzuregen...

 

[Realsmasher]

Was fängst du denn schon wieder mit den P-Modellen an, die hab ich nie kritisiert.

Es ging mir darum wie der Kunde mit altbackenen T-Modellen verarscht wird (macht eventuell auch Sinn bei einer News zu einem T-Modell).

Ja, die Quads sind scheinbar günstig, wenn man das alles schön pro Kern vergleicht

selbst ein q9550s mit 2 toten kernen ist in jeder Hinsicht einem T9600 überlegen. (günstiger, schneller, geringerer Verbrauch, untervoltbar)

Es Bedarf NICHT der 4 Kerne um besser zu sein, aber ein netter Bonus ist es allemal.

leider gibt es eine solche cpu nicht zu kaufen und sie wird auch nicht in notebooks eingesetzt.


will man dort vergleichbares muss man entweder auf niedriger getaktete P Modelle wechseln oder viel mehr Geld bei den hoch getakteten P Modellen lassen.


Dabei wäre es problemlos möglich sinnvolle quads anzubieten.


z.b. 2 SL9600 auf einem DIE :

2,16ghz quad mit <34W tdp.


Nur solange die Leute auch den ganzen Müll kaufen wird es weiter veraltete T-CPUs und überteuerte P-CPUs geben.

2006 gab es für $241 einen T7200 mit 2,0 GHz 35W TDP,.... Jetzt gibt es im Handel für den gleichen Preis einen Core 2 Duo P8700 mit einer TDP von 25W

das macht dann 25% takt und 29% weniger Verbrauch bei gleichem Preis.


zum Vergleich beim E6600 zum Q9550 (auch etwa gleich viel) : 18% mehr Takt, 100% mehr kerne, gleicher Verbrauch (und damit -50% pro Kern)

bzw E6600 zum E8600 : 40% mehr Takt bei gleichem Verbrauch(unter last, idle 20W weniger !) und das für 25% weniger Geld.


wie mans auch dreht, die Entwicklung im Desktop Segment zeigt wo man sein könnte bei den Notebooks (und auch wäre wenn man es wollte).

 

[silent-efficiency]

Q9950s ($320) ist nicht günstiger als T9600 ($316)! Du hast aber schon dahingehend Recht, dass der Notebookprozessor bei dem Vergleich "alt" aussieht und auch bei dem Beispiel mit dem Doppelten SL-Prozessor als Quad (nur würde der dann beim Preis des SL-Prozessors wieder über 600 Euro kosten....) ....und wer braucht schon einen Quad im Laptop?

Die Sache ist nur....

Nur solange die Leute auch den ganzen Müll kaufen wird es weiter veraltete T-CPUs und überteuerte P-CPUs geben.

Was gibt es den für eine Alternative zu "überteuerten" P-CPUs? AMD hat einfach mal so nur im Desktop die K10-Generation vorgestellt und die Turions laufen immer noch mit etwas aufgebohrter K8-Technik und immer noch nur bis 2,4 GHz, dabei wollte AMD in diesem Quartal wenigstens bei 2,6 GHz mit den Turion X2 Ultras sein....

Ich persönlich war schon froh, dass Intel wenigstens die 25W CPUs zum "normalen" ($205, $240) Preis wieder eingeführt hat, den genau auf die habe ich seit dem Pentium M 25W gewartet. Fand das nämlich schon damals, als Intel die 25W CPUs einfach so durch die Dual-Core 35W CPUs ersetzt hat, alles andere als Verkaufsfördern.

 

[Realsmasher]

ich bin vom europreis ausgegangen, der lag beim q9550s minimal niedriger(sicher aufgrund des viel größeren angebots), aber spielt ja nun auch keine Rolle.


Die Frage ist ja nicht ob jemand nen quad braucht.
Natürlich macht das für viele keinen Sinn, aber das ist im Desktop Bereich auch oft der Fall und trotzdem kaufen den die Leute.

Offen bleibt eher warum der Kunde zum gleichen Preis die halbe CPU erhält. Entweder muss hier der Preis massiv gesenkt werden oder aber die Leistung erhöht ansonsten steht das einfach in keinem zusammenhang.

Was gibt es den für eine Alternative zu "überteuerten" P-CPUs?

genau das ist ja das Problem. Gäbe es eine Alternative hätten wir innerhalb weniger Wochen/Monate viel schnellere C2Ds mit viel weniger Verbrauch zu deutlich günstigeren Preis.

Das es möglich ist zeigt das Beispiel mit dem q9550s.
Den halbiert macht 2,8ghz mit 32,5W tdp für <150€.

Das wäre ein realistischer Preis.


Ich bin jedenfalls sehr enttäuscht. Vor 3 jahren hab ich nen Desktop mit E6600 gekauft und selbst unübertaktet schlägt der heute noch meine neue P-CPU im Notebook.

Bei 3 Jahren erhofft man sich einfach mehr entwicklung.

 

[ultrasilencer]

Ich benutze den T9600 als Desktop Rechner mit Jetway Mainboard und es steht ausser Zweifel das das System nicht nur in den Benchmarks sonder auch in der Praxis Doppelt so schnell ist wie mein vorheriger Arbeitsrechner mit AMD x2 4850e. Doppelt so schnell bei halb so viel Strombedarf ist doch super, finde ich. Ich freue mich auf den T9900 zudem ich schnellstmöglich upgraden werde.

 

[Realsmasher]

den benchmark in dem ein 2,8ghz c2d einen 2,5ghz athlon x2 um 100% schlägt zeigst du uns aber mal.

zum vergleich : bei cb sind es 53% mehr von 4850e zum E8400, aber der hat mehr takt und lief mit schnellerem ddr3 bei höherem fsb im vergleich zum einem T9600.