Test Intel Pentium G6950 und Core i3-530 im Test: Sparsam und mit viel Potential

[Jocotty]

Interessant zu sehen wie gut der Q9550 noch mithalten kann, hätte ich nicht gedacht.
Wäre ja glatt eine Aufrüstmöglichkeit für ein bestehendes Sockel 775-System.

Naja, für das Geld eines Q9550 bekommst du fast ein Phenom II X4 955 + Mainboard und hast dan einen zukunftssicheren Sockel und unterstützt keinen Marktmißbrauch

 

[Qbix]

Naja, für das Geld eines Q9550 bekommst du fast ein Phenom II X4 955 + Mainboard und hast dan einen zukunftssicheren Sockel und unterstützt keinen Marktmißbrauch

Ruhe

 

[FloW3184]

Ruhe

genau das hatte intel auch gesagt ^^

 

[Queen]

Marktmißbrauch?
Interessiert mich nicht.

AMD?
Interessiert mich nicht.

Phenom II?
Interessiert mich schon gleich zweimal nicht.


Also doch Q9550.
Keinen Bock schon wieder das Mainboard zu wechseln.


Bye,

 

[Planet456235]

An die Leute, die einen Leistungsvergleich mit >=4GHz haben wollen:
Lest euch Tests mit E8400 Intels auf 4GHz oder höher durch, dann seht ihr, wie das skaliert. Technisch bzw. von der Geschwindigkeit her ist die Leistung pro MHz des 32nm Pentiums hier genauso hoch wie die eines E8400. Beide sind annähernd gleich schnell bei 3GHz. Erst die neuen Technologien und Befehlssätze machen die Core i3 Prozessoren gegenüber ihren Vorgängern schneller. Dabei beherrscht der Pentium weniger als der Corei3 und der Core i5 (32nm) beherrscht größtenteils noch AES.

Man vergleicht keine Äpfel mit Birnen.

Wir haben jetzt Windows 7,und SMT beim Clarkdale.

Bleibe dabei,alles wird getestet,nur die OC Performance wird nur am rande mitgenommen.

 

[Fetter Fettsack]

Weil bei den Grafiktests stand, dass man nicht anständig mit der integrierten Einheit spielen kann: würde sich das bemerkbar ändern, wenn man älter Spiele verwenden würde oder wäre dies zu viel Aufwand für ohnedies nicht brauchbare Frameraten?

 

[Complication]

Die Antwort findest du hier:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3755&p=2

IGP Vergleich der

• 890GX (HD4290)
• 790GX (HD4200)
• G6950
• i3 530
• i3 540
• i5 650
• i5 660
• i5 670
• i5 661

im Vergleich zu einer HD5450 dediziert.

getestete Spiele:

• Batman: AA
• Dragon Age Origins
• Dawn of War II
• CoD MW2
• BioShock 2
• WoW
• HAWX

und vor allem aussagekräftige Stromverbrauchstests und Angaben die Realistisch sind:

Our H55 test motherboard is a micro-ATX board without any fancy features like USB 3.0 and uses scaled down power delivery. Our 890GX board however is a fully equipped ATX board from Gigabyte and thus can easily draw another 10W+ over a reduced micro-ATX design.

With nearly identical motherboards, we would expect x264 playback power consumption to be relatively similar between Intel and AMD integrated platforms. It's also not a far stretch to imagine an AMD system with similar idle power given how close the Athlon II X2 255 is to the H55 setup. The only situation where AMD doesn't stand a chance is under 3D gaming load.

 

[Fetter Fettsack]

Sind zwar keine "alten" Spiele in dem Sinn, aber danke sehr

 

[Complication]

Welche ältere Spiele hast du denn im Sinn?
Ich habe z.B. kein Problem mit folgenden Games auf der HD4200 IGP in 1680x1050:
Civ 4
KotoR 1 und 2
JK Outcast und Academy
Spellforce 1 und 2
Oblivion TES

Es geht zwar nicht immer volle Qualität doch alles schön spielbar

 

[Blutschlumpf]

Wenn du sowas wie CS spielen kannst kommste auch mit ner onboard-Grafik aus oder was ist für dich "alt" ?

 

[Fetter Fettsack]

Ja genau, derartige Spiele hatte ich im Visier, ich wollte nur keine Diskussion darüber losbrechen, was nun alt ist und was nicht.

 

[Colonel Decker]

Großes Lob, ich finde das neue Effizienz-Rating prima! Hatte ich mir genau so gewünscht und vorgestellt. Danke, danke, danke!

Aber vielleicht wäre es tatsächlich noch besser, den Mittelwert zwischen Idle- und Last-Verbrauch für eure Formel zu nehmen, da man so rein rechnerisch den Energiebedarf bei mittlerer Last heranziehen würde und ja auch Netzteile nicht ohne Grund auf höchste Effizienz bei 50% Last optimiert werden. Und weil das reine Performance-Rating ja auch nichts anderes als das Mittel aller Einzel-Benchmark-Ergebnisse ist (oder?).

Dann stünde also der mittlere Verbrauch dem mittleren Leistungsniveau gegenüber, was mir gerade sinnvoll und gerecht erscheint.

Wenn das alles dann noch für Grafikkarten käme, wäre die Zusammenstellung eines effizienten Desktop-PC um einiges einfacher.

 

[bob_master]

Ich hab da mal ne´ Frage:
Habt ihr z.B. einen Vantage oder 06er-Score mit 4,5GHz (beim i3)?
Würde mich nämlich brennend interessieren, was der Mehrtakt bringt (will mir selbst einen i3/i5 kaufen^^).
Oder hat sonnst jemand Benchmarks mit einem übertaktetem i3 / i5?
BTW: Schöner Test !

 

[Tikonteroga]

Hallo,

ich habe den Test gerade eben durchgelesen.

Wenn ich jetzt an einem Pentium G6950, einem Core i3 5x0 oder an einem Core i5 6xx interessiert gewesen währe hätte mir der Test wohl überhaupt nichts gebracht.

Bei den Messungen mit der Leistungsaufnahme ist wohl eher interessant, wie sich die neuen Prozessoren zum Einen ohne separate Grafikkarte und zum Anderen auf einem Intel H55, H57 oder Q57 Express Motherboard im Vergleich etwa mit einem Athlon II X2, X3, X4 auf einem 785G Motherboard oder einem anderen Board mit IGP schlagen.

Also mal wirklich nur ein Test mit den IGPs. Und da hätte man dann auch nicht unbedingt Spiele testen müssen ... die Zeit und Mühe könnt ihr euch dann sparen. Und für Systeme dieser Größenordnung tut es dann auch ein Netzteil mit 150 Watt.

Man könnte ja mal darüber nachdenken, die Benchmarks ein Bisschen in Kategorien aufzuteilen und die CPUs für unterschiedliche Benchmark-Disziplinen zu gruppieren. Man muss ja vielleicht nicht unbedingt jede CPU mit jedem Benchmark testen. Wenn z. B. die schnellste IGP bei Far Cry 2 nur 12 fps in 800x600 erreicht, kann man den Test auch weglassen. Bei den IGPs wär es glaub wichtiger die Video-Beschleunigung oder die Beschleunigung der Windows Vista / Windows 7 Oberfläche zu bewerten ...

Hier sind mal ein paar Gedanken von mir. Und vielleicht können ja auch andere mal darüber nachdenken, ob das vielleicht Sinn machen würde.

Kategorie 1: (ohne separate Grafikkarte) (ohne Spiele-Benchmarks)

• Pentium G6950, Core i3 5x0 und Core i5 6x0 auf H55, H57 oder Q57 Motherboard
• Pentium, Core 2 Duo auf G43, G45 oder Q45 Motherboard
• Athlon II Prozessoren (TDP <= 65 Watt) auf AMD 785G Motherboard

Kategorie 2: (mit separater Grafikkarte) (mit Spiele-Benchmarks)

• Core i5 750, Core i7 8x0 auf P55 Motherboard
• Pentium, Core 2 Duo, Core 2 Quad auf P43 oder P45 Motherboard
• Athlon II, Phenom II Prozessoren auf AMD 770 oder 790X Motherboard

Kategorie 3: (mit zwei separaten Grafikkarten - Crossfire) (mit Spiele-Benchmarks)

• Core i7 9x0 auf X58 Motherboard
• Phenom II X4 955, 965 auf 790FX Motherboard
• Core 2 Quad 9550, 9650 auf X48 Motherboard
• Core i7 8x0 auf P55 Motherboard

Wenn man innerhalb der oben genannten Kategorien einen Preis-Leistungs-Vergleich, einen Vergleich der Leistungsaufnahme und einen Vergleich der Performance machen würde, währe das glaube ich um einiges aussagekräftiger.

Die Core i3 und Core i5 Prozessoren würde ich in Spielen gar nicht erst testen. Da diese CPUs eine integrierte IGP besitzen sind sie für Spiele viel zu teuer und rentieren sich nicht ...

 

[Colonel Decker]

Dann stünde also der mittlere Verbrauch dem mittleren Leistungsniveau gegenüber, was mir gerade sinnvoll und gerecht erscheint.

... und weil es mir so erschien und ich gerade Langeweile hatte, habe ich es mir mal gebastelt. Ganz interessant, wer dadurch aufsteigt und wer absteigt. Siehe vor allem die i7-CPUs. Ich finde es aber auch durchaus logisch, dass nun die neueren Architekturen stärker profitieren, als es derzeit nach CB-Formel der Fall zu sein scheint.

Denn wenn 2 CPUs im Idle das gleiche verbrauchen, und der schnellere braucht unter Voll-Last doppelt soviel Strom, liefert aber gleichzeitig die doppelte Leistung... dann ist er doppelt so schnell fertig, also wesentlich eher wieder im Leerlauf... und am Ende haben beide dasselbe verbraucht aber der eine war halt doppelt so flott. Nach meiner Berechnung würde die schnellere CPU in so einem Fall dann zurecht als effizienter gelten.

 

[Plotteron]

@Tikonteroga: Kleine Ergänzungen

Kategorie 1: (ohne separate Grafikkarte) (ohne Spiele-Benchmarks)

* Pentium G6950, Core i3 5x0 und Core i5 6x0 auf H55, H57 oder Q57 Motherboard
* Pentium, Core 2 Duo auf G43, G45 oder Q45 Motherboard
* Athlon II Prozessoren (TDP <= 65 Watt) auf AMD 785G Motherboard
* ITX mit Geforce 9300/9400

Und zusätzlich als direkter Vergleich zu den IGP´s ne HD 5450 und Geforce 210

 

[KAOZNAKE]

Etwas 20 Boards auf Verbrauch testen?

Ja bitte

 

[bruts]

Mich würde noch interessieren, wie warm so ein 530 4.5GHz 1.35v mit SMT bei Prime 95 wird.

 

[thomas_003]

hier wird ja ganz schön auf der effizienz rumgeritten, viel zu viel in meinen augen
mal ein kurzes rechenbeispiel:

Strom kostet sagen wir mal 20ct das kilowatt (was imho schon recht viel ist, ich zahle grad 18 für ökostrom)
der rechner läuft jeden tag 5 stunden (was wohl auch schon recht viel ist, wenn er nicht als server dienen soll)
und der amd braucht im schnitt vllt. 30 watt mehr als der akutelle intel (ich hatte da mal an einen i3 530 vs X2 620 gedacht) da die dinger ja wohl beim durchnittsuser deutlich häufiger im idle als unter vollast laufen...

die rechnung lautet dann also
0,2€*0,03kwh*356t*5h= 10,68€/jahr

der preisunterschied zwischen beiden beträgt atm ca 35€

d.h. der intel rentiert sich frühestens nach über 3 jahren betrieb

wenn man dann noch die boardpreise mit einbezieht, da kostet das intel so pi mal daumen auch noch mal 10 ocken mehr als das amd, ist es ganz vorbei mit intel...

daher muss ich sagen kann ich den wirbel um die paar euronen nicht verstehen

(bitte klärt mich auf falls meine rechnung falsch sein sollte)


@cb_tester
es wäre schön nicht nur den minimalen und maximalen stromverbrauch zu messen sondern vllt auch in ein paar profilen, sagen wir beim surfen, dvd kucken oder zocken

mfg thomas

 

[Complication]

hier wird ja ganz schön auf der effizienz rumgeritten, viel zu viel in meinen augen
mal ein kurzes rechenbeispiel:

Ich frage mich warum immer wieder jemand mit solchen Rechenbeispielen auftaucht wenn es um Stromeffizienz geht?
Wenn ein 10% kleinerer Energieverbrauch schon aus ökologischer Sicht für jemanden nicht von Belang ist, dann sollte er zumindest verstehen dass die geringere Wärmeentwicklung=leisere Kühlung (vielleicht sogar passiv?) ein sehr wichtiger Faktor bei modernen PC Komponenten ist.