Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel-Server-Prozessoren: Sierra Forest bekommt doppelt so viele Kerne wie gedacht
Zum Start der Innovation 2023 hat Intel die Anzahl der Kerne von Sierra Forest von bisher 144 kommunizierten auf 288 verdoppelt. Der Konkurrent ist klar: AMD Bergamo. Die fünfte Xeon-SP-Generation „Emerald Rapids“ hat parallel dazu ein Datum erhalten: Sie soll ab dem 14. Dezember dieses Jahres verfügbar werden.
Auch wenn es "E-Cores" sind, wird die doppelte Anzahl davon ja wohl auch einen deutlich höheren Stromverbrauch bedeuten, oder?
Da darf man gespannt sein, ob sich damit gegen AMD Bergamo ein Blumentopf gewinnen lässt.
Wirkt irgendwie nach Verzweiflung.
Bei gleichem Takt doppelten. Aber mehr Kerne lassen halt (bei vollständig parallelisierter Software) auch zu, dass die gleiche Performance deutlich näher am SweetSpot erreicht wird.
Neodar schrieb:
Da darf man gespannt sein, ob sich damit gegen AMD Bergamo ein Blumentopf gewinnen lässt.
Also die 144-Core-Variante hätte auf jeden Fall keine Chance gegen einen 128-Core-Bergamo gehabt. Entsprechend sehe ich hierin weniger Verzweiflung als überhaupt ein Handeln. Als Verzweiflung hätte ich eher ein Einstampfen oder Verramschen gewertet...
Auch wenn mir die Zahlen zu den Yields nicht bekannt sind, defekte Dies verwurstet man nich erst seit gestern schlichtweg zu kleineren Varianten. Zudem kann Intel es sich leisten, TSMC kassiert pro Wafer stolze Summen in die eigene Tasche, Intel produziert für sich selbst.
Das wird durch eine Art Overprovisioning geregelt. Ja, es wird vermutlich nur wenige Dies geben, auf denen alle 144 Kerne fehlerfrei sind. Wenn man aber bspw ein Produkt mit 128 Kern-Dies anbietet, dann dürfen 16 in der Herstellung ein Fail sein. Oder auch 96.
Oder anders: Ein Die mit 144 identischen Cores, von denen X deaktivierbar sind, ist fertigungstechnisch nicht mit einem ähnlich grossen Die, bei dessen Schaltung ein einzelner defekter Transistor den ganzen Die zum Ausschuss schrottet, vergleichbar.
Das Prinzip wird schon seit Ewigkeiten angewendet, auch teilweise innerhalb einzelner Cores. Beispiel: Statt 32 L2-Cache-Blöcken werden 33 gefertigt, und immer einer abgeschaltet - selbst wenn der im Grunde in Ordnung wäre. Das macht jeden Core etwas teurer, senkt aber die Ausschusswahrscheinlichkeit ganz entscheidend.
Ich werde mein X299-System wohl gegen einen kleineren Emerald Rapids-WS (mit X-Suffix) austauschen. Das wird wahrscheinlich absurd teuer, aber es ist eben mein Hobby.
Artikel-Update: Im Rahmen seiner Keynote hat Pat Gelsinger nicht nur Sierra Forest-AP gezeigt, sondern auch die Roadmap nochmals dargelgt. Alle Produkte liegen im Plan, betonte er dabei, nächstes Jahr gibt es zwei Xeon-Serien, 2025 geht es weiter.
[Bilder: Zum Betrachten bitte den Artikel aufrufen.]
Sierra Forest-AP ist nun der erwartet Riesen-Chip, nutzt jedoch die gleichen I/-O-Tiles. Mit einher geht auch die Aufwertung des Speicherinterfaces auf 12 Kanäle, das Produkt wird deutlich performanter als die 144-Kern-Variante sein.
[Bilder: Zum Betrachten bitte den Artikel aufrufen.]
Wer bitte blickt da noch durch? Intel hat gefühlt 5 Serien Gleichzeitig am laufen.
Bei AMD ist es Zen 4, und Epyc. Bei Intel keine Ahnung?! Meteor Lake, Sierra Forest…Ich habe keine Ahnung was schon da ist was wann kommt. Es ist ein Trauerspiel geworden.
Das es im Zeitplan liegt, liegt wohl da dran das TSMC es drauf hat. Würde Intel alles selbst fertigen käme Wohl gar nichts mehr pünktlich.
Uiiii, Intel kann sogar nochmal überraschen. Davon war tatsächlich noch nirgends etwas zu hören. Mit 288 Kernen sieht die Welt schon wieder anders aus. Damit dürfte man irgendwo bei Bergamo rauskommen in Sachen Performance. Bleibt die Frage nach dem Energieverbrauch.
Fighter1993 schrieb:
Wer bitte blickt da noch durch? Intel hat gefühlt 5 Serien Gleichzeitig am laufen.
Bei AMD ist es Zen 4, und Epyc. Bei Intel keine Ahnung?! Meteor Lake, Sierra Forest…Ich habe keine Ahnung was schon da ist was wann kommt. Es ist ein Trauerspiel geworden.
Kann null nachvollziehen was du meinst. Deine gewählte Analogie ist ja komplett falsch. Du vergleichst AMDs Sparten mit spezifischen Produkt-Codenamen von Intel: Epyc mit Sierra Forest, Ryzen mit Meteor Lake.
Richtig wäre: Epyc zu Xeon, Ryzen zu Core.
AMD hat 4 verschiedene ZEN4 Server Produkte: Genoa, Bergamo, Siena, Genoa X. Das ist das, was du mit Granite Rapids und Sierra Forest vergleichen musst. Das Selbe im Desktop: AMD hat Raphael und Phoenix, Intel hat Raptor Lake und Meteor Lake
Wer bitte blickt da noch durch? Intel hat gefühlt 5 Serien Gleichzeitig am laufen.
Bei AMD ist es Zen 4, und Epyc. Bei Intel keine Ahnung?! Meteor Lake, Sierra Forest…Ich habe keine Ahnung was schon da ist was wann kommt. Es ist ein Trauerspiel geworden.
Das es im Zeitplan liegt, liegt wohl da dran das TSMC es drauf hat. Würde Intel alles selbst fertigen käme Wohl gar nichts mehr pünktlich.
Es gibt Core (Client) und Xeon (Data center) - und bei Xeon nochmals eine Unterteilung in p und e-core.
Also 2-3 Hauptproduktgruppen, was CPUs angeht.
Und das ist dir jetzt schon zuviel?
Man kann auch wirklich alles kritisieren...
Was man dann aber auch nicht vergessen darf ist, dass es vermutlich noch anwendungsabhängiger sein wird als sonst. Da Zen 4C die gleichen Instruktionen kann wie Zen4 und "nur" der Cache verringert wurde. Die Intel E-Cores unterscheiden sich ja deutlicher in der Architektur. Es sei denn ich habe hier etwas falsch im Kopf, dann bitte berichtigen. Wobei es bei spezifischen Serveranwendungen wahrscheinlich einfacher ist typische like-for-like Vergleiche zu ziehen.
