News Intel SSD 520 Series vermutlich auf SandForce-Basis

[Holt]

Aber das spielt keine Rolle für das Intel-SSD Zuverlässigkeits-Märchen.

Wieso soll das ein Märchen sein? Die Ausfallquoten hat Intel auch selbst schon genannt und sich selbst als bester Anbieter bezeichnet, ohne dass ein Wettbewerber widersprochen hätte. Hätte einer bessere Zahlen belegen könnte, der hätte es sich nicht nehmen lassen, oder was glaubt Du?

Der immer wieder als einzige Quelle dafür herangezogene Artikel von hardware.fr berücksichtigt Rückläufer eines französischen onlineshops und auch nur Modelle die über 100 mal verkauft wurden. Das ganze zum Zeitpunkt 01.10.2009 und 01.04.2010. Ein Rückläufer ist noch kein Defekt und sämtliche Sandforce SSDs hatten eine halb so hohe Rücklaufquote als die meisten 2 TB Festplatten:

Es gibt auch schon neuere Daten, wenn auch aus gleicher Quelle.

The returns rates given concern the products sold between October 1st 2010 and April 1st 2011 for returns made before October 2011, namely after between 6 months and a year of use. Over the lifetime of a product the returns generally form a spread out U on the graph, with the bottom virtually flat. Our figures therefore cover the early part of the lifetime of products, where returns rates are high.

Außerdem sind da nur die Rückgaben wegen defekten Teilen berücksichtigt worden, oder zumindest von solchen die defekt sein sollen:

Under what conditions is a part declared as defective by this etailer? There are two possible cases: either the technician considers the exchange of information with the client (type of problem, cross testing) sufficient to declare that the product isn’t working, or there’s a question mark over the component and the etailer tests it to check if it’s working or not.

Among the returns that aren’t tested, some of the components announced as having an issue by customers probably aren't actually defective, in spite of the precautions taken by the technician. This is something inherent in the etailing sector and in practice, it’s unlikely that any model or product is more affected by this phenomenon than any other (at least we’re aware of no objective argument that shows this).

Of course, these statistics are limited to the products sold by this particular etailer and the returns made to it. Sometimes returns are made to the manufacturer itself, particularly with storage but this represents a minority in the first year.

There’s no other way of obtaining more reliable statistics and, while not perfect, at least our system allows us to give you some indication of reliability. Who would believe, for example, returns rates given by the manufacturers themselves?

Lies aber bitte den Artikel selbst und lass mich nicht alles quoten müssen, weil Du es nicht getan hast. Dann findest Du Deine alte Aussage zu den 2TB HDDs widerlegt:

And the breakdown for 2 TB drives:

- 5.53% Western Digital RE4-GP (WD2002FYPS)
- 5.07% Hitachi Deskstar 7K2000 (HDS722020ALA330)
- 4.75% Hitachi Deskstar 7K3000 (HDS723020BLA642)
- 4.42% Western Digital Caviar Black (WD2002FAEX)
- 3.48% Seagate Barracuda LP (ST32000542AS)
- 3.40% Seagate Barracuda XT (ST32000641AS)
- 3.05% Western Digital Caviar Green (WD20EARS)
- 2.98% Seagate Barracuda Green (ST2000DL003)
- 2.20% Samsung SpinPoint F4 EcoGreen (HD204UI)

SSDs
- Intel 0.1% (as against 0.3%)
- Crucial 0.8% (as against 1.9%)
- Corsair 2.9% (as against 2.7%)
- OCZ 4.2% (as against 3.5%)

Intel confirms its position at the top with a very impressive rate. It is followed by Crucial, which has improved its rate significantly but it has to be said that the M225 previously affected things quite a bit – on the C300s alone its rate was 1%. Corsair’s and especially OCZ’s returns are up however and OCZ is still clearly bringing up the rear. 8 SSDs have rates of over 5%:

- 9.14% OCZ Vertex 2 240 GB
- 8.61% OCZ Agility 2 120 GB
- 7.27% OCZ Agility 2 40 GB
- 6.20% OCZ Agility 2 60 GB
- 5.83% Corsair Force 80 GB
- 5.31% OCZ Agility 2 90 GB
- 5.31% OCZ Vertex 2 100 GB
- 5.04% OCZ Agility 2 3.5" 120 GB

Note the positioning of the Corsair Force 80 between the OCZ versions that are also both based on SandForce controllers.

SF nutzt keinen RAM. Bei deinen nicht vorhandenen Kenntnissen über SF Controller wundere ich mich wo deine "fundierten" Behauptungen immer wieder her kommen

Woher kommst Du zu dem Unsinn? Jede CPU hat externes RAM oder internes, sonst kann sie nicht arbeiten. Jeder Microcontroller hat eine CPU und jeder SSD Controller ebenfalls und zwar zumeist ein ARM mit zwei oder drei Cores.

http://www.tecchannel.de/storage/ssd/2034662/test_ocz_vertex_3_schnellste_ssd_mit_sandforce_sf_2200/

@uNrEL2K
diesen benutzen alle Controller - es geht um zusätzliche Kosten. Die Darstellung von Holt ist falsch und irreführend.

Immer wenn mich hier jemand zwingt mich selbst quoten zu müssen, werde ich sauer.

Immerhin muss ja im SF selbst auch RAM stecken, das kostet auch was (Chipfläche und damit Geld was SF seinen Kunden auch berechnen wird) und somit ist es dann die Frage, was günstiger ist: Ein anderer Controller + RAM oder der SF.

Auch du solltest nochmal das von mir zitierte lesen. Es wurde so formuliert als ob die Kosten identisch wären ob SF oder anderer Controller+512 MB RAM, da SF ja intern auch RAM verbaut. Ein 16KB Data Cache oder 128 KB RAM für Berechnungen des Controller ist nun mal nicht das selbe wie 512 MB zusätzlicher Write Buffer RAM.

Das werden wohl z.B. für den Marvell AData und Corsair beantworten können, denn diese beiden Firmen haben sowohl SSDs mit dem Marvell als auch solche mit dem SF-2281 im Programm und wissen daher, ob der Marvell + das RAM teurer kommt als ein SF-2281. Und nur Sandforce könnte beantworten, wieviel RAM in deren Controller steckt und wie hoch daher dessen Anteil an den Fertigungskosten ist, denn RAM kostet Chipfläche und damit Geld. Das wird in der Kalkulation des Preises für den Controller sicher eine Rolle spielen.

Also höre bitte auf meine Aussagen zu verdrehen, denn aus "somit ist es dann die Frage, was günstiger ist" "Es wurde so formuliert als ob die Kosten identisch wären" zu machen ist schon reichlich trollig.

 

[Athlonscout]

@Holt

Wer die Daten von hardware.fr einfach unkritisch nachplappert, dem ist wohl nicht mehr zu helfen. Intel mit einer angeblichen Rücklaufquote (trotz 8 MB Bug) von 0,1% - das wäre eine von 1000 beim meistverkauften Modell? Wers glaubt.

 

[Holt]

Athlonscout, erst lesen dann denken und dann vielleicht schreiben. Die Daten sind für "products sold between October 1st 2010 and April 1st 2011", da war die Intel 320 noch garnicht verfügbar.

Allerdings würde auch ich mir wünschen mehr solcher Daten auch von anderen Händler zur Verfügung zu haben.

 

[Athlonscout]

Da hast du natürlich Recht (dachte die wäre schon seit Anfang 2011 auf dem Markt - kam aber tatsächlich erst im Sommer). Trotzdem halte ich einen Wert von 0,1% für recht unrealistisch. Auf jedem Fall sollten Zweifel angebracht sein.

 

[Holt]

Da hast Du recht, aber auch darüber schreiben die ja auch selbstkritisch:

Of course, these statistics are limited to the products sold by this particular etailer and the returns made to it. Sometimes returns are made to the manufacturer itself, particularly with storage but this represents a minority in the first year.

There’s no other way of obtaining more reliable statistics and, while not perfect, at least our system allows us to give you some indication of reliability. Who would believe, for example, returns rates given by the manufacturers themselves?

Dem ist halt nichts hinzuzufügen und solange andere Händler dem Beispiel nicht folgen, kann man die Qualität der Zahlen schlecht bewerten. Die Unterschiede sind aber so deutlich, das man eine klare Tendenz erkennen kann und die widerspricht ja auch den Erfahrungen aus den Foren nicht wirklich.

Außerdem gibt es ja teils auch Lösungen, die ein Einschicken der SSD nicht erfordern. Zwar hat man bei dem 8MB Bug totalen Datenverlust, aber durch Low-Level Format lässt sich die SSD wiederbeleben. Wer das weiß, der wird seine 320er nur einschicken, wenn er sie nicht mehr haben will.

 

[Mr.Zweig]

Nur weil Firmen wie Corsair und OCZ am Anfang keine zuverlässige Implementierung hinbekommen haben ist der Sandforce-Controller doch nicht schlecht oder unzuverlässig.
Technologisch gesehen ist er den anderen Ansätzen dank Komprimierung, Speicherung in Form von Prüfsummen und extrem geringer WriteAmplification weit voraus. Und Hersteller wie Extrememory zeigen, dass sehr wohl stabile und pfeilschnelle Umsetzungen möglich sind.

@etking

Danke für den Post, ich stimme Dir 100% zu!

 

[Kasmopaya]

- Intel 0.1% (as against 0.3%)
- Crucial 0.8% (as against 1.9%)
- Corsair 2.9% (as against 2.7%)
- OCZ 4.2% (as against 3.5%)

- 9.14% OCZ Vertex 2 240 GB
- 8.61% OCZ Agility 2 120 GB
- 7.27% OCZ Agility 2 40 GB
- 6.20% OCZ Agility 2 60 GB
- 5.83% Corsair Force 80 GB
- 5.31% OCZ Agility 2 90 GB
- 5.31% OCZ Vertex 2 100 GB
- 5.04% OCZ Agility 2 3.5" 120 GB

Wow das sind ja mal interessante Zahlen, hat man auch Zahlen zur Intel 510 250GB v. C300 v. M4. Würd mich brennend interessieren. Die C300 hatte ja 1%.

 

[hellbrain85]

hardware news schreibt http://www.hartware.de/news_53443.html

 

[Baya]

Wenn Crucial mal annähernd so viele SSDs wie z.B. OCZ verkauft hat, dann sehen die Rückläufer-Zahlen halt auch wieder anders aus.
Was nutzen mir denn diese nackten %-Zahlen hier?! So lange keine konkrete Angabe da ist, wieviel SSDs ein Hersteller verkauft hat.

 

[Eggcake]

Die hohen SF Ausfallraten bisher haben sicherlich nicht (nur) mit dem Controller, sondern eher mit sonstigen Bauteilen auf der Platine oder billigem NAND Speicher selbst zu tun.

Die Ausfälle haben eigentlich nur mit dem Controller und dessen FW zu tun.

hardware news schreibt http://www.hartware.de/news_53443.html

(Ab)

Wenn Crucial mal annähernd so viele SSDs wie z.B. OCZ verkauft hat, dann sehen die Rückläufer-Zahlen halt auch wieder anders aus.
Was nutzen mir denn diese nackten %-Zahlen hier?! So lange keine konkrete Angabe da ist, wieviel SSDs ein Hersteller verkauft hat.

Not sure if serious....?!

 

[tobse]

Wenn Crucial mal annähernd so viele SSDs wie z.B. OCZ verkauft hat, dann sehen die Rückläufer-Zahlen halt auch wieder anders aus.
Was nutzen mir denn diese nackten %-Zahlen hier?! So lange keine konkrete Angabe da ist, wieviel SSDs ein Hersteller verkauft hat.

das musst du mir jetzt nochmal erklären!

Ich glaube nicht, dass Crucial extrem hinter OCZ hinterher hinkt (Verkaufszahlen).
Gerade die %-Angaben sind doch sinnvoll um vernünftig vergleichen zu können!

 

[Baya]

Naja das wie wenn ich sage, meine verkauften Computer gehen zu 100% - 0% Rückläufer.
HP dagegen hat nur 98% funktionierende - 2% Rückläufer....
Ist also HP jetzt schlechter...?!

 

[tobse]

so ist es!

deine Qualität ist höher.
Die Quantität von HP ist höher.

So einfach ist das

 

[h00bi]

Hoffentlich wirkt sich das positiv auf den Verkauf der Samsung 830 aus... ich finde die neuen Samsung SSD richtig gut, auch die 470er war für mich schon die beste SSD im 60GB Bereich.

 

[Darkblade08]

Eigentlich merkwürdig, dass Intel auf einen SF Controller setzen "möchte". Die haben doch ihren eigenen Controller.

Zum Thema SF Ausfallraten:
ich hab selber 3 OCZ Vertex 3 120GB im Einsatz. Bisher laufen die einwandfrei und ohne Probleme. Weiß nicht ob ich da ein Einzelfall bin.

 

[L233]

Die hohen Ausfallraten bei OCZ wundern mich nicht. Ich verfluche immer noch den Tag, an dem ich meine Vertex 2 gekauft habe. Mittlerweile werkelt nämlich schon die dritte Vertex 2 in meinem Rechner. Die anderen beiden haben nach wenigen Monaten Einsatz im Heim-Desktopsystem den Geist aufgegeben und wurden als Garantiefall ausgetauscht.

Das Ausfallmuster ist immer das selbe: zuerst friert der Rechner beim Hochfahren oder beim Starten von Applikationen ein und nach einem Soft-Reset erkennt das BIOS die SSD nicht mehr. Nach einem Hard-Reset ist sie plötzlich wieder da, aber es kommt wieder zu Freezes.

Das offizielle Vertex 2 Supportforum des Herstellers ist voll mit Beschwerden über exakt diesen Fehler.

 

[OhNoIKilledMyHD]

Vielleicht zaubert ja Intel doch was. Bisher war ich immer bereit, den Preisaufschlag zu zahlen, die Intels sind ja teilweise schon deutlich teurer. Wenn Sie nun aber auch auf Sandforce setzen, dann muss (in meinen Augen) auch gewaltig was am Preis passieren.

Hatte auf die Samsung 830 gehofft und bin für Desktops auch begeistert, aber für Notebook finde ich die Temperaturen und Leistungsaufnahme zu hoch, leider.
Ich weiß, dass 55/60°C 'ner SSD eher weniger ausmachen, aber es spricht für hohe Verlustleistung (geringe Effizienz) und zwingt leider auch die Kühlsysteme des Notebooks in höhere Lautstärkebereiche.

 

[Ycon]

Wenn Intel tatsächlich auf SF setzen will, halte ich pers. das für äußerst töricht.
Für die hübscher aussehenden Performancezahlen out-of-the-box wäre ich nicht bereit, die Zuverlässigkeit und Qualität der SSDs aufzugeben.

 

[etheReal]

Naja, so bugfrei, wie die der Controller der 320er ist der SF Controller ja gerade auch noch

Aber mal Spaß beiseite, mit guten NANDs und einer guten Verarbeitung kann auch eine SF SSD recht zuverlässig sein, es gibt da ja bereits Beispiele.
Und wenn SF mal die restlichen Macken seiner Firmware in den Griff bekommt...vielleicht beim SF 3xxx ??

Für Intel ist es halt eine Möglichkeit, eine günstige Linie von SSDs anzubieten, in die man selbst nicht allzu viel Entwicklungsarbeit stecken muss.

 

[Holt]

Wenn Crucial mal annähernd so viele SSDs wie z.B. OCZ verkauft hat, dann sehen die Rückläufer-Zahlen halt auch wieder anders aus.

Da überschätzt Du die Verkaufszehlen von OCZ aber etwas, hier die Top 10 von newegg (war glaube ich vom September):

Micron und OCZ sind ja beides Aktienfirmen und daher sind Geschäftsberichte und Umsatzzahlen öffentlich zugänglich. Konkrete Zahlen musst Du Dir schon selbst raussuchen, aber im letzten Geschäftsjahr war OCZ so bei 200 Millionen USD Umsatz und Micron bei 8 Milliarden USD (nur mit Speicherprodukten).

Was nutzen mir denn diese nackten %-Zahlen hier?! So lange keine konkrete Angabe da ist, wieviel SSDs ein Hersteller verkauft hat.

Einfach mal den Artikel lesen:

The statistics by brand are based on a minimum sample of 500 sales and those by model on a minimum sample of 100 sales, with the biggest volumes reaching tens of thousands of parts by brand and thousands of parts by model.

Die haben von Statistiken mehr Ahnung als Du und verwenden nur die Angaben zu Modellen/Hersteller, deren Verkaufszahlen so hoch sind, dass die Werte auch statistsich relevant sind! Die m4 gab es damals eben noch nicht und die Samsungs sind auch noch recht neu auf dem Endkundenmarkt, davor gab es die nur für OEMs. Wenn im Mai die neuesten Zahlen kommen, dürfte die dabei sein.

Festhelten kann man jedenfalls filgendens: Bisher haben SSDs mit Sandforce Controler eine schlechtere Zuverlässigkeit als viele andere SSDs. Wenn Intel wirklich den SF in der 520er Reihe verwenden wird, dann kann man vielleicht endlich beurteilen ob dies an den Controllern selbst oder an den SSD Herstellern liegt.

Das zwischen der Qualität der Produkte von OCZ und Crucial Welten liegen, zeigt sich ja auch beim RAM, einem Markt den OCZ ja inzwischen aufgegeben hat:

- Crucial 0.4% (as against 0.7%)
- Kingston 0.5% (as against 0.4%)
- G.Skill 1.4% (as against 2.0%)
- Corsair 1.6% (as against 1.6%)
- OCZ 6.0% (as against 7.1%)

Das auch Corsairs RAM viermal so oft fehlerhaft ist, wirft auch kein so gutes Licht auf deren Qualitätsmanagment, aber die Hersteller in der Liste haben eben alle außer Crucial keine eigene RAM Produktion und müssen die Chips zukaufen.