News Intel stellt SSD 320 Series (Postville Refresh) vor

[dMopp]

Der Preis der Intel is glaube ich deren argument... 100$ weniger UVP is ne Kampfansage...

Mir egal, dass diese "nur" preiswertere G2 sind. Deren Argument is nunmal der Preis, davon gehe ich GANZ STARK(!) aus.

Vielleicht schafft es Intel ja tatsächlich den Preis um 100€ zu drücken. Damit würde die SSD sich rascher verbreiten und ich kann dann zukünftig wieder eine der schnellen ergattern .. nur preiswerter ^^

 

[BlackWidowmaker]

Ist eigentlich kein Wunder weil Intel garantiert kein Interesse hat einen für sie so heissen Markt noch stärker zu pushen. Vor allem nicht wenn damit der Sinn eines schnelleren Prozessors immer weiter dahin schmilzt.

Einen Markt bestimmen kann man erst dann, wenn man ihn beherrscht und in der Lage ist, ihn "von oben herab" zu kontrollieren.

Die G3 hat 3 mal mehr Random Write 4K IOPS, das ist wohl da Killerargument gegen die G2.

Man kann doch die G3 nicht einfach nur mit der G2 vergleichen, das ist unerherblich. Verglichen mit einer Vertex 3 ist sie einfach in allen Displinen schlechter. Wenn wenigstens der Preis in Relation (zur Vertex 3) stimmen würde OK, könnte man sie ja als neue Value-Serie für den Low-End-Bereich ansehen, aber so hat sie schlichtweg keine Daseinsberechtigung.

Die Intel 320 Serie ist für Einsteiger gedacht, vieleicht solltest Du mal vergleiche mit der ebenfalls noch sehr jungen 510 Serie machen.

Seit Jahren prädige ich den Leuten, Marvel SATA Controller wären im Vergleich zu Intels Müll, und jetzt soll ich mir einen kaufen? Mir ist durchaus klar, daß auch in der G2 ein auf Marvell-Kern basierender Controller von Intel verbaut worden ist. Doch dieser ist von Intel wirklich genial optimiert worden so, daß ein originaler dagegen wirklich nur Müll war.

Bei der 510er hat Intel einen Müll-Controller von Marvel verbaut und ihn so gelassen wie er war. Ergo ist auch das Ergebnis auch nur Müll und in keinster Weise konkurrenzfähig, wie bisherige Tests beweisen.

Da die 320 Serie nur den SATA 3 Gb/s unterstützt würden Seq. Lese und Schreibraten von 500 + überhapt kein Sinn machen, da sie mit Ihren 270 Mb/s Leserate immerhin den SATA 3 Gb/s gut ausreizen kann.

Was juckt mich das ob die G3 den SATA-II-Port ausreizt wenn es einen SATA-III-Port gibt? Hab ich mir dafür SB mit SATA-III gekauft? Eine veraltete Technik (SATA-II) macht keinen Sinn. Der Unterschied in den Herstellungskosten macht sicherlich keine 5 Dollar aus. Das Ganze ist genauso ärgerlich, wie der Umstand einen neuen Chipsatz rauszubringen mit nur 2 SATA-III Ports, und 4 Legacy-Müll-Ports dazu, um 3 Dollar Herstellungskosten beim Chipsatz zu sparen.

SATA-II ist Legacy und ich will keinen Legacy-Müll in meinem Rechner! Genauso wenig möchte ich USB 2.0 Ports in meinem Rechner da es USB 3.0 gibt. Auch wenn meine Maus mit USB 1.1 betrieben werden könnte und eine Raptor 74-150GB mit SATA I klarkommt.


Die G2 war zum Zeitpunkt ihres Releases schlicht und einfach Spitze, hat für den Anwender in der Praxis die schnellste bezahlbare Platte dargestellt, die nichts (außer der geringen Schreibrate) falsch macht und die Konkurrenz allesamt sehr alt aussehen ließ. Sie hat für Intel aber auch ein schweres Erbe hinterlassen. Ist wie bei genialen Filmen / Spiele. Die Erwartungen an den Nachfolger sind so immens hoch, daß sie meistens schon daran scheitern. Nur mal Mafia II, FarCry 2, Crysis 2, Gothic IV in diesem Zusammenhang erwähnt.

So wie Intel im Moment steht, steht sie im Mittelfeld. Ich denke der User ist berechtigt von Intel einfach mehr (Performance) zu erwarten.


Mit digitalen Grüßen

Black Widowmaker

 

[mumpel]

In dem Anand-Artikel steht auch drin, dass Intel bei den SSDs an einer Marge von 65% festhält. Da ist also noch Potential für günstigere Preise drin. Aber Intel wird die Preis nur dem Markt anpassen. Also nur soweit runtergehen, wie sie müssen.

Intel punktet aber in ihren SSDs (320 und 510) vor allem mit Zuverlässigkeit. Und wo das ohne QA hinführt, sieht man ja bei Sandforce und - wenn auch weniger - bei Crucial. Nicht umsonst werden hier im Forum zur Zeit vor allem wieder die "alten" Intel Postville empfohlen. Sie sind einfach ausgereift und problemlos - und in der Praxis mehr als ausreichend schnell.

Mich persönlich würde ja mal ein praktischer Unterschied zwischen bspw. einer Intel Postville/320 und einer Intel 510/Vertex 3/Crucial m4 interessieren. Schon vor über einem Jahr habe ich keinen Unterschied zwischen den verschiedenen SSDs (Intel x25-m, x25-v und Kingston SSDNow V+) gemerkt, obwohl sie laut Specs erhebliche Unterschiede zeigen sollten. Letztlich ist eine SSD eben auch nur eine einzelne Komponente innerhalb eines gesamten Systems und kann nur den Datenzugriff beschleunigen. Beim Lesen und Schreiben von Daten wird aber meist noch mehr gemacht, außer die reinen Daten zu schreiben oder zu lesen.

 

[kaigue]

AES Verschlüsselung... direkt im Controller vermute ich mal, also ohne Leistungseinbußen?

Das hat der Sandforce der Vertex 2 ja angeblich auch aber aktivieren konnte ich das nie. Bin mal zu Test dazu gespannt, denn Encryption ist mir wichtig. Mal schaun ob die AES Verschlüsselung auch sauber arbeitet oder man weiter True Crypt oder DiskCryptor nutzen muss

Das ist bei der Vertex 2 immer aktiv. Du musst nur im Bios ein HDD Passwort setzen.

 

[Holt]

Wenn wenigstens der Preis in Relation (zur Vertex 3) stimmen würde OK, könnte man sie ja als neue Value-Serie für den Low-End-Bereich ansehen, aber so hat sie schlichtweg keine Daseinsberechtigung.

Es gibt auch Dinge die kein Benchmarls misst, die aber im Alltag trotzdem sehr wichtig sind, wie z.B. die Zuverlässigkeit. Da kann wohl erzeit niemand Intel das Wasser reichen.

Seit Jahren prädige ich den Leuten, Marvel SATA Controller wären im Vergleich zu Intels Müll,

Wie kommst Du darauf? In einigen Disziplinen schlägt die C300 auch die Vertex3.

Bei der 510er hat Intel einen Müll-Controller von Marvel verbaut und ihn so gelassen wie er war. Ergo ist auch das Ergebnis auch nur Müll und in keinster Weise konkurrenzfähig, wie bisherige Tests beweisen.

In der seq. Schreibrate schlägt er die Vertex3 aber dann doch (unkomprimierbare Daten).

Was juckt mich das ob die G3 den SATA-II-Port ausreizt wenn es einen SATA-III-Port gibt? Hab ich mir dafür SB mit SATA-III gekauft? Eine veraltete Technik (SATA-II) macht keinen Sinn. Der Unterschied in den Herstellungskosten macht sicherlich keine 5 Dollar aus. Das Ganze ist genauso ärgerlich, wie der Umstand einen neuen Chipsatz rauszubringen mit nur 2 SATA-III Ports, und 4 Legacy-Müll-Ports dazu, um 3 Dollar Herstellungskosten beim Chipsatz zu sparen.

Vor einem Jahr gab es schon MBs mit 6 native SATA3 Ports zu kaufen und die schaffen zusammen auch noch mehr Durchsatz als die ICH und unterstützen Port Multiplexer.

Man sollte eben nicht immer nur auf CPU Benchmarks schauen sondern das gesamte Paket bewerten.

SATA-II ist Legacy und ich will keinen Legacy-Müll in meinem Rechner! Genauso wenig möchte ich USB 2.0 Ports in meinem Rechner da es USB 3.0 gibt. Auch wenn meine Maus mit USB 1.1 betrieben werden könnte und eine Raptor 74-150GB mit SATA I klarkommt.

Dann tankst Du auch nur noch E10 weil Super jetzt Legacy-Müll ist

Würden alle Ports der Chipsätze auf USB3 und SATA3 umgestellt, so wäre die schwachbrüstige SB IO schnell am Ende und die Leistungsaufnahme wäre wesentlich größer. Deswegen macht Intel das nicht. Außerdem brauchen viele Geräte gar nicht die Bandbreite und ich wette, Du hast nicht einmal eine Ahnung, wieviele USB2 Root Hubs Dein Chipsatz hat.

 

[Eggcake]

Zu Marvel ist Müll:

Ich weiss jetzt nicht ob's hier der Fall ist aber
Micron ist nicht dasselbe wie JMicron!

Viele haben das in der Vergangenheit verwechselt, wodurch Micron halt den schlechten Ruf von JMicron erhalten hat (über die Qualität will ich hier nicht urteilen, soll nur ein Hinweis sein, damit man diese beiden Hersteller nicht verwechselt).

 

[Holt]

Richtig Eggcake, Miicron hat nichts mit JMicron zu tun, sind zwei komplett uunterschiedliche Firmen und die JMicron Controller sind auch nicht nur Müll, sie haben durchaus guten seq. Transferraten aber eben bescheidene Random Transfers und saumiese IOPS. Das die JMicrons SATA Host Controller auch nicht die Performance für aktuelle SSDs hift da natürlich nicht.

Ob die Probleme der C300 mit dem LPM nun in der Verantwortung von Micron / Crucial oder Intel liegt ist schwer zu klären, abeer die C300 ist deutlich länger am Markt als Intels SB Chipsätze und von daher fällt es schwer zu glauben, Intel hätte seine Chipsätzer nicht auch mit der C300 getestet.

 

[BlackWidowmaker]

Vor einem Jahr gab es schon MBs mit 6 native SATA3 Ports zu kaufen und die schaffen zusammen auch noch mehr Durchsatz als die ICH und unterstützen Port Multiplexer.

Man sollte eben nicht immer nur auf CPU Benchmarks schauen sondern das gesamte Paket bewerten.

So viel SATA-III Ports kann ein AMD-Board kann nicht haben, damit ich es kaufen würde. Gerade weil ich auf das Gesamtpaket achte, würde ich nie AMD kaufen. AMD CPUs waren in der Vergangenheit teilweise nicht schlecht, doch leider passen sie seit 486er Zeiten nicht mehr auf Intel-Boards.

Bezüglich Intel 510 und Vertex 3: Du kannst ja mal den ganzen o.g. Test von Anandtech lesen. Ich behaupte ja nicht, daß nicht vielleicht die 510er in einer Disziplin vorne liegt. Doch gesamt gesehen kann sie der Vertex 3 nicht das Wasser reichen. Das ist nicht nur meine Meinung, sondern das Fazit aller Tests, die ich bisher gesehen habe.

In meinem ersten Post sprach ich davon, daß ich eingefleischter Intel-Fan bin. Gerade wegen der von Dir angesprochenen besseren Qualität, da bin ich mit dir einer Meinung. Das heißt aber nicht, das ich deswegen bereit bin auf Performance zu verzichten.

Würden alle Ports der Chipsätze auf USB3 und SATA3 umgestellt, so wäre die schwachbrüstige SB IO schnell am Ende und die Leistungsaufnahme wäre wesentlich größer.

AsRocks P67 Extreme 6 / P67 Fatal1ty Pro Boards haben 6x SATA-III und 6x USB 3.0. Trotzdem sind sie effizienter als manch andere P67-MB mit weniger Ausstattung. Zusätzliche PLIe-Lanes stellen spezielle PLX Brückenchips und PCIe-PCI-Brückenchips zur Verfügung.

Das Problem aber, ist das auf bessere MBs bis zu 3 unterschiedliche SATA-Controller verwendung finden. Das hat sicher viel weniger mit Effiezienz zu tun. Hätte Intel einen reinen SATA-III Controller implementiert wäre dieser sicher effizienter als drei verschiedene Chips. Ähnlich sieht es mit USB 3.0 aus. Aber wenn sie das gemacht hätten, wer sollte dann Ivy-Bridge kaufen und warum?

Außerdem brauchen viele Geräte gar nicht die Bandbreite und ich wette, Du hast nicht einmal eine Ahnung, wieviele USB2 Root Hubs Dein Chipsatz hat

Ich weiß sehr genau, daß die meisten Geräte die Bandbreite nicht brauchen. Ich denke aber, daß ein homogenes Design mehr Vorteile denn Nachteile hätte. Vor allem auch in der Energieeffizienz. Und ja ich weiß nicht wieviel USB 2.0 Root Hubs mein Chipsatz hat, die will ich nämlich kann nicht haben, aber ich weiß wieviele USB 3.0 Root Hubs er hat - nämlich keine. Und das ist einfach scheiße!


Mit digitalen Grüßen

Black Widowmaker

 

[Peericles]

Ich dachte in dem Thread gehts um die Intel 320 und diese ist lt. meinem Kenntnisstand hauptsächlich dafür geschaffen worden um langfristig die SSD Preise nach unten zu bekommen, nicht um noch bessere Performance an den Tag zu legen.

Wer Performance möchte kann doch gerne zu anderen, teureren SSDs greifen, z.B. Vertex 3 oder eben noch teurere.

Wenn ich mir die aktuellen Preise für eine Intel 320 anschaue, geht das meiner Meinung nach schon langsam in die richtige Richtung, daher kann ich hier einge Kommentare zum Thema Leistung nicht verstehen, diese SSD soll für den Mainstream gedacht sein und sich nicht als Performance Monster etablieren.

 

[physics31415]

Auch wenn der Thread bereits veraltet ist noch ein Nachtrag:
Nicht nur der Durchsatz ist relevant sondern auch die Stromaufnahme.
Grade in einem Notebook macht in der Regel eine signifikant niedrigere Leistungsaufnahme manchmal mehr Sinn als der höhere Durchsatz.

Dazu sollte man wissen, dass die Leistungsaufnahme unter Last bei SSDs inzwischen häufig höher ist als bei entsprechenden 2.5" Festplatten. Bei einigen SSD-Modellen inzwischen doppelt so hoch oder höher.

 

[Holt]

physics31415, willkommen im Forum.

Prinzipiell hast Du recht, aber Du vergisst zwei wichtige Punkte:

1.Wenn die SSD doppelt so viel Strom verbraucht aber auch dopppelt so schnell schreibt, dann ist die Zeit zum schreiben einer bestimmen Datei nur halb so lang und damit der gesamte Energiebedarf dafür glecih.

2. Die Stromaufnahme unter Last ist für die Akkulaufzeit relativ egal, weil die SSD sowieso fast nur Idle sind oder ziehst Du ein Backup während Du auf Akku bist? Wohl kaum. Die Leistungsaufnahme in Idle hängt aber in erster Linie von den Systemeinstellungen ab und ist deshalb schwer vorherzusagen und noch schwerer zwischen verschiedenen Reviews zu vergleichen.

Allgemein gilt: Traue niemals blind den technischen Angaben im Preisvergleich und schon garnicht denen zur Leistungsaufnahme. Da versteht jeder schon mal was anderes unter "Betrieb", für den einen ist es Lesen, den andere schreiben, was viel mehr strom kostet und dritten ermittelt den Durchschnitt über eine längere Zeit bei einer bestimmten Aktivität (wie Surfen oder ein Video abspielen).

Da das Thema Stromaufnahem und Notebook aber nicht speziell auf die Intel 320 beschränkt ist, solltest Du mal den Sammelthread lesen, da hatten wir das auch schon mal, wenn ich mich nicht irre. Auf jeden Fall können wird es dort besser diskutieren.