News Intel Technology and Manufacturing Day: Moores Law lebt!

[rainbowxxl]

mischkalkulation oder mehr geld für die forschung vielleicht?

 

[Schalk666]

Alle Kosten steigen doch andauernd.
Energie, Rohstoffe, Personal, Entwicklung, die Modernisierungen und Ausrüstungen der Chip-Fabriken, ...

Dazu kommt noch die normale Inflation und als Marktführer bestimmt Intel die Preise halt nach Lust und Laune.
Die verkaufen jetzt wahrscheinlich lieber ein paar teure Cpus weniger, als sich mit "zu günstigen und schnellen" Cpus in Zukunft selbst Konkurenz zu machen bzw. die Nachfrage mittelfristig zu sättigen.

 

[AMINDIA]

@SaschaHa Nach wie viel Jahren Untätigkeit hat denn AMD etwas auf den CPU-Markt gebracht das irgendwie konkurrenzfähig ist?

Mit gutem Willen würde ich 2009 sagen mit dem Phenom II x4. Das ist jetzt 8 Jahre her indem Intel einfach mit Abstand das beste Produkt am Markt hatte. Denen jetzt vorzuwerfen, dass sie damit Geld verdienen wollten ist Heuchelei.

Jede andere Firma würde die Schwäche der Konkurrenz ebenso nutzen um in der Zeit Geld zu verdienen.

Aber die Zeit ist ja jetzt vorbei. Endlich herrscht wieder Konkurrenzkampf auf dem CPU-Markt.

Du lehnst dich aber sehr weit aus dem Fenster. Aber klar, hast ja die Ursache verschwiegen und wirfst anderen Heuchelei vor. Da sollte man sich als Käufer von Intel Produkten eher ganz still und schweigsam verhalten. Intel, eine Firma die andere x86 Firmen durch Klagen, die Intel mehrheitlich verloren hat, in den Ruin getrieben hat. Viele x86 Hersteller mussten den Markt verlassen. Nur AMD (VIA ist unbedeutend geworden) konnte bis heute überleben. Intel eine Firma die schon mehrfach weltweit verurteilt wurde, wegen Marktmissbrauch.
Ich habe es sogar schon selber erlebt, als es 1999 schwierig war ein Motherboard für den K7 zu bekommen. Denn damals ging es schon los, dass Intel die Hersteller in eine Situation gebracht hat, dass diese sich genötigt gefühlt haben, AMD Produkte extrem verzögert zu bringen und später überhaupt nicht mehr angeboten haben.

Insofern würde ich dir als Intel Käufer der seinen Kauf auch noch fett in die Sig schreibt Heuchelei vorwerfen. Denn AMD war nicht untätig, so wie du das hier naiv behauptest, sondern AMD stand mit dem Rücken zur Wand, weil die Einnahmen gefehlt haben. Zudem ist es ja eine wirre Aussage, AMD sei untätig gewesen. Also mir hat mein Athlon II X3 @ Phenom X4 + L3 Cache gute Dienste bis 2015 geleistet. Die Kiste funktioniert heute noch.

 

[Asghan]

Intel kennt nur ein einziges Modell. Nix tick -tock sondern Ka-Ching die Kasse sprudelt und quillt über voller Geld. Ohne AMD würden sie halt zum selben preis noch pentium 4 verkaufen is denen doch egal solange das ka-ching weiter geht

Ganz ehrlich?
Wäre ich Intel, ich würds genauso machen aus wirtschaftlicher Sicht..

 

[DirtyOne]

Intel kennt nur ein einziges Modell. Nix tick -tock sondern Ka-Ching die Kasse sprudelt und quillt über voller Geld. Ohne AMD würden sie halt zum selben preis noch pentium 4 verkaufen is denen doch egal solange das ka-ching weiter geht

Danke für den köstlichen Beitrag, you made my Day !

 

[plitz]

Intel kennt nur ein einziges Modell. Nix tick -tock sondern Ka-Ching die Kasse sprudelt und quillt über voller Geld. Ohne AMD würden sie halt zum selben preis noch pentium 4 verkaufen is denen doch egal solange das ka-ching weiter geht

Da denkt jemand AMD würde seine Prozessoren verschenken Das machen die doch nicht mal wenn sie eine stärkere Konkurenz haben! Würden sie es dann machen, wenn sie Konkurenzlos wären? Sicherlich nicht.

Wenn du Sozialismus haben willst kannst du gerne mal eine Google Bildersuche nach den typischen sozialistischen Ländern machen ... Es ist kein schönes Bild, aber ein eindeutiges.

 

[DirtyOne]

Viele x86 Hersteller mussten den Markt verlassen. Nur AMD (VIA ist unbedeutend geworden) konnte bis heute überleben.

Intel braucht AMD, damit Sie nicht als Monopolist da stehen !

 

[Popey900]

Und wenn die Transistoren so viel günstiger produziert werden wie in der Grafik: Wäre nett, wenn man nur ein Bruchteil davon auch an den Kunden weiterreichen würde... Danke Intel!

Ganz ganu.

Die Aussage klingt so:
"Wir können so viel günstiger produzieren, deshalb erhöhen wir die Preise"
oder
"Weil wir so gut sind und günstiger produzieren können, werden die Chips auch teurer. Ist doch logisch."

 

[plitz]

Zitat entfernt - Bitte Regeln beachten!​

R&D? Schon mal gehört? Wird der Transport plötzlich billiger? Werden Lagerplätze billiger? Werden Fabrik und Vertriebmitarbeiter plötzlich billiger? Werden Umsatzansprüche der Händler plötzlich billiger? Wird die Inflation plötzlich umgekehrt?

Naja, wird nen Grund haben, dass AMD seit Jahren in keinem Quartal gute Zahlen vorlegen konnte und schon seit Jahren auf Tasche von Investoren lebt. Tut Intel bestimmt leid, dass sie sich nicht auf das Gutdünken von irgendwelchen reichen Saudis und Russen verlassen wollen.

 

[engine]

Lese ich richtig, Prozessoren zu teuer? Früher haben Topmodelle 1000€ gekostet.

Die aktuellen von Intel und AMD sind doch billig.
Macht euch doch selber welche, dafür reichen 10 Leben nicht.

 

[Bright0001]

Lese ich richtig, Prozessoren zu teuer? Früher haben Topmodelle 1000€ gekostet..

Und momentan sind wir bei 1.754,77€.

R&D? Schon mal gehört?

Vor 7-10 Jahren hat man für einen 32 Zoll Full HD Fernseher auch rund 800-1000€ ausgeben müssen, heute sind wir bei 180€ angekommen. "Wird der Transport plötzlich billiger? Werden Lagerplätze billiger? Werden Fabrik und Vertriebmitarbeiter plötzlich billiger? Werden Umsatzansprüche der Händler plötzlich billiger? Wird die Inflation plötzlich umgekehrt?" Hat das in irgendeiner Weise verhindert, dass die sinkenden Herstellungskosten an den Kunden weitergegeben wurden? Nein. Also laber nicht rum.

 

[plitz]

Zitat entfernt

Wie kommt es denn, dass AMD für ihre Prozessoren auch noch 500€+ verlangen? Sind doch der Wohlfahrtsverein der alles an den Kunden weitergibt und auf Umsätze keinen wert legt? Intel ist doch der Ka-Ching Verein und nicht AMD!

An irgendeiner Stelle fehlt jetzt der Zusammenhang ... Vielleicht finden die AMDler noch ein Argument

 

[Marcel55]

Der beste Punkt bis jetzt, der den Nagel auf den Kopf trifft - was nützt es, die Fertigungskosten zu reduziern, wenn auf der anderen Seite die Entwicklungskosten förmlich EX-PLO-DIEREN !!!

Entwicklungskosten, dass ich nicht lache. Was hat Intel denn in den letzten Jahren entwickelt?
Kaby Lake ist im Prinzip doch immer noch ein Samdybridge, mit ein paar Optimierungen, Shrink auf 14nm und mehr Basistakt.

oder, da bekommt jemand den Hals nicht voll .

Genau das ist es. Intel hätte die Preissenkung schon längst an den Kunden weitergeben können, aber warum sollte man den Kunden nicht melken wenn er es zulässt?
Das gleiche macht nVidia bei Grafikkarten und das offensichtlich mit Erfolg.

Der 7700K ist 100€ zu teuer, das ist Fakt.

 

[engine]

Und momentan sind wir bei 1.754,77€.

Vor 7-10 Jahren hat man für einen 32 Zoll Full HD Fernseher auch rund 800-1000€ ... Also laber nicht rum.

An dem Preis von dir sieht man, dass du keine Ahnung hast, ich meinte die Flaggschiffe wie Core i7-7700K oder den AMD Ryzen 7 1700 für ca. 350€. Das ist billig.
Das es jetzt auch teurere gibt (Ryzen 1800X) spielt überhaupt keine Rolle. Teuer kaufen kann jeder Depp!

Zudem kommt noch, das ein Fernseher keine CPU ist, rein technologisch nicht, nur zur Info am Rande.

 

[Eagle-PsyX-]

R&D? Schon mal gehört? Wird der Transport plötzlich billiger? Werden Lagerplätze billiger? Werden Fabrik und Vertriebmitarbeiter plötzlich billiger? Werden Umsatzansprüche der Händler plötzlich billiger? Wird die Inflation plötzlich umgekehrt? [...]

Dafür scheint Intels R&D irgendwie für das "Budget" sehr träge zu sein.

Nein ernsthaft, die meisten Hoch-Technologie- und Halbleiterprodukte sind in den letzten Jahren stetig gesunken oder deutlich besser geworden. Dabei hat jede Firma mit Rohstoffen, Personal, Inflation, Lager, Transport, Vertrieb, R&D Ausgaben zu rechnen. Das sind doch nur Ausflüchte. Sonst würde jedes Festplatte, jede SSD, jedes Hand, jedes Tablet, jeder Notebook bei gleicher Leistung teurer oder nur marginal besser werden. Die Gewinnmarge von Intel zeigt doch deutlich, dass man hier nur noch kassiert so viel es geht.

Natürlich ist Intel kein guter Samariter und will nur hohe Dividende und Managergehälter auszahlen. Das es bei vergleichbaren Produkten (Ryzen 7 1800X; nicht für Spielkinder) deutlich günstiger geht wurde doch gezeigt. Auch AMD wird dabei Gewinn fahren wenn auch vermutlich massiv weniger als Intel. Allerdings zeigt die Geschäfts- und Preispolitik mir von Intel eindeutig, dass ich bei Intel nur enorm viel Geld in den Rachen der Firma werfe. Jeder sollte hoffen, dass AMD konkurrenzfähig wird und bleibt.

 

[engine]

Bright0001, um doch noch mal auf dich zu kommen, meine Kernaussage hast du oben nicht verstanden.
Du würdest auch das 10-Fache zahlen, wenn Intel und AMD an der Preisschraube drehen würden.
Für ein Produkt wie eine CPU ist das alles, was es momentan gibt, noch sehr billig.

 

[plitz]

Komisch, Festplatten bleiben im Preis stabil.

SSDs bleiben auch stabil, nachdem die Neuheit und Exklusivität der neuen Technologie verpufft sind.

Notebooks bleiben im Preis stabil.

Fernseher sind jetzt auch stabil, nachdem die Exklusivität von FHD abgeflacht ist.



Alles bleibt stabil. Intel Prozessoren bleiben stabil, AMD Prozessoren bleiben stabil, aber nur Intel ist der Böse.

Hier wird jetzt plötzlich argumentiert, dass der 1800X plötzlich als GÜNSTIG gilt ... WTF? AMD verlangt hier auch einen HEFTIGEN Premiumaufschlag!

Der 1700X und 1800X sind exakt das selbe Produkt, nur der 1800X taktet 200MHz höher ... und diese 200MHz (grob 5% mehr Leistung) kosten bei AMD gleich etwa 120€ (20-25%) mehr!

Und trotzdem haben wir hier immer wieder die selben AMD Trolls, die direkt raushauen "AMD ist so viel billiger" "AMD gibt Ersparnisse an den Kunden weiter" "Intel ist böse und will nur Geld verdienen" ...

 

[Eagle-PsyX-]

Festplatten:
2012: 4 TB bei Markteinführung ~388 €.
2014: 8 TB bei Markteinführung ~250 €

Jeweils erstes noch gelistetes 4 TB/8 TB Modell des Herstellers.
+50 % Kapazität bei -35 % Preis.

Wie kommt das bei Forschungskosten, Vertreib, Personal, Rohstoffen zustande?

SSD ist das ganze noch drastischer. Kann ich bei Gelegenheit aktualisieren. Deutlich günstigere oder gleiche Preise in den letzten Jahren bei deutlich höheren Kapazitäten und schnelleren Geschwindigkeiten.

In welchen Verhältnis steht da Intel? Sandy Bridge zu Skylake (2011 zu 2015) bei 40 % und höheren Preisen?

 

[Ozmog]

@Plitz
Wer ist denn hier der Troll?
Behauptet doch keiner, dass AMD kein Geld verdienen will und alles unter Preis verkauft. Und ja, andere hätten die Marktsituation von Intel auf ähnlicher Weise ausgenutzt, obwohl es nicht klar ist, wie weit ein anderer es getrieben hätte (hätte, wenn und aber. Hätte meine Oma einen Schwanz, wäre sie mein Opa). Nur steht Intel nun da, wo sie stehen und bringen kaum Fortschritt zu teils hohen Preisen. Und wie sie dahin gekommen sind, sollte auch langsam mal angekommen sein.
Der 1800X ist sicher nicht der Preis-Leistungs-Sieger aber immer noch deutlich billiger als der 6900K, obwohl die in so einigen Anwendungen auf Augenhöhe agieren.
Der Aufpreis von einem 6800K zu einem 6900K steht auch in keiner Relation zueinander, Produktionskosten sind aber die gleichen. So schlecht soll die Ausbeute von Intel auch nicht sein. Dazu kommen noch die ganzen künstlichen Kastrationen von Intel wie K vs Non-K, die Xeon ohne iGPU nicht mehr auf Consumer-Chipsätzen, obwohl technisch nichts dagegen spricht, aktive Verhinderung der Übertaktungsmöglichkeiten der Non-K-Prozessoren über BCLK...hab ich noch was vergessen?
Gut, dass AMD wieder mitmischt und hoffentlich eine gute Konkurrenz bildet, wird auch höchste Zeit, Konkurrenz ist für alle wichtig (außer für Intel-Aktionäre). Sie treten ja in ungefähr allen Segmenten im CPU-Bereich gegen Intel an, sehen wir mal, ob wir bis zur zweiten Zen-Generation einen gesunden Konkurrenten zu Intel haben.

Wenn man jetzt noch bedenkt, dass AMD trotz deutlich geringeren Geldmitteln wieder zu Intel aufschließt, ist doch klar, dass Intel nicht mit R&D umgehen kann. Soviel Kapital und doch wieder eingeholt auf dem CPU-Markt, GPU bleibt dürftig, sodass jetzt sogar Patente von AMD genutzt werden sollen, X-Point muss sich auch noch beweisen, ob es nicht nur Heiße Luft vom Marketing ist, erste Produkte können sich ja jetzt nicht als Revolution absetzen und andere Abstecher sind auch in die Hose gegangen (z.B. McAfee, Ultramobile(Smartphone)-Sparte).

Gab da mal einen weisen Mann aus der Industrie, der sagte: Wer aufhört, besser zu werden, hat aufgehört, gut zu sein. (glaub Robert Bosch hat das gesagt)
Komplett aufgehört, besser zu werden hat Intel ja nicht, aber viel fehlt da nicht.

 

[Gohst]

Ich wäre dafür dass es nur Intel/AMD Fanboys geben dürfte, die mindestens seit Anfang der Geschichte als AMD den Markt betreten hat, so plus minus dabei waren oder wenigstens die Historie kennen.

Das Niveau hier und in anderen Foren ist echt niedrig geworden.

Meiner Ansicht nach sollte man Intel nicht zu schnell loben und AMD nicht zu stark wegen dem Bulldozer und Phenom Fail verschreien.

Kurz gesagt gabs bei AMD früher mehr Leistung und das für weniger Geld wie bei Intel und heute mehr fürs Geld.

- K6 vs. Pentium -> AMD klar schneller und billiger, lief auf "Intel" Mainboards
- AMD gewann das erste GHZ Rennen und hatte mehr Leistung
- Athlon XP vs. Pentium 4, Athlon klarer Sieger bei IPC
- Athlon 64 dominierte komplett bis der Core 2 raus kam (dauerte einige Zeit)
- Phenom 2 war die bessere Alternative zum Core 2, mehr Kerne und billiger
- und jetzt der Ryzen der endlich wieder mithalten kann und viel Kerne und Leistung bei halben Preis bietet

Aus Sicht des Konsumenten war AMD immer die freundlichere Wahl.
Intel hat in vielen Ländern dieser Welt hohe Strafen zahlen müssen wegen Knebelverträgen und anderen Machenschaften.

Schlussendlich muss jedoch jeder für sich entscheiden was er will.