Glasfaser wird bisher vermieden, weil es im Gegensatz zu Kupfer weniger flexibel ist und leichter bricht. Ich meine Kostengründe waren auch mal im Gespräch. Daher sind bisherige Glasfaserkabelsysteme für Konsumenten wieder auf Kupfer umgestellt worden.Foxley schrieb:
News Intel: Thunderbolt 5 könnte bis zu 80 Gbit/s ermöglichen
- Ersteller Frank
- Erstellt am
- Zur News: Intel: Thunderbolt 5 könnte bis zu 80 Gbit/s ermöglichen
Cool Master
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 38.570
Für eGPUs super. Würde mich freuen, wenn es aber auch für AMD kommen würde. Einige Board Hersteller haben TB 3 ja bereits eingebaut. Wäre schön wenn es für alle kommt.
A
AppZ
Gast
Naja, es gibt ja durchaus einige Mainboards welche mit AMD CPU Thunderbolt 3 unterstützen. Aber halt eben nur ein paar.
Und da ich auf Thunderbolt als einfache Docking-Möglichkeit nutze, werde ich beim neuen PC auch auf Thunderbolt achten. Ist halt deutlich angenehmer alles über ein Kabel zu verbinden.
Und da ich auf Thunderbolt als einfache Docking-Möglichkeit nutze, werde ich beim neuen PC auch auf Thunderbolt achten. Ist halt deutlich angenehmer alles über ein Kabel zu verbinden.
Intel hat der Computerwelt Standards wie USB erst 1 dann 2 dann 3 dann 4 und TB geschenkt, Infiniband, PCIe, CXL, Displayport ..Inxession schrieb:
und die Kontrolle jeweils an ein Gremium abgeben das von vielen Firmen aus der Branche besetzt ist. Warum ?
Nur mit Standards die alle CPU und Peripheriehersteller voll unterstützen kann man seine eigenen CPUs gut verkaufen. Und ne CPU bringt ein paar 10..100..1000$ mehr als 1$ je z.B. TB Port oder PCIe Bus. Und Intel verkauft halt relativ viele CPUs.. im Vergleich zu relativ vielen Herstellern ..
Und Intel hat bisher noch immer solche Standards erst freigegeben wenn sie wirklich rund und stabil gearbeitet haben. Wenn Intel richtig gemein wär - dann hätten sie gar keine TB-Chips für's Mainboard gebaut und auf dem freien Markt angeboten. In TigerLake sind die in das Prozessordie integriert .. da werden diese externen Chips gar nicht erst gebraucht .. Stattdessen gibt's mit diesen TB Chips aber vollwertiges TBx das man mit jeder CPU (auch AMD) mit PCIe und DP Anschlüssen problemlos kombinieren kann.
TB4 ist auch - fast - keine Funktionserweiterung. Nur ein Feature (die es auch alle in USB4 definiert sind) at the max. Z.b. könnte ja jedes USB4 Geräte oder SOCs durchaus 2 4k Displays unterstützen. Muß und tun aber nicht alle. Oder jedes USB4 Gerät oder SOC könnte über eine Anbindung mit 4xPCIe3 auch volle 32 GBit/s an USB4 Datenrate unterstützen. Tut es aber nicht. (Offenbar nicht mal der dolle Apple M1 ?). Oft gibt's da nur 2xPCIe3 sprich 16 GBit/s. TB4 fordert das eben und Intel spielt dafür Zertifizierungsstelle. Ich bin sicher nicht deswegen weil sie damit einen Vorsprung haben oder ganz viel Geld damit verdienen. Sondern damit du als Kunde hinterher möglichst wenig Kompatibilitätsprobleme mit Computern und Geräten hast - weil einfach alles so funktioniert wie man es eigentlich erwartet und nicht irgendwelche möglichen Funktionalitäten fehlen. Das erhöht dann umgekehrt die Akzeptanz des Standards auf dem Markt. Und das ist der eigentlich Nutzen und Verkaufstreiber für Intel CPUs.
Das einzige Feature das Intel meines Wissens nach ergänzt hat ist Device Chaining (wie's das in älteren TB Versionen die noch Intel only waren auch gab.) Nach meinem Verständnis wollte das die USB4 Gruppe die ja den durchaus komplexen USB4-Hub standardisiert haben nicht bzw. hat das angesichts der Hubs für überlüssig gehalten.
Und ganz ehrlich - Intel fertigt für den professionellen Markt optische 100G Transceiver mit seiner SI-Photonics Technik. Da haben wohl wenig bis gar keine Mitglieder der USB Gruppe wirklich Aktien drin. Würde man sich aber sehr wünschen das da jemand wie Intel mal wieder ne optische Lösung aus der Taufe hebt und fertigungsreif macht. Wenn nicht für USB4 dann eben USB5 oder jetzt eben anscheinend USB6 .. hmpf. Das Problem bei optischen Transceivern ist nämlich der Preis (Profiniveau vielleicht 100€ für einen TB4 40G Transceiver, eine Verbindung braucht 2, im Augenblick?) - wenn man den durch eine Si ähnliche Massenfertigungstechnik so senken kann das dabei consumergerechte Preise für die Transceiver rauskommen - die dann billiger als aktive TB4/5 USB-C Kabel ausfallen .. Ich wüßte auf Anhieb nicht welcher Massenhersteller statt Intel da in Frage kommen würde so eine Technik marktfähig zu machen.
Aber vielleicht möchte uns Intel ja auch mit dem USB5/TB5 Teaser wiiieeder mit USB-C ja auch nur zum gemeinsamen Aufschrei - "bleib uns mit dem Sch. Kupfer vom Hals und mach endlich Glasfaser" bewegen .. mein Aufschrei sei hiermit geäußert. Auch wenn ja PAM3 auch was unerwartetes hat .. hab da schon eher PAM4 als weitere denkbare Zwischenlösung befürchtet.
Ergänzung ()
Ham sie doch. Im Profibereich.XShocker22 schrieb:Ist Thunderbolt über Lichtwellenleiter eigentlich mittlerweile komplett obsolet? War das nicht damals der große Coup?
Eigentlich wollte Intel ja schon 2019 100 GBit/s erreichen.
https://www.intel.de/content/www/de...tical-transceiver-100g-psm4-qsfp28-brief.html
Soll wohl ein Profimarkt sein der schon seit längerm die Mrd$ Grenze überschritten hat. Hauptsächlich um in größeren Rechnerkonfiguration die mit Prozessoren vollgestopften Schränke miteinander kreuz und quer zu verkabeln.
Übrigens auf der eine Seite von dem Ding kommt die Glasfaser raus bzw. wird dort eingestöpselt, auf der anderen Seite gibt's den üblichen Board Edge Verbinder mit etlichen Kupferanschlüssen. Das ganze Teil nennt sich QFSP Stecker ist ziemlich groß und klobig für einen Stecker und verschwindet trotzdem komplett in der Buchse in einem Computer .. die Kupferanschlüsse der Buchse landen wie üblich auf dem Mainboard.
Inzwischen ist aber 100G schon ein mehrere Jahre altes Eisen. Inzwischen gibt's bereits die 400G in recht ähnlicher Bauform.
Zuletzt bearbeitet:
XShocker22
Rear Admiral
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 5.338
senf.dazu schrieb:
Ist aber per se nicht die angepriesene Thunderbolt-Schnittstelle, oder irre ich?
denglisch schrieb:
Glasfaser ist - nicht - zerbrechlich. Oder muß es nicht sein .. man könnte sogar geradezu sagen das hier ist die Consumertaugliche Variante die für TB perfekt wäre ..
Am meisten liebe ich die Szene mit dem Glasfaserkabelknüllen .. Übrigens Corning und Intel arbeiten bei Glasfasern und Steckern durchaus eng zusammen - oder haben das vor Jahren mal getan.
Ergänzung ()
Nein. Wird für 100G Ethernet, Infinband und Omnipath benutzt. Und ist nur ein Transceiver nach einem der vielen Standards aus der Ethernet PHY Truppe. Ist für Consumer auch zu teuer und zu klobig. Kostenpunkt für ein 100G opt. Kabel mit zwei solchen QFSP Steckern an den Enden 300..400€. Sprich ein 100G Transceiver ca. 200€. Möcht nicht wissen wo die 400G Transceiver inzwischen liegen.XShocker22 schrieb:
Die 100G Transceiver benutzen übrigens 4 Leitungspaare je Richtung. Bzw. 4 Laserwellenlängen. 25G per Wellenlänge. Bei Omnipath hat Intel mal ne 56G Variante angeboten mit 2x2 Leitungspaaren bzw. Wellenlängen. Das war funktional schon dicht dran an TB3..4. Das ja auch 2x2 Leitungspaare für die schnellen Verbindungen nutzt.
Also gibt's 4 Laser, Modulatoren, optische Adder/Splitter und Empfängerdioden etc. auf dem Si-Photonics "Chip" .. Bei 400G ist das dann wohl 8x50G ..
Zuletzt bearbeitet:
Knicke und Spannungen sind ein Problem, sonst hätte diese News keinen Sinn:senf.dazu schrieb:
https://www.golem.de/news/datenuebe...r-koennte-glasfaser-ersetzen-2108-158663.html
Was theoretisch möglich ist, und praktisch zu haben ist, und vor allem zu welchem Preis war entscheidend dafür, dass viele als optisch geplante Verbindungen, doch später zu Kupfer gewechselt haben.
Völlig richtig. Aber wenn man sich das ClearCurve Video des Glasfaserherstellers Corning mal ansieht, insbesondere den Teil um den es ums "Ruggedized Cable" geht (zu deutsch "robust") - dann weiß man auch das sich die Jungs eine passable Lösung dazu haben einfallen lassen.denglisch schrieb:
Und eigentlich kenn ich keine Lösungen die zum Kupfer gewechselt haben. Nur solche die noch immer nicht vom Kupfer weggewechselt haben ..
Aber beim professionellen Kabelsalat hat der ziemlich endgültige Switch halt auch erst bei 100G Kabeln stattgefunden. Und richtig endgültig dann bei 400G .. In der 10G,20G,40G Welt gab's halt immer noch bis zu 15m lange Kupferkabel. Auch wenn die sehr starr, knickempfindlich und mit riesigem (größer als Glasfaser) Biegeradius waren. Bei den 100G Kabeln ging das dann wohl langsam auf 3m (?) max. zurück, was dann wohl langsam für die Schrank zu Schrank Verkabelung unpraktisch wurde.
Zuletzt bearbeitet:
