Leserartikel Ivybridge vs. Sandybridge Lukü OC Review (2500k vs. 3570k)

[Scriptkid]

:schafMich hätte weniger ein Vergleich der Stromverbrauchswerte als eher die Leistungsfähigkeit in Bezug auf Gaming und Rechenleistung interessiert.

 

[r_]

Den gibts doch schon in gefühlten 100 Testberichten!

Ich hab mich hier nur darauf fokussiert was meiner Meinung nach in all den Testberichten leider immer etwas zu kurz kam.

 

[Scriptkid]

Vielleicht hielt man in den "gefühlten" (was auch immer das sein soll) Testberichten die Differenz von wirklich wenigen Watt für nicht unbedingt erwähnenswert.
Reißt mich ehrlich gesagt nicht vom Hocker

 

[r_]

Was ich damit sagen wollte ist...

Wieso sollte ich das, was alle namhaften Testberichte (Computerbase, Hardwareluxx, PCGamesHardware, Tom's Hardware, Anandtech usw.) bereits einstimmig festgestellt haben, nämlich dass Ivy bei selben Takt Sandy je nach Anwendungsfall zwischen 0-10% überlegen ist, nochmal aufzeigen und wiederkauen?

Das wäre einfach sinnfrei gewesen.

Daher habe ich mich auf (für mich) interessantere Dinge wie die Energieeffizienz bei perfekt ausgelotetem OC und sinnvollen Taktraten wie z.B. 4,0 und 4,5 Ghz konzentriert - also Dinge, die man bei den normalen Tests meist nicht findet, da dort OC nur rudimentär (mal nett formuliert) angetestet wird (ganz nach dem Motto "geben wir der CPU mal 1,3V/1,4V und schauen mit welchem Takt wir 10-20 Minuten durch Prime [und das meist auch noch mit suboptimalen Settings] kommen).

Wenn dich das nicht interessiert, ist das schön für dich - du musst aber dann bitte nicht von dir auf andere schließen.

Reißt mich ehrlich gesagt nicht vom Hocker

Selbiges kann ich über deine "Beiträgen" zu diesem Thread und deren Sinnhaftigkeit sagen.

Dazu fällt mir dann eigentlich nur noch das hier ein:

http://www.youtube.com/watch?v=3WzB63CUOtc

 

[Scriptkid]

Zunächst solltest Du mit sachlicher Kritik entsprechend umgehen.
Wie Du zu Recht sagst, haben viele andere zu den wesentlichen Unterschieden von Ivybridge vs. Sandybridge bereits umfangreiche Testverfahren durchgeführt. Die dort ermittelten Ergebnisse orientieren sich an den Interessen eines breiten Publikums (Rechenleistung, Gaming, etc).
Wenn Du nun zum Stromverbrauch einen Thread eröffnest, so ist das sicher nicht von vornherein uninteressant, aber die Resultate, die einen durchschnittlichen Mehrverbrauch von ca. 20 W belegen (sollen), sind nun wirklich nicht der "Burner". Dies mag wohl auch der Grund dafür sein, dass in den erwähnten Testverfahren kaum etwas dazu steht. Berücksichtigt man nun, dass die meisten Systeme nicht ständig auf volle Leistung geschaltet sind, da viele noch Stromsparmechanismen aktiviert haben, rückt die von Dir gestellte Frage der "Sinnhaftigkeit" dieses Threads noch weiter in den Vordergrund. Man fragt sich, ~20 W mehr Verbrauch, wie viel kostet eine Kw/h, wie viel kostet das in einem Jahr?
Das bringt einem nicht gerade an den Rand der finanziellen Existenz, also aha, bye!

 

[r_]

Klar kann ich mit sachlicher Kritik umgehen, nur sehe ich in deinen Beiträgen keine.

Erst sagst du, dass dich die Stromverbrauchswerte (um die es in diesem Thread nicht primär geht, siehe Titel) nicht interessieren, sondern eher die Leistung (um die es in diesem Thread auch überhaupt nicht gehen soll). Nun erzählst du, dass ein System selten auf voller Last läuft, was zwar stimmt aber hier auch fast gar nichts mit dem Thema zu tun hat.

Was willst du uns/mir eigentlich sagen?

Nochmal: Ziel dieses Threads war es, die Übertaktbarkeit mit perfekt ausgeloteter VCore anhand von Takt, VCore und Energieeffizienz (anhand von 2 ziemlich genau durchschnittlichen CPU Exemplaren der beiden Produktfamilien) gegenüber zustellen.

Wenn dich das nicht interessiert, ist das völlig legitim und dann bist du einfach der falsche Addresat dieses Threads.

Dennoch verstehe ich dann den Sinn deiner obigen Posts nicht :-)

 

[Dionysos808]

Ich werf' einfach mal zwei Links in den Raum, damit man Leistung pro Takt vergleichen kann:

http://www.hardocp.com/article/2012/04/23/intel_ivy_bridge_processor_ipc_overclocking_review

http://www.hardwarecanucks.com/foru...4-intel-i7-3770k-ivy-bridge-cpu-review-6.html

Fazit: Durchschnittlich liegt Ivy Bridge etwa 4% vor Sandy Bridge, insbesondere manche Spiele profitieren aber mehr vom low latency L3 Cache.


Übrigens steht doch eigentlich auch überall, dass die eigentliche Leistung von Ivy Bridge nicht die Performancesteigerung ist, sondern die geringere Leistungsaufnahme.
Dank dieses Fadens kann man die Leistungsaufnahme noch besser miteinbeziehen. Ich weiß gar nicht, was es da zu meckern gibt.

 

[doesntmatter]

Wenn Du nun zum Stromverbrauch einen Thread eröffnest, so ist das sicher nicht von vornherein uninteressant, aber die Resultate, die einen durchschnittlichen Mehrverbrauch von ca. 20 W belegen (sollen), sind nun wirklich nicht der "Burner". Dies mag wohl auch der Grund dafür sein, dass in den erwähnten Testverfahren kaum etwas dazu steht. Berücksichtigt man nun, dass die meisten Systeme nicht ständig auf volle Leistung geschaltet sind, da viele noch Stromsparmechanismen aktiviert haben, rückt die von Dir gestellte Frage der "Sinnhaftigkeit" dieses Threads noch weiter in den Vordergrund. Man fragt sich, ~20 W mehr Verbrauch, wie viel kostet eine Kw/h, wie viel kostet das in einem Jahr?
Das bringt einem nicht gerade an den Rand der finanziellen Existenz, also aha, bye!

Ich rate, nicht vom eigenen Standpunkt auf den Anderer zu schließen. Genau das tust du nämlich.

20 Watt ist viel. Für dich nicht, das habe ich verstanden.

Jedes Watt Mehrverbrauch bedeutet mehr Abwärme, die es abzutransportieren gilt. Um etwa die Kühlung leiser zu gestalten. Die Lautstärke ist heute in der Mehrheit der Nutzer wichtiger als kleine Geldbeträge für die Betriebskosten, das beobachte ich zumindest in meinem Umfeld, bei Notebooks umso stärker.

Ob das jemand verstehen kann, warum andere Stromsparen wollen, der selber mit i7-3930/X79/HD6990 unterwegs ist ? Dem Thema Luftkühlung, wer selber auf Wasserkühlung setzt ?

Da frage ich mich, was dich mit deiner vorgeblichen "sachlichen Kritik" hier umtreibt ? Einen Verdacht habe ich schon.

 

[Scriptkid]

Oh ja, lasse uns doch mal einen allgemeinen Standpunkt ermitteln. Da ich mit einem i7-3930/X79/HD6990-System unterwegs bin, haftet mir der Makel des stromverbrassenden Angebers an, der von seiner Perspektive die Niederungen der Stromsparer gar nicht mehr sieht.

Nehmen wir an, ein Ivy-Nutzer hat seinen PC vier Stunden täglich in Betrieb, davon ist wegen der im BIOS eingestellten Stromsparmechanismen eine Stunde auf Höchstleistung genutzt worden. Danach wären also 20 W täglich mehr verbraucht worden. Bei einem Jahresbetrieb sind das 365 Tage x 20W= 7300W. Je nach Tarif kostet eine KW/h durchschnittlich 0,20 €. Die Mehrkosten belaufen sich demnach auf 7,3 KW/h x 0,20 €= 1,46 €.

Für wahr ein Ergebnis, das die breite Masse der Stromsparer plättet.
Jenseits von der Verdachtsschöpfung, was mich zu sachlicher Kritik an diesem Thread motiviert ("umtreibt"), dürfte man doch auch von einem allgemeinen, "stromsparenden" Standpunkt aus den sachlichen Gehalt dieses Threads -gelinde ausgedrückt- nicht mehr allzu ernst nehmen.
Die 20W, die an Abwärme produziert werden, sind unter Zugrundelegung einer durchschnittlichen Luftkühlung gleichfalls als marginal zu bezeichnen. Daher tatsächlich: Aha, bye!

 

[Dionysos808]

Im ersten Beitrag sehe ich keine Wertung. Es werden lediglich Sandy und Ivy Bridge hinsichtlich Stromverbrauch einander gegenübergestellt.
Das ist doch sachlich.

Anhand von Tests und solcher Threads kann sich jeder, der vor einer Kaufentscheidung steht, selbst ein Bild machen.

Wenn Du vom Ergebnis nicht beeindruckt bist, kannst Du das ja gerne schreiben; das macht doch aber den Thread nicht unnötig.

 

[r_]

Wow, nach dem vierten Beitrag in diesem Thread (und nach einem Erklärungsversuch meinerseits) hast du immer noch nicht verstanden hast, dass es mir NICHT primär um den Stromverbrauch ging.

Ich hab diesen bewusst nur in KLAMMERN gesetzt, da er eher als Vergleich der Übertaktbarkeit und der Energieeffizienz gelten sollte. Bekanntermaßen nimmt die Energieeffizienz nach Erreichen des Sweetspots ab und der Verbrauch nimmt dann auch drastisch zu - man kann den Verbrauch also auch zu Beurteilung des OC Potentials und somit der "Qualität der CPUs" (abgesehen von der Streuung der CPUs - aber wie gesagt, es waren beides durchschnittliche Exemplare der beide Generationen) hernehmen.

Aber warum versuche ich es überhaupt noch, die Rechnung disqualifiziert dich quasi eh schon.

Denn wenn du schon mit Stromverbrauch anfängst, dann rechnen wir doch bitte mal richtig:

Mein Desktop PC läuft z.B. 24/7 mit 65W. Spare ich mir im Idle 20W sind das 0,02 KW/h und somit pro Jahr 175,2 KW/h. Kostet eine KW/h nun 20 Cent wären das ganze 35€!

Geht man nun davon aus, dass im Schnitt pro Tag 3 Stunden gespielt wird (mein System verbraucht da übertaktet 265W - im Vergleich zu deinem spare ich da ca. 150W oder sogar mehr) sind wir bei 29€ (statt 35€) fürs Idle (bei 24/7 Betrieb) plus 33€ fürs Zocken = 62€

Die nehme ich durchaus gerne mit.

/edit: Und ja, ich weiß dass Ivy im Idle genauso viel oder wenig verbraucht wie Sandy... aber du hast ja mit den 20W angefangen.