Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsKaby Lake: Core i3 erreicht 4 GHz, Pentium bis zu 3,8 GHz
Konsolen haben teilweise Spiele bei denen man sich mit 30FPS zufrieden geben muss. Hast du einen 144HZ Monitor und das gleiche Spiel auf PC wären das die 4fache CPU Leistung, die gefordert wird um das zu stemmen.
Du wirst eher an den Kernen scheitern nicht am Takt.
Als Gamer kannst du in den nächsten 1-2 Jahren, zumindest bei machen Spielen, mit 4 Kernen ohne HT ans Limit oder darüber hinaus kommen.
Naja er hat da schon recht, es gibt zahlreiche Test-Videos die zeigen, dass bei gleichem Takt die neueren Intels minimal mehr Leistung bieten.
Und in Games ist der Leistungsunterschied teilweise nicht einmal messbar, wenn man Auflösungen >Full HD hat und die fps betrachtet.
Aus Gamer-Sicht lohnt sich der Umstieg von Sandy Bridge auf ein aktuelles Modell nicht und selbst für Render-Geschichten nicht, da würde dann ein Prozessor mit deutlich mehr Kernen mehr Sinn machen.
Ja, ich vergleiche eine fünf Jahre alte OC-CPU mit einer potenziell neuen die sich kaum höher wird takten lassen. Wenn die auf 5.5 GHz gingen würde ja ein Schuh draus...Soviel Text habe ich ja nicht geschrieben als das man den falsch verstehen könnte. Am Ende zählt was pro MHz rauskommt wenn sich die neuen nicht höher übertakten lassen als die alten, denn dann ist das Wesentliche was Intel fünf Jahre lang gemacht hat schrittweise auf die Taktrate zu gehen die vor fünf Jahren schon problemlos möglich war. Mehr Kerne bekommt der Consumer ja auch nicht.
Das was dann bei gleichem Takt übrig bleibt sind die Architekturverbesserungen. Klar, wer heute neu kauft überlegt nicht, will partout will überlegt nicht. Aber wer "MUSS" denn wirklich angesichts derart übersichtlicher Leistungszuwächse? Man haut ja keine 750,-€ raus für Board+CPU+Speicher um "Energie" zu sparen.
Wieviel bringt denn HT? Gibt es einen nennenswerten Leistungsvorteil? Ich erinnere mich an die P4-Zeiten, da war es für den realen Anwendungsbereich relativ unerheblich.
In einem perfekten Szenario (etwa Video-Encoding) kann HT 25% eines realen Kernes bringen. In einem ungünstigen Fall skaliert es negativ weil der "Main-Thread" auf dem realen Kern auf den lahmarschigen HT-Teil warten muss.
Naja er hat da schon recht, es gibt zahlreiche Test-Videos die zeigen, dass bei gleichem Takt die neueren Intels minimal mehr Leistung bieten.
Und in Games ist der Leistungsunterschied teilweise nicht einmal messbar, wenn man Auflösungen >Full HD hat und die fps betrachtet.
Es lassen sich noch mehr Vergleichstest mit Taktbereinigung online finden.
Aber es sind, je nach Spiel, zw. 5% und 25%. Mit ein paar Ausreißerspielen nach oben, die ein Plus von 40% erhalten.
Leider ist die GPU noch zu langsam in dem Video, sollte klar sein das bei einer TitanXP größere Unterschiede zum Vorschein kommen.
Ich will damit sagen das die GPUs jetzt endlich mal so schnell werden das die Nachteile eines I5 sichtbar werden. Neuere Spiele nutzen sehr heufig mehr als 4 Threads.
Sry aber der ganze Hype um die höheren Taktraten ist doch total unangebracht. Was sollen denn diese 12% mehr, hä?
Schöne tolle Entwicklung. Kaby-Lake wird wieder kein Grund aufzurüsten (Haswell) spätestens vl Skylake-X mit Basin Falls.
LG
@Ap2000
Vergleichstests mit SandyBridge hinken total. Schau mal
i5 2500k Gelistet seit: 16.10.2010, 12:07
LOL. Das sind 6 Jahre!!!! und wie ist die Entwicklung? lmao
Es lassen sich noch mehr Vergleichstest mit Taktbereinigung online finden.
Aber es sind, je nach Spiel, zw. 5% und 25%. Mit ein paar Ausreißerspielen nach oben, die ein Plus von 40% erhalten.
Ja eben, ich finde das ist für fünf bis sechs Jahre sehr sehr übersichtlich wenn man es nicht gerade auf die drei Rosinen abgesehen hat, zumal ich mit ner 3 GHz Ivy-Bridge zu 90% im GPU-Limit meiner 1080 bin.
Benchmarks sind doch für den realen Gebrauch total uninteressant. Ich kann nur für die 2600k sprechen, und bei der zeigt sich, dass bei einer Auflösung von 2560x1440 die neueren Intels mit einer Mehrleisung von 3-8% rumgurken. Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=K9EJNa0y524
Und sagen wir, wir gehen von den genannten 25% aus, was bringen dir die, wenn du mit einer Sandy trotzdem das gleiche Game flüssig spielen kannst? Ich meine: Wo ist da der Mehrwert?
Finde es erstaunlich das Computerbase nichts zu den 4 Threads beim Pentium schreibt - aus meiner Sicht die viel größere Neuigkeit als hier und da 200MHz mehr. Wenn es beim bisherigen Preisgefüge bleibt ist schon fraglich was dann noch groß für den i3 sprechen soll (außer die integrierte GPU).
Ein Pentium mit 4 Threads und 3,8GHz für um 70€ wäre die Einsteiger CPU schlechthin. Mit einer Mittelklasse GPU bei moderaten Ansprüchen und FHD vollkommen ausreichend.
Verstehe auch die Kommentatoren hier nicht die meinen wer weiter von seinem 2500K schwärmt hätte keine Ahnung wie viel Effizienter und schneller Skylake mittlerweile ist...
Wenn man die Zeit in Betracht zieht (6 Jahre!, mehrere Generationen!); in Betracht zieht, dass ein Teil des Vorsprungs von Skylake vom schnelleren DDR4 Speicher kommt; und in Betracht zieht, dass ein neues Skylake System mit Board, CPU und Speicher mehrere Hundert (!) € kostet; dann sind 5-25% schon ziemlich, ziemlich mickrig.
Falls man nun den 2500K noch höher Takten kann als den 6600K (das ist von CPU zu CPU verschieden, aber im Schnitt gehen die Sandy ein klein wenig höher), dann finde ich es durchaus sinnvoll beim Sandy zu bleiben. Um dann 75FPS statt 60FPS zu haben lohnt es sich für die Meisten nicht mehrere 100€ auszugeben.
Kaby Lake wird nun Taktbereinigt wohl wieder nichts zulegen -> Daher finde ich es mehr als angemessen Intel hier Stillstand vorzuwerfen.
Nur meine Meinung.
Viele Grüße
Edit: Natürlich sind einige Befehlssätze dazu gekommen. Wenn man Anwendungen hat, die diese nutzen, können die Vorteile deutlich höher liegen.
Leistungsplus von 0-5% sind eigentlich irrelevant
