Kann unter gewissen Umständen sowas möglich sein?

[latiose88]

Wie die Überschrift aussagt geht es um Folgendes:
Und zwar wenn man keine 1 Programm vollast hat sondern 2 x das gleiche mit teilast ist es unter diesen Bedingung möglich das 6 breite Kerne mit smt ein Zen 4 schlagen kann oder nicht möglich.

schlagen tut es der ryzen 5 9700x dem 7950x noch nicht ganz aber nahe dran auf jedenfall. Zumindest wenn man 24 % als nah bezeichnen könnte.
ist dies möglich wenn 6 kerner voll und der 16 Kerner nur zu 90 % ausgelastet wird, unter diesen möglich das es zu massive mehrleistung kommen könnte weil die Einheiten besser ausgelastet werden und beim 16 Kerner nicht so
und welcher von euch hat solche Erfahrungen ebenso gemacht von euch? Wer von euch hat denn so einen 9700x als cpu?

 

[Maviapril2]

Das liest sich etwas wirr… grundsätzlich können verschieden aufgebaute CPUs verschieden performen. Um wirklich deine Frage zu verstehen, bräuchte ich aber nochmal eine Umformulierung deines Textes

 

[d3nso]

Wort Wurstsalat zum Mittag?

Was war jetzt die Frage genau? Ob man mit meherern Programmen gleichzeitig schneller ist als mit einem?

 

[entropie88]

threads+10-20% führt zum Optimalen Ergebnis unter Linux.

 

[Drewkev]

XY-Problem?

 

[latiose88]

ah da also auch. Wollte nur wissen ob außerhalb der games es auch gibt das ein 6 Kerner fast einen 16 Kernern gleichziehen könnte oder ob das eher unwahrscheinlich ist. Also von unter gleichen Bedingung und Zen 4 16 Kerner vs Zen 5 6 Kerner und so. Und es scheint ja auch Software zu geben die profitiert mehr von breitete Kerne als von mehr Kerne. sowas kommt ja nicht häufig vor oder?

und das obwohl die Software durchaus von mehr kernen profitiert aber es scheint wohl auch mal Fälle zu geben wo breitere Design mehr Leistung bringt als mehr kerne. Habt ihr sowas schon mal erlebt gehabt? Ich meine außerhalb von Linux?

 

[nutrix]

Ja, aber Dir geht es doch bestimmt wieder um Videorecoding?

 

[entropie88]

und das obwohl die Software durchaus von mehr kernen profitiert aber es scheint wohl auch mal Fälle zu geben wo breitere Design mehr Leistung bringt als mehr kerne.

Ein Programm besteht im Normalfall aus parallelisierbaren Teilen und unparalellisierbaren wie zb Initialisierungen.

Umso mehr Kerne umso weniger bringt dir die hinzunehme eines weiteren Kerns Mehrleistung. Der Speedup skaliert nicht linear mit der Kernanzahl.

Kannst du dir ausrechnen was für dich optimal ist.

 

[SoDaTierchen]

In Szenarien, die nur maximal 6 Threads auslasten können, ist ein Ryzen 5 9600X fast immer schneller als ein Ryzen 9 7950X.
In Szenarien, die 32 Threads auslasen können, ist ein Ryzen 9 7950X immer schneller als ein Ryzen 5 9600X.

Dazwischen ist der Übergang "fließend". Der Ryzen 5 hat ungefähr 20% mehr Leistung pro Thread (der genaue wert ist egal, 20% rechnet sich gut). Lassen wir SMT mal raus, dann kann man das so rechnen: 6 Cores *1,2 (20%) = 7,2 Cores, also 6 9000er Kerne leisten so viel wie 7,2 7000er Kerne. Dann gilt:

• Bis 7 Threads an Load ist der Ryzen 5 überlegen
• Ab 8 Threads an Load ist der Ryzen 9 überlegen

Leider gibt es noch SMT, was das ganze ein wenig unvorhersehbar verschiebt. Je besser die berechneten Aufgaben von SMT profitieren umso mehr verschiebt sich die Führung des Ryzen 9 nach hinten. Aber schon in einem sehr optimalen Fall, dass SMT +35% an Leistung bringt, bleibt der Ryzen 9 ab 10 Threads an Load in Führung.

In dem von dir angefragten Fall, dass der 16-Kerner zu 90% ausgelastet wird, hieße das, du hast ca. 14 Threads die Last erzeugen. Egal was du anstellst, hier ist der 16-Kerner IMMER überlegen (beim Vergleich Ryzen 9 7950X zu Ryzen 5 9600X). Dafür ist der Architektursprung zu klein.

Und nein, dein Titel sagt leider absolut gar nichts aus

 

[tollertyp]

Finde es insgesamt schwer zu folgen.

Aber allgemein gesprochen:
Wenn ich die Wahl hätte zwischen

• 1 Kern, der eine Leistung von 100 Leistungseinheiten hat
• 10 Kerne, die jeweils eine Leistung von 10 Leistungseinheiten haben

würde ich den einen Kern nehmen. Warum? Weil sich halt nicht jede Aufgabe beliebig parallelisieren lässt. Und genau davon hängt dann halt alles ab.

Eine Frau benötigt etwa 9 Monate, um ein Kind zu gebähren. Wie lange brauchen 9 Frauen?

 

[|Moppel|]

Eine Frau benötigt etwa 9 Monate, um ein Kind zu gebähren. Wie lange brauchen 9 Frauen?

Aber genau das ist doch Parallelisierung.

Nach 9 Monaten hast du 9 Kinder.

 

[entropie88]

Gibt es ein Theorem zu:
https://de.wikipedia.org/wiki/Amdahlsches_Gesetz

 

[[PfE] Bugfixer]

Hast du einen konkreten Anwendungsfall im Hinterkopf, der dich zu dieser Fragestellung bewegt hat?
Ansonsten ist das eine recht akademische und theoretische Diskussion..

 

[latiose88]

Nun ja habe mal einen testen lassen auf einen 6 Kerner. War nur neugierig gewesen wie gut der sich wohl wo schlägt weil zu hohe auslastung ja Leistung kostet. So dachte ich das jedenfalls. Meine therorie warum der sich besser geschlagen hatte als gedacht das es nun mehr Einheiten gibt die was berechnen können. Durch das kommt eine massive mehrleistung zu stande. Eine 45 % mehrleistung gab es bekanntlich zu einem Vorgänger noch nie. Darum habe ich gefragt ob dies denn möglich ist. Alleine wenn das richtig wäre, würde das über dem steigern als es jemals möglich wäre. Ich fände das echt geil. Aber hat mich auch etwas erschrocken. naja wie auch immer 16 Kerner scheinen nicht unbesiegbar zu sein. dachte nur nicht das der Abstand so stark schrumpfen würde. naja Abstand ist noch vorhanden aber längst nicht mehr so krass das man sagen kann ja mehr als doppelte Anzahl an Kerne = mehr als doppelte Leistung. Das ist halt in dem Fall wohl nicht mehr der Fall. Bilder von der person habe ich keine bekommen. klinkt wohl unglaubwürdig. ne zweiter tester wird Klarheit geben wie es zu solch einer massiven mehrleistung kommen kann.

scheinbar kann auch ich mich irren. und scheinbar sagt der Taskmanager oder process lasso nicht ganz die Wahrheit. messen genau wird es gewiss kein programm der welt weil es scheinbar so stark schwankt.
es könnte aber auch sein das es an ein unoptimierte programm auch durch breitete Kerne mehr profitiert als von der Anzahl der Kernen. Sobald ich das genauer weiß, kann ich das auch posten. Ist bisher nur ein grobes Ergebnis gewesen. Der Rest nur hoch gerechnet aufgrund des Verhaltens bei den threadripper. Und soweit ich weiß musste das auch bei den aktuellen 16 Kernern der Fall sein. Wo ältere und neuere Version Unterschiede zu sehen ist und ältere Version der Software zu leistungs einbusungen gegeben ist.

sowas hat von euch bestimmt auch noch keiner gehabt wo neuere cpu schlechter als die alte ist. Aber bei den mit weniger Kernen verhält es sich nicht so, da gibt es statt dessen ne massive mehrleistung.

man kann die unterschieden sehr deutlich sehen. Aber was ich nicht verstehe, warum hat sowas computerbase noch nie als Fall gehabt sowas. Man sieht es immer eindeutige ergebnisse.

 

[Drewkev]

naja Abstand ist noch vorhanden aber längst nicht mehr so krass das man sagen kann ja mehr als doppelte Anzahl an Kerne = mehr als doppelte Leistung. Das ist halt in dem Fall wohl nicht mehr der Fall.

Das ist selbst dann, wenn das Programm alle Kerne/Threads überhaupt auslasten kann, nicht pauschal der Fall.

Je weniger Kerne überhaupt genutzt werden (was gerade beim Zocken der Fall ist) desto wichtiger ist die Single-Core Performance, deshalb scheitert es ja oft an dieser bevor die zusätzlichen Kerne überhaupt was bringen würden und ist auch der Grund, warum so gut wie kein Gaming-PC mehr als 8 Kerne hat.

 

[JumpingCat]

@latiose88 Was du schreibst ist sehr schwer lesbar und nachvollziehbar.

Falls du auf Single Core Performance vs viele Kerne anspielst, dann ist das ein ganz normales und tägliche Thema wenn man tiefer in der IT drin ist. Man entscheidet immer aktiv was man von davon braucht.

Für nicht ITler ist das so der Unterschied zwischen einem LKW vs Rennwagen. Beides kann Sinn machen, man muss aber vorher wissen was man braucht.

 

[the_ButcheR]

Um die Frage zu beantworten welche CPU in einem konkreten Fall schneller ist: Kommt auf den konkreten Fall an.
Beim Vergleich eines 9700X und eines 7950X wird es möglich sein beinahe beliebig viele Aufgabenstellungen zu finden, welche schneller durch die eine oder die andere CPU abgearbeitet werden können. Pauschalisieren lässt sich da nichts.
Welche CPU die passende für dich ist, hängt also vom Haupteinsatzzweck, oder von der Anwendung welche am meisten beschleunigt werden soll ab.

 

[latiose88]

Gut damit ist denke ich mal die Frage benantwortet. Es gibt so ein Fall und ist nicht unwahrscheinlich.

 

[Drewkev]

Es gibt so ein Fall und ist nicht unwahrscheinlich.

Natürlich gibt es den, aber so pauschal wie du das hier behandelst ist das trotzdem falsch.

Es kommt halt auf die jeweilige Software an.

 

[latiose88]

Ja was ich nicht verstehe, warum sich erst mit der zeit gezeigt hat das es Single thread wichtig ist und das mit teilast erkennt man daran das man mehr Programme gleichzeitig starten kann damit es wirklich zu einer vollast wird.
scheinbar kann auch die CPU einen erheblichen Einfluss daran und daran Entwickelt sich auch die Software oder ist das auch ne falsche Aussage?