News Kartellrecht: Intel kassiert Millionenstrafe

[aspro]

Aber King hat doch Recht...

ich mein, Intel hätte das gar nicht nötig gehabt, die haben seit der Core2 Serie einfach die besseren Produkte. Punkt aus.

Ja, richtig, "seit". Davor sahs anders aus.
Außerdem ist das völlig irrelevant für so einen Fall.

 

[Saiba]

@King1990: Och, Fanboy-Teenie? Bin zwar nicht wirklich viel älter als du, aber ein bisschen überlegen darf man schon?

Ich meine, was machst du als PC-Hersteller, wenn du das Angebot bekommst, die CPU's für den Faktor x weniger bezahlen musst?
Da stimmt man zu.

Und ist das nun fair für AMD? Nein?
Doch! Kann AMD doch selber machen? Nein? Weil sie nicht ein solches Budget haben.

Also schweig' doch einfach.
Es geht hier nicht darum, ob die CPU's besser sind oder nicht. Es geht darum, dass hier betrogen wird. Und nein, habe keine CPU von AMD. Und zwar aus dem Grund, weil die C2D tatsächlich besser sind.

 

[Lübke]

@King1990: es geht aber darum dass sie trotz des miserablen netburst fast den gesamten markt beherscht haben aufgrund unlauteren wettbewerbs. dass sie aktuell die besseren cpu bauen hat damit nichts zu tun. amd wurde aktiv behindert, indem intel den großen abnehmern verboten hat, amd-prozessoren ins portfolio aufzunehmen. dafür haben sie milliarden investiert und konnten so verhindern, dass amd jemals ein ernster konkurrent wird, trotz besserer produkte und besserer preise...

 

[Hunter1990tm]

Ich denke AMD hätte das an Intels stelle auch gemacht also hohe Rabatte gegeben und so, wir leben nun mal in eine Profit geilen Welt

 

[moRphh]

da ist intel günstig davon gekommen,

ich hoffe die kartellwächter hierzulande (bzw. EU) und USA sehen verhältnismässigere strafen vor.

 

[sommerwiewinter]

@King1990
P3 war gut, aber gegen den Athlon XP konnte Intel erst mit HT, DDR-RAM und HT einen Stich sehen.
Dem A64 konnte Intel nichts entgegensetzen, erst mit dem C2D... und gerade in dieser Zeit konntest einen besseren AMD-Rechner nirgends finden (MM, Saturn, Dell etc.).
Da ist der Knackpunkt.

Auch wenn das Geld nicht gerade viel ist, bestätigt dieses Urteil die Schuld.

 

[Dr-Ami]

Natürlich muß Intel für diese Machenschaften bestraft werden das sollte außer Frage stehen. Ich gehe aber davon aus das in anderen Branchen ähnlich agiert wird um die Konkurrenz klein zu halten und AMD hätte an Intels Stelle nicht anders gehandelt. Sicher kann AMD gegen Intel auch zivilechtlich vorgehen müßte dabei aber auch gegen die Händler, die sich haben schmieren lassen, ebenso vorgehen und damit wüde man sich ins eigene Fleisch schneiden, man denke da nur an Dell. Sicher könnte man Intel in jeden Land dieser Welt solche Strafen aufbrummen und sie damit quasi in den Ruin treiben aber dann ständen 90.000 Jobs auf dem Spiel und bei AMD nur gute 15.000, auch daran sollte man mal denken. Intel hat sich sein Kapital um so agieren zu können in den 80er und 90ern größtenteils Fair erarbeitet als AMD quasi nicht konkurrenzfähig war, das sollte ebenfalls nicht unerwähnt bleiben.

 

[Bohemund]

peanuts, das ist leider nur ein collateralschaden weiter nichts...

es geht auch nicht um irgendwelche rabatte, das gewähren anderen firmen großabnehmern auch und ist völlig ok. es geht um den unterlassungsparagraph der mit diesen rabatten einhergeht, keine amd cpus zu verkaufen, das ist das kriminelle an der sache.

meiner meinung nach müssten es 1,64 milliarden sein aber dafür wird amd schon sorgen.

 

[GindaiWoritas]

Ich finds der Größte mist, dass die Kartelbehörde die Kohle einsackt!!!
Wer hat den den Schaden?
Das ist doch wohl AMD oder nicht?

Zu Lebzeiten der P4 & Athlon XP's, waren die Athlon XP's sowie die ersten Athlon 64 Prozessoren Preis und vor allem Leistungstechnisch weitaus besser als der P4, der nichts als Strom gefressen hat.
Trotzdem gab es Gaming PC's nur mit Intels, Alienware damals die Gaming Marke schlechthin, hat nur Intels verbaut, was denkt ihr, wie gut es AMD gehen würde, wenn Intel ihr Monopol zu dieser Zeit nicht ausgenutzt hätten, mit Sicherheit wäre AMD nicht gezwungen gewesen Stellen abzubauen, dass nichtmal 1% von der Kohle an AMD fließt finde ich, ist eine Totale Frechheit!

Typisch behörden! "Hey da ist einer dem wurde übel mitgespielt, verklagen wir seinen Konkurrenten auf nen paar Millionen." - "Geben wir AMD auch was ab?" - "Natürlich nicht, wir hatten doch die ganze arbeit!" Ich will nicht wissen wieviele der 16,4 Millionen in korrupte Politikertaschen fließen. Sauerei sowas!

 

[Lübke]

@King1990: es geht nicht um die nachlässe selbst, sondern darum, dass intel heimlich dafür verlangt hat, dass die hersteller keine amd-produkte verwenden dürfen.

@Dr-Ami: amd war eigentlich jederzeit wettbewerbsfähig. darum wurde ja auch das p-rating eingeführt, weil amd wärende der pentium-ära meist mehr leistung bei gleicher taktrate erzielen konnte. ich hab seit dem 486 immer zu amd gegriffen, weil die fast immer die schnelleren cpu zu kleineren preisen hatten. der p3 war allerdings wirklich genial...

 

[Heretic Novalis]

AMD macht da viel faireren wettbewerb

amd macht nichts anderes, nur in kleinerem rahmen, da sie sich den "großen" nicht (mehr) leisten können.

@topic

In allen Fällen wird dem Konzern vorgeworfen, seine erdrückende Marktstellung unlauter genutzt zu haben

das wird ALLEN großen unternehmen und konzernen vorgeworfen .. und immer von denselben mit demselben zweck. manchmal komtms zu einer strafe, manchmal nicht. das gehört nunmal dazu, wenn man an der "freien" wirtschaft teilhaben will. wenns ums geld geht ist niemand bereit, abstriche zu machen. übertragen auf das arbeitswesen müsste so ziemlich jede gewerkschaft schon x-mal verklagt worden sein, weil sie ihre "macht" ausnutzen, um eigene vorteile zu erlangen - egal ob andere (unbeteiligte) darunter zu leiden haben. aber das wird ja wieder anders gesehen ...

darum wurde ja auch das p-rating eingeführt, weil amd wärende der pentium-ära meist mehr leistung bei gleicher taktrate erzielen konnte

es gibt (und gab) kein "p-rating" in bezug auf pentiums. diese zahlen gaben die relative geschwindigkeit in bezug auf die ersten athlons (thunderbird) an. dass sich das gerücht immer noch hält ist eigentlich traurig, wenn auch wenig verwunderlich

€dit:
bevor wieder einer mosert von wegen "fanboi"... ich hab von beiden herstellern über etliche jahre hinweg cpus besessen (286/386/486dx2/p1/k6-2/athlon/p4/x2/c2d) und gehe immer nach dem prinzip "beste leistung fürs geld" .. wies auch sein sollte. prinzip- und mitleidskäufe schaden der entwicklung mehr als eine beherrschende marktmacht (monopol ist hier NICHT gegeben).

 

[cosmicparty]

16 millionen? selbst saturn kriegt schon n 2 stelligen millionenbestechungsbetrag von intel in einem jahr *g*

naja, so billig wirds in der eu nicht, da munkelt man ja von 2,6 milliarden euro. und das ist gut so.

wir leben nun mal nicht in ner bananenrepublik wo reiche unternehmen sich alles erlauben können, auch wenn es manchmal in deutschland den anschein hat. naja, zum glück gibts die eu.

 

[Bobbyy]

Aber King hat doch Recht...

ich mein, Intel hätte das gar nicht nötig gehabt, die haben seit der Core2 Serie einfach die besseren Produkte. Punkt aus.

Klar haben sie es nicht nötig gehabt, nachdem Pentium4 dessaster, denkst du nicht das der umsatz und gewinn einfluss auf die entwicklung hat? Amd hat dadurch weniger marktanteille sowie verluste eingefahren obwohl sie bessere produkte hatte, das führt dadurch das mann weniger in die entwicklung investiert und mache sogar stoppt. AMD wahr ein ernst zu nehmender konkurrent, die cpu´s wahren den von intel überlegen und brachten noch innovation. Sie haben Amd mehr geschadet als man glaubt, schaut man sich die marktanteile an, wo amd früher marktanteile noch gewinnen konnte verlieren sie heute und das liegt nicht nur an produkten die sie rausbringen.

 

[towa]

Portokasse
Schade eigentlich....

 

[katanaseiko]

16,4 Millionen Euro sind für Intel doch ein Witz, eher eine Bestätigung, mit der Taktik weiter zu fahren... Bei einer Strafe geht es doch darum, dass es weh tun muss - zum Beispiel durch eine Strafe ih Höhe von 10% des letzten Jahresgewinns. Diese 16 Mio sind bei Gewinnen von etlichen Milliarden im Jahr eine Farce, nicht mehr.
Mal im Ernst, das ist als ob wir Beamte bestechen würden, damit wir auf Lebenszeit falsch parken dürfen und uns die ganze Aktion 50 Cent kostet, inclusive Strafe für das Bestechen dieser Beamten...

 

[Bohemund]

@HereticNovalis: das amd andere firmen nötigt keine intel, via oder sonstwas chips zu verkaufen ist mir persönlich neu...

übertragen auf das arbeitswesen müsste so ziemlich jede gewerkschaft schon x-mal verklagt worden sein, weil sie ihre "macht" ausnutzen, um eigene vorteile zu erlangen - egal ob andere (unbeteiligte) darunter zu leiden haben. aber das wird ja wieder anders gesehen ...

und das hat jetzt mit genau was zu tun?

 

[cl55amg]

Am interessantesten ist noch die Klage in den USA, dort winkt AMD das meisste Geld. Und auch da gab es heute eine unschöne Meldung, dass sich der Prozess bis 2010 herauszögert.

Das ist ein Vorteil für AMD, den sie auch so bestätigten, es bleibt mehr Zeit um Zeugenaussagen auszuwerten.

@ Claus1221: ich finds auch nicht ob das die so hohe Rabatte geben um die Konkorenz auszuschalten aber Intel hat nun mal schneller und teilweise bessere CPUs entwikelt als AMD

Wenn die Intel CPUs schneller und besser waren, dann hätten sie ja nie unlautere Methoden benutzen müssen

 

[Arones]

Wie von allen schon gesagt Intel hatte zur P4/Athlon XP/64 Zeit trotz niedrigerer Leistung und höherem Preis gehörige Martkanteile und jetzt da Intel etwas mehr Leistung als AMD bringt kann AMD nur noch sehr wenig verkaufen

 

[Tinpoint]

haben die die Strafe vorort Bar Bezahlt ? Wahrscheinlich geben die Im Monat mehr für Büroklammern aus

Irgendwie erinnert mich das wieder an Harz oder andere Gerichtsverfahren !

Spontan fallen mir da sofort die Simpsons ein , wo Mr Burns wegen Umweltvergehen 100.000$ Strafe ( oder os ) zahlen musste und er hat das aus seiner Brieftasche bezahlt

 

[claW.]

das wird ALLEN großen unternehmen und konzernen vorgeworfen .. und immer von denselben mit demselben zweck. manchmal komtms zu einer strafe, manchmal nicht.

das größte problem hierbei ist aber, dass intel und amd die einzigsten x86-prozessor-hersteller sind (via ist für den desktop- und server-sektor nicht wirklich konkurrenzfähig). bei bestimmt jedem anderen bereich gibt es mindestens 4 - 5 weitere konkurrenten, wodurch es dort "nicht so wichtig" ist wie bei einem markt, wo eigentlich nur 2 hersteller führend sind. zumal der sektor um cpus nun wirklich mehr von interesse als der getränke-/bier-/döner-/fleischer-/bäcker-/...-markt ist.