Leserartikel Kauf der Grafikkarte ATI

[kachiri]

Ist ja nicht so, dass die 380er wirklich "groß" sind.

Das P/L-Argument ist leider auch nur auf den ersten Blick bei AMD. Das sind vielleicht 5-10 Euro für dezent mehr Leistung. Man zahlt dafür dann aber auch, vorausgesetzt sie werkelt mind. 2 Jahre im Rechner, auch geschätzt 50-60 Euro beim Strom drauf. Für einen messbaren, aber meist nicht spürbaren Unterschied.

Persönlich bin ich inzwischen soweit: Entweder GTX 960 - oder eben mindestens die 380X. Dann hat man auch wenigstens ETWAS spürbare Mehrleistung aus den erhöhten Stromverbrauch (der nicht so viel höher ist, als bei einer 380). Bis FullHD sind GTX 960 und 380 defacto "gleichschnell". Und darüber brauchen wir mit den Karten eigentlich nicht groß nachdenken. Was Videoschnitt & Co. angeht, meine ich, dass da die GeForce-Karten auch besser abschneiden...

Wenn ich anfangen würde, Hersteller zu meiden, weil mal etwas kaputt gegangen ist, dann dürfte ich nichts mehr kaufen. Da muss man einfach drüber stehen.

Letztlich ist es aber insgesamt egal ob nun AMD oder NVIDIA. Das sind wirklich persönliche Präferenzen, die sich da niederschlagen und meist keine objektiven Argumente.

 

[alokwa]

Zur jetzigen Graka wird glaube ich jede etwas gescheite Grafikkarte einen spürbaren Mehrwert geben.
Stromkosten habe ich nicht, da dies im Studiewohnheim komplett abgedeckt ist.

Dass die Geforce stromsparender ist war mir aber bis dato nicht bewusst. Sollte auch hier auf Hersteller wie Gigabyte, MSI verwiesen werden? Die 960 schaut mir nach einer guten Alternative aus.

 

[edenjung]

Der Stromverbrauch ist nicht so wichtig. Du zockst ja keine 5 Stunden am Tag und die 380 und 960 nehmen sich im Idle kaum was. Sind nur nen paar Watt Unterschied. Das macht den Braten nicht fett.
In nem Jahr (und nachdem du ne neue CPU hast) kaufst du dir einfach was aus der Performance klasse der neuen geni. Von AMD oder den Grünen. Sollange wird sich das mit dem Strom nicht so zeigen. Außerdem sind das Max. 10 Euro Mehrkosten. (Da gehe ich von meiner Karte aus. Und die schluckt viel mehr). Mach dir keinen Stress.

 

[WebLobo]

GTX 960 unbedingt mit 4 Gig VRam -
zu favorisierende Karten (wg. Kühlung/Lautstärke) = http://geizhals.de/?cmp=1345570&cmp=1336815&cmp=1241519&cmp=1241385#xf_top

MSI ist hier das beste (und leider auch das teuerste) Modell,
gefolgt von der Palit ...

 

[kachiri]

Bei einer GeForce würde ich auch eher MSI und Palit empfehlen - alternativ die ASUS, die mit Cashback auch bei 220,- Euro liegt. Für die GTX 960 ist das Kühlkonzept ideal. Weiß ja nicht, welche Variante CB getestet hat - andere HW-Seiten sehen die Karte nicht lauter/leiser und wärmer/kälter als die MSI.

 

[edenjung]

Ich würde weiterhin zur 380 tendieren. Die hab ich meiner Freundin auch eingebaut, die wohnt allein und ich weiß was sie an Stromkosten zahlen muss. Der Zuwachs denkachiri hier nennt ist ilosorisch. Wenn ich mit meiner 290x in einem Jahr nur knapp 10 euro mehr zahlen muss, wo kommen dann die 50-60 Euro her?? aus dem nix? Wohl kaum.
Was ich mich aber Frage ist, warum kommen hier immer die gleichen Leute damit, dass nvidia so stromsparend sein soll? Das ist so ein Mist und ihr wisst das auch. Spätestens wenn polaris energieefizienter als Pascal ist werdet ihr sagen: "aber nvidia ist schneller, da stören die 3 Euro mehr im Jahr ja nicht". Das ist total paradox.

 

[tomtom 333]

Da geb ich meinen Vorredner recht die Stromkosten spielen keine rolle .

Ob nun AMD oder NVIDIA egal , gleicher Preis bei gleicher Leistung .

Nur hab ich die Erfahrung gemacht das die leute nur mit dem zufrieden sind das sie selber sich wünschen .

Daher klares Votum für " ATI "

gruß tomtom

 

[kachiri]

Dann klammern wir doch einfach mal den Stromhunger aus - objektiv betrachtet - ist es vollkommen Rille ob nun AMD oder NVIDIA. Da muss man nicht damit argumentieren, dass die 380 ja so viel mehr Leistung bietet. Das tut sie nicht - die Mehrleistung ist nicht spürbar und billiger ist sie auch nicht.

Da müsste ich einen Kumpel zitieren:

An sich ist es mit den Grafikkarten nicht mehr wirklich spannend, (so wie früher) wenn du ein festgelegtes Budget hast.

Schritt 1: Entscheide dich für AMD oder Nvidia (das hat eher was mit pers. Präferenz zu tun)
Schritt 2: Suche eine Grafikkarte für dein Budget (neueste Generation)
Schritt 3: ???
Schritt 4: Profit

Und dann lohnt halt ein Blick auf die B-Note wie Energiebedarf - oder halt die eigenen Programme die man nutzt und was man macht. Und mir ist halt bekannt, dass Adobe mehr von CUDA profitiert, als von der AMD-Alternative.


Um es kurz zu machen: Rein von der Leistung ist es WAYNE. Und das ist, wenn es um 380/960 geht immer das Hauptargument der AMD-Empfehler für die 380.


@edenjung: Klar sind das theoretische Rechnungen. Ich fange jetzt nicht an praktisch zwei gleiche Rechner aufzustellen und zu vergleichen, was die im Jahr so verbrauchen. Wenn mein PC unter Last aber 100W mehr aus der Steckdose zieht (200 vs 300) ist das bei gleicher reellen Leistung durchaus ein Faktor, den man bedenken kann. Und wenn man nur 10 Euro spart, dann sind das 10 gesparte Euro. Wüll ja keinen auf Eco-Heinze machen, aber wenn ich weniger Stromverbrauch für die gleiche Leistung haben kann, kann man das machen

 

[Zensai]

Ich hab das meiste OT-Gebrabbel jetzt versenkt.
Ihr dürfte euch dann jetzt gerne wieder benehmen. Ansonsten hagelts Kärtchen.
Dem/der TE hilft es diese Endlosdiskussion kein Stück!
Danke!

 

[Pisaro]

Ich zocke nicht nur, sondern schneide auch Videos. Ich merke oft genug wie Premiere Pro bei mir laggt

Da wird dir auch eine neue GPU nicht wirklich viel bringen.. Prozessorpower ist hier das Stichwort!
Es stimmt das eine NVidia Karte mit deinem langsamen Prozessor besser läuft als ein gleichwertiges AMD-Pendant. Rüstet du bald eh den Rest auf ist es egal ob AMD oder NVidia.

Willst du den Prozessor aber noch 1-2 Jahre drin lassen wäre eine Grafikkarte des Kalibers einer GTX 960/ R9 380 extrem verschwendet, denn dein Prozessor bremst so ziemlich alles aus.

 

[EXTREM]

Da kann ich zu 100% zustimmen!