Kaufberatung Arbeitsspeicher für PhotoShop CC

[NMD40]

Moin,

Ich wollte von analogem auf digitales Zeichnen umsteigen, allerdings stößt mein PC da schnell an seine Grenzen. Die Brushes sind furchtbar langsam, und nach nur wenigen Layern ( 1920x1080 und drüber ) ist es unerträglich. Selbst das Programm zu schließen dauert ewig und hat gefühlt 5 Minuten Nachwirkung auf die Leistung des PCs. Als ich dann vor kurzem eine 8k PSD-Datei anschauen wollte fror die Mühle komplett ein sodass ich neustarten musste, selbst in einer komplett sterilen Umgebung ohne Discord etc.

Hier das Setup:

ASUS Prime X370 Pro
Ryzen 5 2600
Radeon RX 580
8GB RAM
1TB HDD

Mittlerweile weiß ich, dass Photoshop viel RAM verlangt und idealerweise noch eine SSD noch als Scratchdisk vorhanden ist. Allerdings würde ich zunächst gerne flüssig - mit normalem Workflow - malen können.

Der RAM sollte idealerweise ausreichen, dass zumindest mehrere Chrome Tabs nebenbei offen sein können, Musik / YouTube, sowie einige Photoshop Files zu gleicher Zeit, mehrere Layer, inklusive einer 8k Datei und dass dabei die Brushes nicht allzu sehr laggen.
Die meisten scheinen mit 32 GB auch noch auf einem 4-6k Canvas malen zu können, aber ich bin mir natürlich trotzdem unsicher, da ich nicht weiß ob sie nicht eine Scratchdisk nebenher verwenden, oder die Angaben veraltet sind.

Jetzt bin ich unsicher, ob ich 32 GB oder 64 GB nehmen soll, Taktrate etc.
Meine Wahl fiel aufgrund der vielen Empfehlungen hier auf das 32 GB CL 16 3200 Mhz Kit von Ballistix für 150€.

Meint ihr 32 GB wären ausreichend für die Anforderungen, oder doch lieber auf 64 GB sparen?
Welche Auswirkungen haben Takt, Latenz etc. überhaupt auf Photoshop? Könnte ich mit OC auf dem Ballistix RAM genug rausholen? Ein User hier konnte mit nahezu selbem Setup ja sogar sehr viel aus oben genanntem RAM rausholen, das würde mich auch interessieren.
Hauptsache Photoshop läuft in einer normalen "Umgebung" flüssig und ohne großen Lag. Dabei möchte ich auch viel Leistung für wenig Geld rausholen.

Danke schonmal im Voraus!

 

[cvzone]

Jetzt bin ich unsicher, ob ich 32 GB oder 64 GB nehmen soll

Dann 32. Salopp gesagt, wenn du 64GB brauchen würdest, dann wüsstest du das...

Aktuell gibt es wohl auch 3600CL16 von Crucial für 150 Euro, aber mit einem Ryzen 2000 ist das wohl eh unerreichbar. Mehr als 3200 wird kaum gehen, von daher geht 3200CL16 schon in Ordnung.

 

[tollertyp]

Ich nehme an deine "1 TB HDD" ist eine SSD? Wenn nicht, wäre das das erste, was ich umstellen würde.

Und ja, 32 GB werden reichen, vermutlich würden es sogar 16 GB. Aber die 32 schaden auch nicht.

 

[NMD40]

Aktuell gibt es wohl auch 3600CL16 von Crucial für 150 Euro, aber mit einem Ryzen 2000 ist das wohl eh unerreichbar. Mehr als 3200 wird kaum gehen, von daher geht 3200CL16 schon in Ordnung.

Laut einem der Sticky Threads konnte auf ähnlichem (andere Version des X370 Mobo) Setup mit 32GB DDR4-3000 CL15-16-16 auf 3600 CL 14 bringen, aber ich weiß nicht ob sich sowas 1:1 auf meines übertragen lassen würde, geschweige denn wieviel Unterschied dass in einem Programm wie Photoshop bringen würde.

Ich nehme an deine "1 TB HDD" ist eine SSD? Wenn nicht, wäre das das erste, was ich umstellen würde.

Keine SSD. Das wäre meine nächste Anschaffung. Allerdings beeinflusst das ja nur das Hochfahren / Starten des Rechners und der Programme, nicht PS selbst, sofern man sie nicht als Scratchdisk verwendet, wofür ich allerdings mehrere SSDs bräuchte. Aber für sowas wie Chrome, zBrush usw. funktioniert das nicht, daher dachte ich der RAM wäre Prio #1, gefolgt von einer oder zwei SSDs.

Und ja, 32 GB werden reichen, vermutlich würden es sogar 16 GB. Aber die 32 schaden auch nicht.

Dann 32. Salopp gesagt, wenn du 64GB brauchen würdest, dann wüsstest du das...

Dann wird es wohl auf die 3000er oder 3200er Version des Kits hinauslaufen. Würde auch ungern 400~ Euro für 64GB ausgeben nur um zu merken dass es Overkill war und 150 Euro gereicht hätten, haha.

 

[blablub1212]

Prio 1 sollte die SSD sein, wenn du Glück hast, dann reicht dir auch der RAM. Auf meinem MacBook Air mit M1 und 8GB RAM rennt PS Butter weich. Auch mit 50 MP RAW Bildern.

 

[ghecko]

Auf meinem MacBook Air mit M1 und 8GB RAM rennt PS Butter weich. Auch mit 50 MP RAW Bildern.

Aber nur deshalb, weil MacOS eine SSD zum Cachen hat. Davon kann bei Ihm keine Rede sein.

Ich würde dennoch einfach mal beim Zeichnen einen Blick in den Taskmanager werfen um zu schauen, wo es gerade am meisten klemmt.

aber ich weiß nicht ob sich sowas 1:1 auf meines übertragen lassen würde, geschweige denn wieviel Unterschied dass in einem Programm wie Photoshop bringen würde.

Das ist weniger vom Board sondern vom Prozessor abhängig. Mit Zen2 auf deinem Board ist auch 3600 nicht sonderlich problematisch. Bei deinem Zen+ hingegen schon. Auch wenn Photoshop hauptsächlich auf SC-Leistung reagiert bringt der Unterschied von 3200 zu 3600 keine spürbaren Vorteile, da macht ein Prozessorwechsel mehr aus. Da seh ich aber nicht die Notwendigkeit, dein Board geht ja nur bis Zen2 und erst Zen3 würde als Upgrade Sinn machen. Auf meinem R7 2700 kann ich mit Krita problemlos zeichnen, dank SSD und 32GB RAM.

Beim RAM hast du ja schon das passende Modell, bezüglich SSD ist die hier gerade sehr preiswert:
https://geizhals.de/kingston-a2000-nvme-pcie-ssd-1tb-sa2000m8-1000g-a2112846.html

 

[blablub1212]

Das war auch meine Intention … wenn er die 1TB HDD einfach entsorgt und sein System auf eine 1TB SSD für 100€ kopiert hat er schon viel gewonnen. Das bringt was flüssiges Arbeiten angeht einfach zig mal mehr als ein bisschen mehr RAM.

 

[Questionmark]

Natürlich benötigt PS auch Ram, aber die SSD ist essentiell wichtig, also bitte die paar Euro investieren und
zuerst die SSD einbauen, danach dann auf 2x 16GB aufrüsten (die reichen auch für Projekte im Bereich Printdesign und vielen Ebenen).

 

[Deathangel008]

Laut einem der Sticky Threads konnte auf ähnlichem (andere Version des X370 Mobo) Setup mit 32GB DDR4-3000 CL15-16-16 auf 3600 CL 14 bringen

sicher nicht mal eben so.

aber ich weiß nicht ob sich sowas 1:1 auf meines übertragen lassen würde

lässt es sich nicht. alles über 2933 (bei zwei singlerank-riegeln und MB mit 6layer-PCB) ist bei Zen+ OC des speichercontrollers und kann, muss aber nicht funktionieren.

alternativ zu der in #6 verlinkten A2000 kriegt man für knapp 25€ mehr ne potenziell deutlich stärkere SN750. ob das bei deinen programmen nen vorteil bringen kann weiß ich nicht.

 

[Friesisch_Derb]

Dein Rechner läuft aufgrund der HDD mit angezogener Handbremse. Windows 10 ist oft mit background tasks beschäftigt, die dein System ausbremsen. HDDs sind extrem schlecht bei parallelen Dateizugriffen, auch die Zugriffszeiten sind lahm. Hinzu kommen die nicht gerade üppigen 8 GB, die man schon mit einem Browser gut gefüllt bekommt.

Also: Erstmal dein System auf eine SSD klonen, ob NVME, PCIe oder SATA spielt keine große Rolle. Danach deinen RAM auf 2x8 GB oder 2x16 GB erweitern. 3200 MHz CL16 reicht vollkommen aus.

 

[NMD40]

Ich würde dennoch einfach mal beim Zeichnen einen Blick in den Taskmanager werfen um zu schauen, wo es gerade am meisten klemmt.

Danke für die vielen Antworten, bin jetzt doch nochmal ins Grübeln geraten nachdem ich die Daten gesehen habe, allerdings auch etwas unsicher wie man sie auswerten soll.
Ich habe PS gestartet und testweise etwas darin gearbeitet, die Datei war eine 334MB PSD file ( 9981x5000 px ) mit einigen Layern.
Für Photoshop habe ich laut PS selbst
Freier Speicher: 6232 MB
Für Photoshop verfügbarer Arbeitsspeicher: 5477 MB
Von Photoshop verwendeter Arbeitsspeicher: 84 %

Das System ging quasi sofort in die Knie sobald ich auch etwas komplexere oder größere Tools verwende (200+ px Brushes, Softening, Blending, Smoothing Tool usw)
Nach Schließen von Photoshop lag die Datenträgerauslastung immer noch bei 100%, aber alles war wieder flüssig, ist schwierig für mich zu deuten was nun woran liegt. Ob das System durch die HDD gebremst ist, oder die HDD belastet wird durch mangelnden RAM und PS daher die HDD benutzt und weiter verlangsamt, doer ob allgemein alles lahm ist weil der RAM bei 90% ausgelastet ist.
Danke nochmal für die Hilfe

Habe die Auszüge davon hier hochgeladen.

 

[ghecko]

Also für mich sieht es so aus als würde PS den verfügbaren RAM voll auslasten (Windows versucht sich immer etwas Reserve für kritische Sachen vorzuhalten) und den Rest auf die HDD hacken. Der Bus scheint ständig ausgelastet, was die Ruckler verursacht.
Mit 32GB RAM wird sich das Problem sicher entspannen, aber mit einer HDD arbeiten ist schon etwas Folter heutzutage.
Wenn es finanziell möglich ist würde ich 32GB RAM+SSD einbauen, wenn nicht würde ich mich zähneknirschend auf den RAM konzentrieren. Wenn der ausreicht ist das immer noch besser als zu wenig RAM und auf die SSD cachen.
Aber tu dir einen Gefallen und rüste Zeitnah auf eine SSD um.

Gerade sehr günstig:
https://geizhals.de/crucial-ballist...bl2k16g30c15u4w-a2222521.html?hloc=at&hloc=de
Der läuft dann auch sicher problemlos mit deinem Prozessor und du sparst 20€ gegenüber DDR4-3200. Bleibt mehr für die SSD. Oben wurden ja vom mir und @Deathangel008 passende Modelle genannt.
Ich betreibe auch "nur" ein DDR4-3000 Kit in meinem System.
Aber nicht vergessen, im Bios das XMP-Profil für den RAM laden.

 

[NMD40]

Also für mich sieht es so aus als würde PS den verfügbaren RAM voll auslasten (Windows versucht sich immer etwas Reserve für kritische Sachen vorzuhalten) und den Rest auf die HDD hacken. Der Bus scheint ständig ausgelastet, was die Ruckler verursacht.

Alles klar, das war mir noch unklar ob die Rechnung besser wäre wenn die Scratchdisk jetzt schneller wäre (statt einer HDD die zu lahm ist) und damit das Problem behoben wäre, oder ob der RAM nicht letztlich die Ursache für den vollen Datenträger ist und damit doch der RAM die Ursache ist und der volle Datenträger ein Symptom dessen. Allerdings laggt es auch gerne sobald die Windows Telemetrie zusammen mit irgendwas laufen, da scheint es dann an der HDD zu liegen. Ist allerdings so selten, dass es mich nicht sooo sehr stört.

aber mit einer HDD arbeiten ist schon etwas Folter heutzutage.

Man gewöhnt sich dran, haha. Aber den Ratschlag für die SSD bekomme ich schon lange, weshalb ich sie als zweite Anschaffung geplant hatte.

Der läuft dann auch sicher problemlos mit deinem Prozessor und du sparst 20€ gegenüber DDR4-3200. Bleibt mehr für die SSD. Oben wurden ja vom mir und @Deathangel008 passende Modelle genannt.
Ich betreibe auch "nur" ein DDR4-3000 Kit in meinem System.

Danke, ich werde dann mit dem 3000er Kit fahren und schauen wieviel ich für die SSD übrig hatte.
Ich hatte tatsächlich die WD850 statt WD750 ins Auge gefasst, aber bin mir auch hier nicht sicher ob man da soviel mehr rausbekommt dass es die extra Euro wert wäre. Dasselbe gilt für die 980 Pro vs die 970, und 970, da sehr günstig, vs die WD850.
Machen die höheren Schreib/Leseraten der neueren Modelle einen merklichen Unterschied bei Dingen wie PhotoShop, oder kann man da geflissentlich auf die billigeren SSDs wie die WD750 / 970 zurückgreifen?
Edit: Mit der WD750 / 970 kommt man ja recht billig weg, da würde es wohl für SSD + 32GB RAM reichen. Oder dann doch lieber die WD850? Bin mir nicht sicher ob die extra Raten sich wirklich bemerkbar machen und den Preis rechtfertigen. Hätte ich nun schon eine SSD würde ich natürlich nicht extra die bessere WD850 kaufen, aber als Erstanschaffung bin ich mir auch hier unsicher.

 

[ghecko]

Man gewöhnt sich dran, haha.

Man gewöhnt sich auch schnell an eine SSD. Dann fragt man sich, wie man das jahrelang ausgehalten hat.

Ich hatte tatsächlich die WD850 statt WD750 ins Auge gefasst, aber bin mir auch hier nicht sicher ob man da soviel mehr rausbekommt dass es die extra Euro wert wäre. Dasselbe gilt für die 980 Pro vs die 970, und 970, da sehr günstig, vs die WD850.

PCIe Gen4 SSDs (WD850 / 970 Pro) machen generell kaum Sinn, besonders in deinem System welches nicht mal PCIe Gen4 hat.
Eine schnelle PCIe Gen3 würde in der aktuellen Situation Sinn machen, um das Cachen zu beschleunigen. Aber mit ausreichend RAM ist dann auch das egal, dann tut es jede halbwegs brauchbare SSD ohne spürbaren Unterschied. Die A2000 ist halt grad ein guter Kompromiss aus Preis und Leistung, gute SATA-SSDs sind auch nicht günstiger, aber letztlich langsamer. Und von Laufwerken mit QLC/ohne DRAM oder beidem rate ich generell ab. Die sind nebenbei auch nicht günstiger als die A2000. Den "Unterschied" zur etwas schnelleren WD750 wirst du selbst mit 8GB RAM kaum bemerken. Ist halt das etwas hochwertigere Laufwerk. Ob dir das den Aufpreis wert ist musst du entscheiden. Aber die Laufwerksklassen da drüber machen 0 Sinn für dich. Da wirfst du nur mit Geld um dich um ein Problem zu lösen, was keins mehr ist.

 

[Deathangel008]

@NMD40:
SN850 und 980 PRO sind PCIe4.0-SSDs. weder deine CPU noch dein MB beherrschen/unterstützen PCIe4.0. die laufen dann zwar, aber auch nicht (nennenswert) schneller als die SN750/970 Evo (Plus).

Aber den Ratschlag für die SSD bekomme ich schon lange

aus gutem grund.

 

[Friesisch_Derb]

Aber den Ratschlag für die SSD bekomme ich schon lange, weshalb ich sie als zweite Anschaffung geplant hatte.

Ich würde lieber nur auf 16 GB gehen und die SSD sofort kaufen. Ganz ehrlich: Wenn du es mit 8 GB ausgehalten hast, sollten 16 GB erstmal reichen. Darüber hinaus wirst du außerhalb von Photoshop keinen performance gain spüren. Die Vorteile einer SSD hingegen bemerkst du sofort und überall.

 

[ghecko]

Ich würde lieber nur auf 16 GB gehen

Es ist zu erwarten, das auch die 16GB knapp werden. Und das 32GB Kit kostet mit 130€ nicht die Welt. Jetzt auf 16GB aufrüsten halte ich nicht für Zielführend, die SSD muss so oder so zeitnah ins System. Zumal der TE dafür genügen Budget zu haben scheint:

Mit der WD750 / 970 kommt man ja recht billig weg, da würde es wohl für SSD + 32GB RAM reichen.

 

[NMD40]

Ich würde lieber nur auf 16 GB gehen und die SSD sofort kaufen. Ganz ehrlich: Wenn du es mit 8 GB ausgehalten hast, sollten 16 GB erstmal reichen. Darüber hinaus wirst du außerhalb von Photoshop keinen performance gain spüren.

Macht definitiv Sinn, allerdings bin ich mir auch unsicher ob es dann in der Zukunft für Dinge wie Maya / Modo / zBrush etc ausreicht, was ich mir in der Zukunft auch anschauen muss, da möchte ich dann nicht wieder nachrüsten, und die 130€ für 32GB erscheinen mir als beste Preis/Leistung wo, z.B 64GB bereits für 400€ weggehen.

Die sind nebenbei auch nicht günstiger als die A2000. Den "Unterschied" zur etwas schnelleren WD750 wirst du selbst mit 8GB RAM kaum bemerken. Ist halt das etwas hochwertigere Laufwerk. Ob dir das den Aufpreis wert ist musst du entscheiden. Aber die Laufwerksklassen da drüber machen 0 Sinn für dich.

Da müsste ich mir noch den Kopf drüber zerbrechen.
Ich würde jetzt das besagte 32GB Kit + die A2000 nehmen, das müsste hinsichtlich der Situation ja eigentlich mehr als ausreichend sein.
Falls nicht, werde ich mich eben damit abfinden und später eine weitere SSD als dedizierte Scratchdisk nachrüsten.
Für die Zukunft allerdings: Macht es mehr Sinn die hochwertigere SSD als Speicher zu verwenden, oder als Scratchdisk? Idealerweise nutze ich für letzteres und Dinge die schnell laufen sollen einfach eine schnelle, billige 250 GB Fassung und nutze die größere 1TB dann für Windows und Co. Frag mich nur ob diese höheren Raten ( 2000 vs 3000 ) im Alltag bei Windows etc wirklich bemerkbar machen, wenn es jetzt um die 1TB 970 Plus vs A2000 geht, oder ob das irrelevant ist.

 

[Deathangel008]

und die 130€ für 32GB erscheinen mir als beste Preis/Leistung wo, z.B 64GB bereits für 400€ weggehen.

man kriegt 64GB für deutlich weniger als 400€. z.b. für 260€, wenn man das 32GB-dualkit Ballistix 3000 zweimal nimmt.

Frag mich nur ob diese höheren Raten ( 2000 vs 3000 ) im Alltag bei Windows etc wirklich bemerkbar machen, wenn es jetzt um die 1TB 970 Plus vs A2000 geht, oder ob das irrelevant ist.

im normalen alltagsbetrieb macht es schon kaum nen unterschied ob man ne gescheite SATA- oder ne PCIe-SSD nutzt. was SSDs da im vergleich zu HDDs so schnell macht sind die extrem kurzen zugriffszeiten, nicht die etwas höheren übertragungsraten.

 

[tollertyp]

Ich bin ja auch der Meinung, dass vermutlich 16 GB reichen würden. Aber ich würde dann auch gleich auf 32 GB gehen. An einer SSD kommt man aber in keinem Fall vorbei

Die Raten spielen in der Praxis rein gar keine Rolle. Ich meine so oder so ist jede der genannten SSD schneller als deine heutige HDD; egal ob bei den Zugriffszeiten oder bei den Schreib-/Leseraten. Der Einfluss der HDD war dir aber so lange so egal, dann würde ich da jetzt keine Raketenwissenschaft draus machen.