Geeky26 schrieb:
Ich suche aktuell auch einen neuen Monitor.
Aktuell verwende ich einen BenQ GW2270 21,5" 1080p 60Hz.
Der Monitor hat eine schöne Auflösung und ein scharfes Bild. Aber ich bekomme beim Arbeiten und Spielen Kopfschmerzen, obwohl die Lichtstärke schon auf 30% steht. 100% würde mir nun vorkommen, als ob ich in die Sonne gucke.
Ich habe selbst bei Youtube-Videos ein großes Problem mit Bildzerreißen. In Spielen eher nicht.
Da 60 Hz aber irgendwie.... alt... zu sein scheint denke ich, sollte ein neuer Monitor her. Auch wegen der Kopfschmerzen die der GW2270 verursacht.
Was ist von diesem hier zu halten?
AOC G2460PF -
https://www.alternate.de/AOC/G2460PF-LED-Monitor/html/product/1224818
Meine Grafikkarte ist eine Nvidia GTX 1060. FreeSync und G-Sync ist mir egal. Ich habe gelesen, das macht eh keinen "so" großen Unterschied.
144 Hz statt 60, ein ruhigeres Bild und 3" mehr würden mir schon reichen.
Was hat es mit dem Kontrast auf sich? Je höher die Zahl, desto besser die Farben oder andersherum?
Bei deiner Beschreibung wäre der verlinkte Monitor die mitunter schlechteste Wahl, die du kaufen könntest. Genau dieser AOC hat nämlich ne sehr hohe Min-helligkeit ^^"
Bei 0% schon teilweise 150 nits. Das ist schon sehr hell. Meine Monitore laufen mit etwa grob 80 nits, selbst am hellichten Tag.
Wird dir also auch auf 0% zu Hell sein (kenne keinen anderen Monitor, der bei 0% noch heller ist)
Anstatt von irgendwem zu "lesen", dass G-Sync keinen großen Unterschied macht, wieso machst du dir nicht selbst ein Bild?
ICH würde dir nämlich aus persönlicher Erfahrung das genaue gegenteil bescheinigen. G-Sync ist die mit Abstand beste Technologie für Gamer, die in den letzten 10 Jahren erfunden wurde. Das ist der einzige Grund, warum ich meine Spiele endlich flüssig bekomme ;-) Anders war es schlicht nicht möglich.
Naja, fast. Beim vorherigen Monitor mit 60 Hz musste ich die settings reduzieren, damit die Grafikkarte dauerhaft immer mehr als 60 fps liefern KAKNN, um die fps dann auf 60 mit V-Sync zu begrenzen. Dadurch hatte ich saubere gleichmäßige 60 fps mit gleichmäßigen Frametimes. Kein tearing + kein stuttering = flüssig.
Sobald man keine 60 fps mehr hatte, war das spiel nicht mehr flüssig. Entweder stuttering/ruckler mit V-Sync, oder wenn man V-Sync ausmacht, starkes Tearing.
G-Sync war für mich ein Segen. Witcher 3 z.B. hat sich auf 1440p / 144 Hz / G-Sync selbst auf 45 fps deutlich besser und flüssiger angefühlt, als bei 55-58 fps mit 60 Hz und V-Sync an (sprich, stuttering).
Youtube sollte eigentlich gar kein bildzerreißen haben. Außer, es ist im Video mit aufgenommen (Lets plays)
Von daher... Selbst gucken, und entscheiden.
Wie gesagt, für MEINE Augen ist G-Sync selbst bei 144 Hz absolut Notwendig, um ein völlig ruhiges und smoothes Bild zu haben. Völlig egal, wie klein die Risse sein mögen, wenn ich sie sehe, stören sie mich.
Kontrast: Die Zahl gibt den Helligkeitsunterschied an, zwischen der dunkelsten und hellsten stelle. Das muss erstmal nicht pauschal was mit besseren Farben zu tun haben, auch wenn diese "voller" rüberkommen.
Die Angabe selbst kannst du aber ignorieren, da steht auf jedem Datenblatt exakt das selbe. Wichtig ist, was gemessen wird.
Bei nem Auto, was mit 5l / 100 km angegeben wird, aber gemessen 10 liter verbraucht, ist das Datenblatt ja auch egal
Meine Empfehlung... Wir haben fast 2018. gönn deinen Augen was gescheites, was wiederum viele Jahre halten wird:
https://geizhals.de/?cmp=1482112&cmp=1574853&cmp=1476116
Dell und Acer hatte ich hier.
Color Banding haben alle, meist aber nur bei schlecht codierten Youtube Videos. In games, oder Videodateien in hoher Qualität hat man kaum ein problem. Mich stärt da z.B. garnix, obwohl ich mal nen Monitor innerhalb von 3 stunden wieder eingepackt hab, weil in einer Ecke die Ausleuchtung etwas stärker war ;-)
Der Dell ist da am schlimmsten, da er keine Gamma Einstellung im Monitor hat. Man kann das Gamma im nvidia treiber "fixen", und die blässe aus den Farben nehmen. Aber das wirkt sich minimal negativ auf das Color banding aus.
der Acer hat ein besseres OSD, und da kannst du das Gamma auf 2.5 erhöhen, bzw sogar auf "Gaming" (nochmal ne stufe höher). Das nimmt ebenfalls die Blässe raus aus den Farben, aber reduziert das banding sogar (Hauptgrund, warum ich umgestiegen bin).
Aber: Der Acer hat leider eine schlechte anti-Glare beschichtung, die leicht "ölig / filmig" aussieht. Hauptsächlich auf weißem Hintergrund, bei genauerem Hinsehen (sollte aber den meisten gar nicht auffallen. Ich finde, man gewöhnt sich dran).
Der Dell hat da das deutlich angenehmere Coating. ist halt ein Pro/Con.
Aber das wäre etwa die specs, die ich nehmen würde.
144 Hz (die OC auf 165 ignorieren wir mal), nicht nur größer mit 23,8" als dein jetziger, sondern mit 2560x1440 auch eine sehr gute Auflösung für die größe. schön scharfe 123~ ppi, die man in gaming auch bemerkt. Full HD auf gleicher Größe flimmert bei den Kanten/Texturen nämlich schon deutlich stärker ^^"
Mit ner GTX 1060 wirst du zwar bei 1440p definitiv keine 120+ fps schaffen mit aktuellen Games auf Ultra.. ist aber oft unnötig (dank G-Sync ist es eh bei jeder fps lage Flüssig), man muss die settings meist ne stufe reduzieren, um den fps verlust von Full HD -> WQHD auszugleichen. Aber die Schärfe macht das mehr als Wett, finde ich persönlich.
Hatte selbst ne GTX 1060 bei meinem Wechsel, und ich hab es nicht bereut. Bin zwar einige Monate später auf ne 1080 aufgestiegen, aber das war eher ein new-toy syndrome + wollte mir was neues stärkeres gönnen
Auch mit der 1060 hätte ich den Monitor behalten, und wäre NICHT zurück auf 1080p / G_Sync (aufgrund mehr fps).
Bedenke: Der Monitor hält lange. Evtl 7-10 Jahre sogar.
Deine Grafikkarte wirst du in 2 oder max 3 Jahren schon upgraden, weil sie dann schon schwächelt. Und dann kommt ne deutlich stärkere, die in der Auflösung wiederum mehr fps pushen kann. Zukunftsinvestition.
Zudem, außerhalb von games profitierst du von der Auflösung UND der Bildwiederholrate zu 100%. Mehr platz, und deutlich flüssiger beim scrollen.
