Kaufberatung für SATA-RAID-Controller für RAID 5

[athlonforever]

Wenn du dir nen PC bauen willst, brauchst du auf jende FAll ne Graka, sonst bootet der PC nicht. Kannst hier nen Board mit ner Onboard Graka nehmen oder besorgst dir ne Uralt PCI Graka, so hab ich das mit gemacht

Es gibt Netzwerkkarte die kannste "bündeln" dann wird die Last auf alle NW Karten verteilt.

Kannst dir ja gleich 10GbiT Karten holen
Kosten ja fast nix

Sonst halt die NW KArten oder die hier oder die extra Server karten. Wenn du dir aber nen Board holst mit ner NW Karte, sollte die reichen, Gibt sind 125MB/s. Das wirste eh nie schaffen.

Holst dir einfach nen Board mit 690G oder 780G Chipsatz (achte auf Gbit Anbindung) Dann noch nen schönen RAID5 Controller für PCIe.

 

[dawn3000]

für das geld was ein gescheiter raid5 controller (2x4) kostet kannste locker 2-4 500mb platten kaufen und dir ein raid10 aufbauen.

imo vergiss raid5... das ist für große fileserver gedacht.
festplatten sind saubillig zurzeit. also anstatt mit 4x500mb raid5 zu machen, kauf dir lieber 4x750mb oder 1TB platten und mach raid10... kommste billiger davon.

 

[Snoopy69]

Der Preis (1800€) ist echt heftig für das Stückel Platine *kotz*
Ich hab ja Gbit, aber wie kann das sein, dass ich übers Netz nicht das HDD-Limit erreiche? 125MB/s. sind eh nur Theorie. Oder die Onboard-Controller sind so extrem schlecht.

 

[Sannyboy111985]

Mit GBit Lan kann man ca 80-90MB/s als realitische praxisnahe Geschwindikgeit bei Datenübertragungen beschreiben. Alles weitere ist Protokolloverhead. Der Flaschenhals dürfte normal eher bei den Platten liegen, da diese nicht linear lesen können.

Und eine schöne 10GBit Lan Karte halte ich für jegliche privaten anwendungen für völlig überdimensioniert. Zumal entsprechende Hardware viel zu teuer ist. Da kann man besser 2 normale GBit Karten im Team betreiben. Und die voll Auszulasten düfte dann schon schwer werden.

Würde eher ein Raid 5 als ein Raid 10 bevorzugen. Immerhin liegt der "verschnitt" bei Raid 10 bei 50% und bei Raid 5 nur n-1/n und das lohnt sich recht schnell wie ich finde.

 

[lordZ]

Würde eher ein Raid 10 als ein Raid 5 bevorzugen. Immerhin liegt der "verschnitt" bei Raid 10 bei 50% und bei Raid 5 nur n-1/n und das lohnt sich recht schnell wie ich finde.

Meinst du das jetzt so oder umgekehrt?

 

[Sannyboy111985]

Ja meinte ich. Danke für den Hinweis, jetzt ists richtig

 

[lordZ]

Ich sehe das eigentlich auch so. Bei "nur" 4 Festplatten ist das Raid 10 vielleicht noch wirtschaftlicher, aber wenns dann mehr werden und auch bei Festplatten >750GB sieht es sicher schnell anders aus. Außerdem ist der nötige Raidcontroller ja eine Investition, die man nicht nur für das erste Array zum Preis zählen sollte (da kann das RAID 10 natürlich schnell an Wirtschaftlichkeit aufholen), da dieser Controller aber evtl. auch noch für die nächste oder übernächste Generation verwendbar ist, sieht auch die preiseliche Rechnung schnell anders aus.

 

[Snoopy69]

Naja, bei Raid 10 ist derzeit bei 2TB Schluss - grössere HDDs gibt es ja noch nicht.
Bei Raid 5 steigt wiederum mit jeder HDD mehr das statistische Ausfallrisiko.

0,985^n + n * ((0,985^(n-1))*(1-0,985))

In einer Tabelle zusammengestellt gibt das dann folgende Warscheinlichkeiten der Funktionsfähigkeit eines RAID 5 in Abhängigkeit von der Anzahl der Platten:

3 Platten im RAID 5, 99,93% Funktionsfähigkeit des RAID 5
4 Platten im RAID 5, 99,87% Funktionsfähigkeit des RAID 5
5 Platten im RAID 5, 99.78% Funktionsfähigkeit des RAID 5
6 Platten im RAID 5, 99,68% Funktionsfähigkeit des RAID 5
7 Platten im RAID 5, 99,55% Funktionsfähigkeit des RAID 5
8 Platten im RAID 5, 99,41% Funktionsfähigkeit des RAID 5
9 Platten im RAID 5, 99,24% Funktionsfähigkeit des RAID 5
10 Platten im RAID 5, 99,07% Funktionsfähigkeit des RAID 5
11 Platten im RAID 5, 98,87% Funktionsfähigkeit des RAID 5
12 Platten im RAID 5, 98,66% Funktionsfähigkeit des RAID 5
13 Platten im RAID 5, 98,43% Funktionsfähigkeit des RAID 5
14 Platten im RAID 5, 98,18% Funktionsfähigkeit des RAID 5
15 Platten im RAID 5, 97,92% Funktionsfähigkeit des RAID 5
16 Platten im RAID 5, 97,65% Funktionsfähigkeit des RAID 5
17 Platten im RAID 5, 97,36% Funktionsfähigkeit des RAID 5
18 Platten im RAID 5, 97,06% Funktionsfähigkeit des RAID 5
19 Platten im RAID 5, 96,75% Funktionsfähigkeit des RAID 5
20 Platten im RAID 5, 96,43% Funktionsfähigkeit des RAID 5
21 Platten im RAID 5, 96,09% Funktionsfähigkeit des RAID 5
22 Platten im RAID 5, 95,74% Funktionsfähigkeit des RAID 5
23 Platten im RAID 5, 95,38% Funktionsfähigkeit des RAID 5
24 Platten im RAID 5, 95,01% Funktionsfähigkeit des RAID 5
25 Platten im RAID 5, 94,63% Funktionsfähigkeit des RAID 5
26 Platten im RAID 5, 94,23% Funktionsfähigkeit des RAID 5
27 Platten im RAID 5, 93,83% Funktionsfähigkeit des RAID 5
28 Platten im RAID 5, 93,42% Funktionsfähigkeit des RAID 5
29 Platten im RAID 5, 93,00% Funktionsfähigkeit des RAID 5
30 Platten im RAID 5, 92,58% Funktionsfähigkeit des RAID 5
31 Platten im RAID 5, 92,14% Funktionsfähigkeit des RAID 5
32 Platten im RAID 5, 91,70% Funktionsfähigkeit des RAID 5

Raid 0 mit 3 HDDs würde etwa einem Raid 5 mit 18 HDDs entsprechen (rechnerisch).

 

[lordZ]

@mensch183

RAID 5 ist auf meinem Mobo nur mit dem Silicon Image SiI 3114 SoftRaid 5 Controller möglich. Beim nVidia Chip geht afaik nichts derartiges. Da es so schlecht lief, hab ich das nur getestet als der PC brandneu war. Mittlerweile hat sich ja firm- und softwaremäßig einiges getan. Denkst du, es ist einen Versuch wert, das nochmal zu testen? Wenn der Treiber einer günstigen Karte auch nicht besser ist, bleibt ja nur mehr der Vorteil, dass das RAID leichter übertragbar wäre bzw. auch mehr als 4 Festplatten möglich sind.

Was ich noch nicht ganz verstehe: Einerseits willst du die Daten übers Netz schaufeln, andererseits willst du sie "direkt an der Workstation zur Verfügung" haben. Wo sollen die Platten denn angeschlossen werden?

Die Daten werden deshalb über das Netzwerk geschaufelt, da die Daten bei den Computern A, B, C und D "produziert" werden. Auf meiner Workstation (=E ) werden die produzierten Daten dann gesammelt bzw. abgelegt und bei Bedarf verwendet. A, B, C und D brauchen die Dateien so gut wie nie mehr. Und falls doch, ist es ja auch keine Hexerei.

/edit: Hab jetzt nochmal nachgedacht und bin darauf gekommen, dass doch so 1x im Monat z.B. der Computer A sich mal wieder 10 der Files holt. Ich denke aber, dass das nix an der ganzen Situation ändert. Wird ja auch eher das Netzwerk limitieren?

@Snoopy69

Stimmt eigentlich. 2TB sind auf jeden Fall zu wenig. Ich hab in der Zwischenzeit schonmal nachgerechnet und für die Zukunft kalkuliert. Die Daten werden immer mehr werden. Mittlerweile scheinen mir 6 oder besser 7 Stk. 750GB Platten im RAID 5 gerade richtig. Mein Sicherheitsbedürfnis habe ich im Thread bereits definiert. RAID 5 ist hier auch bei 7 Festplatten ok. Habe ich Pech und es fällt eine Platte aus, ist das sehr schnell behoben. Wenn es der Teufel so haben will und es fallen 2 gleichzeitig aus, ists auch nicht der Weltuntergang.

Ehrlich gesagt, derzeit liegen die Daten auf einem RAID 0 - von dem her^^

 

[athlonforever]

Wenn du die neue Platten hast, lass die erst etwas laufen, wenn da eine Defekt sein sollte, geht die direkt am anfang kaputt. Wenn die Platten paar Tage durchlaufen ohne Probs, sollten die schon paar Jahre halten, so ist meine Erfahrung.

Mit 8*750GB @RAID5 4,77TB haste dann. Für über 2TB brauchste nen X64 System oder eine Server Version, wenn ich das noch recht in erinnerung habe. Dann musst du auch die Partition mit GPT Datenträger machen.

Hier ist noch beschrieben, wie du eine Partition vergrößert ohne Datenverlust.

 

[Sannyboy111985]

Unabhäng der Statistik halte ich ein RAID5 mit 18 Platten immer noch sicherer als ein Raid 0 mit nur 3 Platten.
Es kann immer mal eine Platte ausfallen und beim RAID5 ist dann noch nicht ende. Ausserdem werden bei der Diskanzahl auch HotSpare Platten eingesetzt

Wer noch mehr braucht kann auch ein RAID6 mit HotSpare Platte machen.

 

[Snoopy69]

Habe ich Pech und es fällt eine Platte aus, ist das sehr schnell behoben. Wenn es der Teufel so haben will und es fallen 2 gleichzeitig aus, ists auch nicht der Weltuntergang.

Ehrlich gesagt, derzeit liegen die Daten auf einem RAID 0 - von dem her^^

Dafür gibt es ja Controller für Raid 6 - also mit 2 Parity-HDDs


Ich bräuchte auch ein Storage (min. 3TB). Sollte möglichst wenig Strom verbraten (das MB + Graka) und aus der Ferne (über mehrere Meter) völlig fernbedienbar sein. Was brauche ich alles dafür?