Kaufberatung Nikon APS-C Teleobjektiv

[TheLordix]

Hallo Zusammen!

Ich bin seit ein paar Jahren stolzer Besitzer einer Nikon D5100 mit 18-105mm Kitobjektiv. So langsam komme ich damit an meine Grenzen und würde mir gerne vom Weihnachtsgeld ein günstiges Einsteigerteleobjektiv gönnen.

Einsatzzweck: möglichst vielseitig (Mond/Sterne, Tiere, evt. Makro)
Brennweite: ca. 70-300mm
Ausstattung: Bildstabilisator wäre fein
Preis: ca. 100-300€

Tja, und nun stehe ich da und habe keine Ahnung aus was ich achten soll. Primär wäre mir ein gutes Preis/Leistungsverhältnis wichtiger als die letzte Rille an Glasqualität, aber am falschen Ende sollte auch nicht gespart werden.

Meine Ideen:

Günstig & Gut laut einigen Tests?
http://geizhals.at/nikon-objektiv-af-s-vr-dx-55-300mm-4-5-5-6g-ed-jaa814da-a562443.html?hloc=at

Billige Einsteigervariante (ohne Stabilisator):
http://geizhals.at/tamron-objektiv-...-motor-fuer-nikon-a17nii-a312629.html?hloc=at

Etwas lichtstärker als das Nikon:
http://geizhals.at/tamron-objektiv-...-vc-usd-fuer-nikon-a005n-a514107.html?hloc=at

Lichtstärker mit größeren Zoombereich (sinnvoll? trotzdem besser?):
http://geizhals.at/sigma-objektiv-c...s-hsm-fuer-nikon-886955-a1164996.html?hloc=at

Was würdet ihr mir empfehlen? Danke für eure Meinungen!

TheLordix

 

[chris19761]

Hi, also meiner Meinung nach, macht ein Objektiv bei 300mm ohne Stabi nicht viel Spaß ohne ständig ein Stativ mitschleppen zu wollen.

Und das Sigma mit 18 - 300 würde ich auch nicht unbedingt empfehlen, weil man mit so großen Brennweitenbereichen immer Kompromisse bei der Bildqualität eingeht, was Verzerrungen angeht. Habe ich zumindest öfter gelesen. Die werden gerne als "Suppenzoom" bezeichnet.

Und was die anderen Beiden angeht, musst Du selber wissen ob das bisschen Mehr an Lichtstärke in dem Bereich wichtig für Dich ist.

 

[SkyCAM]

Puh also die Eierlegende Wollmilchsau die alles kann gibt es nicht. Supertele und Macro beißt sich. Für Sterne willst du eigentlich außerdem ein maximal Lichtstarkes und weitwinkliges Objektiv. Pauschal kann man außerdem sagen, umso mehr Bandbreite ein Objektiv bietet umso stärker sind die Abbildungsabfälle in den jeweiligen maximal Bereichen. Denk immer dran, dass du an einem guten Objektiv i.d.R. viel länger was hast (~20 Jahre) als von deinem Body (~2-5 Jahre je nach Nutzung). Ab 200mm willst du auf jeden Fall VR oder aber du beschränkst dich auf Verschlusszeiten von 2000+. Mit Offenblende verschenkst du zumal aber oft mögliche Qualität weswegen Lichtstärke eigentlich das A&O für ein Objektiv bedeutet. Wenn du mit deinem Kit bisher allein gut klar gekommen bist, rate ich dir zu schauen, was du bisher am meisten vermisst hast (z.B. mehr Zoom) und daran die Kaufentscheidung orientieren.
Zusätzlich möchte ich dir das Nikon AF-S NIKKOR 50mm (effektiv 70mm an einer APC Kamera) f1.8 als Festbrennweite ans Herz legen. Du wärst überrascht wie vielseitig man doch mit einer Festbrennweite sein kann und ich nutze die f1.4 Variante sehr oft gerade wenn Licht ein entscheidender Faktor ist.

 

[awanagana]

Na ja, ich kann das nicht so unterschrieben... es hängt auch von Objektiv zu Objektiv ab. Und von den individuellen Ansprüchen. Das 18-300 mm Contemporary von Sigma bietet meiner Meinung nach sowohl bei den klassischen Makro-Brennweiten als auch bei 300 mm ein gute Bildqualität. Und auf jeden Fall ein faires Preis-Leistungsverhältnis.

Nur ist mir nicht ganz klar, warum du dieses Objektiv in deine engere Auswahl genommen hast und nicht das 70-300 mm vom gleichen Hersteller? Bei Amazon kostet es aktuell 130 Euro https://www.amazon.de/Sigma-70-300m...8&qid=1483028771&sr=1-1&keywords=sigma+70-300. Aber für einen Einsteiger macht es denk ich mehr Sinn, wenn er auch ein Immerdrauf zur Verfügung hat.

 

[TheLordix]

Hallo Zusammen!

Danke für euere Meinungen und sorry für die späte Antwort (Feiertagsstress).

Etwas konkreter zu meiner Anwendung:
Primär fehlt mir bei meinem jetzigen 18-105mm Kitobjektiv das lange Ende, sprich die 300mm Tele sind mal am wichtigsten.

@ SkyCAM: ja, ich plane nebenbei auch noch eine passende Fix-Brennweite anzuschaffen, bin mir da aber noch nicht sicher ob 35mm oder 50mm

@awanagana: Danke für deine Meinung zu Sigma. Das günstige 70-300mm hatte ich nicht in der Auswahl, da es keine Bildstabilisierung hat und anscheinend das preisgleiche Tamron besser sein soll (wahrscheinlich Geschmack/Glaubensfrage).

Ich hätte noch eine andere Alternative gefunden:

Das Nikon AF-S 70-300 IF-ED (http://geizhals.at/nikon-objektiv-af-s-vr-70-300mm-4-5-5-6g-if-ed-jaa795da-a212802.html) würde ich gebraucht um ca. 300€ bekommen. Was ist davon im Vergleich zu Neuware um 300€ zu halten?

vG TheLordix

 

[cutedonkey]

1. Die besten Teles in diesem Brennweitenbereich sind das Tamron 70-300mm VC und das Nikon 70-300mm VR. Das Tammi ist günstiger und bietet im Großen und Ganzen diegleiche Leistung.
Das Nikon 55-300mm ist von der Optik her gar nicht schlecht, aber der AF damit ist sehr langsam.
Das Tamron 70-300mm ohne Stabi ist vom Design her unterschiedlich und ist wesentlich schlechter als das neuere Objektiv der Firma.

2. Das Sigma 18-300mm sollte mit den obengenannten Objektiven nicht verglichen werden. Es ist ein "Superzoom"-Objektiv. Wenn man nur ein Objektiv mitnehmen will/darf, ist es schon eine gute Option, meiner Meinung nach besser als das Tammi 16-300, weil das Sigma schärfer ist. Allerdings kann es mit der Qualität der guten 70-300er nicht mithalten und das ist ganz normal

Jetzt noch zum Verwendungszweck: den Mond und die Sterne kann man so einem Objektiv nicht fotografieren. 300mm sind für den Mond nicht ausreichend, auch an APS-C. Meiner Erfahrung nach waren 1200mm ein bisschen zu viel und 600-800mm waren schon in Ordnung. Die Sterne fotografiert man nur mit relativ weitwinkligen Objektiven, weil die Kameras bei extrem hohen ISO-Werten rauschen. Das Licht von den Sternen ist nicht ausreichen und wenn man hohe ISO nicht nutzen kann, bleiben die Blende und die Verschlusszeit. "Helle" Teleobjektive sind groß, schwer und sehr teuer. Infolgedessen bleibt die Verschlusszeit. Für Sternhimmel habe ich z.B. die folgenden Einstellungen benutzt: ISO 6400, 12mm, f/2, 15". Auch wenn man theoretisch ein 600mm f/2 nutzt, muss die Verschlusszeit wegen der Bewegung der Erde viel kürzer sein.

Für Tiere sind die beiden 70-300er gut geeignet, wenn das Licht ausreichend ist.

Für Makro sind die Objektive von der Art nicht geeignet.

Sehr günstig und gut: Tamron 70-300mm VC 2. Hand
Günstig und gut: Tamron 70-300mm VC neu oder Nikon 70-300mm VR 2. Hand
Teurer und gut: Nikon 70-300mm VR neu.

Danach kommen die lichtstärkeren 70-200er - f/4 und f/2.8.

Wie schon gesagt, kann ich das Sigma 18-300 Contemporary empfehlen, wenn ein einziges Objektiv mit großem Brennweitenbereich gesucht ist.

 

[valnar77]

Ich hab zwar ne Canon, aber ich stand vor kurzen vor einer ähnlichen Entscheidung und habe mir folgendes gegönnt. P/L absolut Top und empfehlenswert! Ich habe es gebraucht für ~200€ bekommen.

Tamron Objektiv SP AF 70-300mm 4.0-5.6 Di VC USD für Nikon (A005N) ab € 299,09:
http://geizhals.de/tamron-objektiv-sp-af-70-300mm-4-0-5-6-di-vc-usd-fuer-nikon-a005n-a514107.html
http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/tamron_70_300_4_56_DI_VC_USD/overview.php

Vom Hörensagen/Lesen soll das Sigma 18-300 Contemporary für den Brennweitenbereich auch verhätnismäßig gut sein.