News Keine Verspätung des AMD K10 „Barcelona“

[mr5]

SCHREIBFEHLER!:

"in diesen Sommer" - das heisst doch "in diesem Sommer", wenn ich nicht irre .





Bin mal gespannt, wie weit AMD noch den Anschluss hält.

 

[M0RDN]

schön, dann wird der nächste pc wohln amd sein. Schon bei der verpackung waren sie kreativer als intel, was mich schon damals zu amd bewog. Von der Leistung ganz zu schweigen hat amd dann eh die nase wieder vorn.

 

[M.R.]

Omg, was für ein unserieuser Test! Der Chipsatz war bei AMD nicht so gut, wie bei Intel, der Ram schlechter und der Test nicht aussagekräftig! Dann noch der Taktunterschied, wo man den Intel auch mal hätte runtertakten können ().

=Die News kann man sich mal wieder mehr oder weniger sparen, wie z.B. diese Tastur für über 1000€ oder ka^^

Ich glaube und HOFFE (!!!), dass AMD wieder erstmal für ein Jahr oder so dann ordentlich dem Penryn die Stirn bieten kann und dann auch rechtzeitig was gegen den Nehalem tuen kann!

MfG M.R.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Der Chipsatz war bei AMD nicht so gut, wie bei Intel,

NVidia liefert aber derzeit den einzigen Workstation Chipsatz für den Opteron und sooo schlecht ist er auch nicht.

der Ram schlechter und der Test nicht aussagekräftig!

Der Cinebench läuft weitgehend in der CPU und somit hat der langsamere Speicher kaum Einfluß auf das Endergebnis.
SPECrate wäre da schon aussagekräftiger, weil es dort auf RAM und die Kommunikation zwischen den CPUs ankommt (hier schneidet Intel wg. des FSB schlechter ab als AMD, da die Opterons sich über die HT-Links unterhalten können).

Ich glaube und HOFFE (!!!), dass AMD wieder erstmal für ein Jahr oder so dann ordentlich dem Penryn die Stirn bieten kann

So wie es derzeit aussieht schafft es AMD gerade mal mit den aktuellen C2D Modellen gleichzuziehen. Penryn wird aber eine schnellere Division und SSE4 bieten. Dazu kommt noch ein größerer Cache.
Somit muss AMD also noch einiges an Arbeit leisten, denn der Konkurrent für den K10 ist der Penryn und nicht der aktuelle C2D.

 

[ataridelta9]

gut hoffe sie kommen in den nächsten 2-3 Monaten
endlich raus!

 

[der_neue]

Naja, ich bin mal gespannt, wie sie Leistungsmäßig abschneiden. Rein rechnerisch müßten sie schon etwas flotter sein, als bis jetzt angegeben. Hab grade gelesen, daß das getestete AMD-system ca. 16000 Punkte im Cinebench-10 erreicht hat... wenn man von den mit 1600 Mhz getakteten Exemplaren ausgeht und hochrechnet, kommt man bei 3,20 Ghz auf 32.000 Punkte - und auf ca. 25.000 für das V8-Gespann von Intel, wenn man es mit dem originalen Takt von 3,33 Ghz betreibt - rein rechnerisch! Aber soweit ich auch weiß, ist bei AMD nur bis 2,9 Ghz geplant.

Es wurde angegeben, daß eventuell thermische Probleme für das heruntertakten des Penryn-V8 verantwortlich sind. Das Gleiche dürfte auch auf die neuen von AMD zutreffen, wobei meines Wissens nach 2,3 Ghz das bisher höchste erreichte sind. Ich hoffe, daß sie das bald in den Griff bekommen.

 

[MacroWelle]

Neues vom Inquirer:

Quelle

Das Datum auf dem Bild ist amerikanisch. Am 10.6. ist in Montreal ein F1-Rennen, jetzt gehen die Spekulationen weiter...

 

[Forum-Fraggle]

Auf den Barca Kern bin ich mal gespannt, in Vortests (Quelle nicht mehr parat) waren ein paar Schmankerl dabei, allerdings auch mit einer Vorversion. Interessant wird es allemal und es ist auch verständlich, daß se erst einmal den Servermarkt bedienen, sie haben einfach nicht die Produktionskapazitäten wie Intel.

offtopic:
ildem10-Diskussion: Im Gegensatz zu den C2D Fanboys sagt er eindeutig, daß es seine Meinung und keine Tatsache ist. Ist doch schön.

 

[gruffi]

Der Cinebench läuft weitgehend in der CPU und somit hat der langsamere Speicher kaum Einfluß auf das Endergebnis.

Anwendungen sind _immer_ abhängig vom Hauptspeicher. Klar, man könnte eine CPU so auslasten, dass sie nur mit den internen Registern arbeitet. Aber damit kannst du nix vernünftiges anstellen. Es scheitert ja z.B. schon an Calls, wo der Stack zum Einsatz kommt, welcher wiederum ein Teil des Hauptspeicher ist. Natürlich ist je nach Szenario der Speicher mal mehr und mal weniger entscheidend. Aber gerade durch die bessere Anbindung bei AMD über den IMC profitiert man dort auch von gutem Speicher. Und Fakt ist nunmal, dass unterschiedlicher Speicher verwendet wurde. Und da niemand von uns sagen kann, wie sich das auswirkt (oder hat jemand schon einen K10?), ist der Vergleich definitiv nicht objektiv zu bewerten.

 

[Mike-o2]

Danke, daß das jemand angesprochen hat!
Sobald mit dem Speicher kommuniziert wird, spiegelt sich dessen Leistung natürlich auch im Ergebnis wider.
Wie stark das Ergebnis dadurch beeinflußt wird, kann man nur wissen, wenn man denselben Prozessortyp mit beiden Speichertypen testet.

 

[MR2]

Intel über native Quads:

http://www.gamestar.de/news/pc/hardware/cpus/intel/1470820/intel.html

.."sagte Davis, dass native Quadcores eine schwere technische Herausforderung darstellen, die selbst Intel Probleme bereiten würde. "

;-)

 

[Sledge]

Wenn das stimmt dann frag ich mich warum amd net einfach auch nur 2 x2 zusammenbastelt, damit zumindest Marketingerfolge einfährt und nen paar Quad CPU´s unter die Leute bringt. Mag ja sein das nativ Vorteile hat, aber lieber jetzt Quads anbieten, den Markt bedienen und dann mal weiterentwickeln. AMD will die eierlegende Wollmilchsau entwickeln. Das dauert allerdings so lange dass sie Intel den Markt für ein paar Monate überlassen.
Produktstrategische Fehlentscheidung würd ich sowas nennen. Aber warten wirs ab od das so stimmt.

Naja marketing war noch nie die Stärke von AMD.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Wenn das stimmt dann frag ich mich warum amd net einfach auch nur 2 x2 zusammenbastelt...

Weil AMD das K10 Design für mehr als 4 cores ausgelegt hat. Und bei einer 2x Dualcore Lösung stößt man da an Grenzen. Zudem ist es bei dem Intel Design leichter eine solche Notlösung zusammenzuschustern.
Ein Design mit integriertem Speichercontroller muß diesen ja mit einem Crossbar an die Cores anbinden und das geht einfacher mit einem native Design. Und wenn man diesen Crossbar bereits für mehr Cores als zunächst nötig auslegt, kann man mit dem nächsten Shrink einfach neue Cores hinzufügen.

und nen paar Quad CPU´s unter die Leute bringt.

Die Mehrzahl der CPUs die Intel verkauft sind keine Quadcores, auch wenn sie dem dummen Volk die Vorzüge dieser Technik (die eben momentan für 95% der Anwender gar nicht vorhanden sind ) anpreisen.

AMD will die eierlegende Wollmilchsau entwickeln. Das dauert allerdings so lange dass sie Intel den Markt für ein paar Monate überlassen.

Siehe weiter oben. AMD muss für deren Design auf eine native Lösung setzen, kann aber das Design schon auf mehr als 4 Cores auslegen.
Zudem ist der Markt für Quadcore Server kleiner als der für Dualcores, auch wenn lt. einer Intel Studie 2008 die Hälfte aller Server-CPUs Quadcores sein sollen.

Naja marketing war noch nie die Stärke von AMD.

Das stimmt allerdings.
Aber AMD hat auch weniger Kohle dafür zur Verfügung und kann auch keine Handelsketten wie Mediamarkt/Saturn mit einem Werbekostenzuschuß schmieren, damit sie keine Produkte der Konkurrenz verkaufen.

 

[Sledge]

Die Mehrzahl der CPUs die Intel verkauft sind keine Quadcores, auch wenn sie dem dummen Volk die Vorzüge dieser Technik (die eben momentan für 95% der Anwender gar nicht vorhanden sind ) anpreisen.

Es ging mir auch nicht darum obs mehr quad oder c2 gibt sondern darum etwas was im moment halt in aller Munde ist ebenfalls anbieten zu können. Nur so bleibt man bei der Käuferschaft im (positiven) Gespräch. Dabei wäre es dann rein marketingtechnisch auch egal ob Gewinn hängen bleibt. Man ist auf dem Markt damit vertreten und bietet der Konkurrenz die Stirn.

Letztlich wird die große Kohle aber eh im OEM Geschäft gemacht und sicher net mit uns paar Freaks. Aber wie wollen die große Lieferaufträge abschließen wenn sie zuwenig liefern können Stichwort Cray.
Hier zählt reine Stückzahl. Intel kann diese liefern, amd nur in deutlich geringerem Umfang. Das ist der Grund warum Intel soviel Gewinn macht wie AMD Umsatz und nicht etwas weil der c2d ein paar Prozent schneller ist.

 

[M.R.]

@CHAOSMAYHEMSOAP: Wie ich bereits sagte, der Test ist definitiv nicht genug aussagekräftig, oder weißt du, was AMD an ihrem K10 noch alles ändern wird oder auch nicht? Weißt du schon, wie sich da der Mehrtakt auswirkt oder die Rams?!?!

ICH NICHT ! ! !

Naja, zutrauen könnte man es AMD, dass sie es schonwieder verpatzen, wie bei der HD 2900XT! Und meiner Meinung nach, war die 2900er ja nun wirklich ein Flop! Alle hoffen mal wieder auf Wundertreiber, ich nicht. Und selbst wenn es den irgendwann mal gibt, oder sie ihre Treiber LAAAAAAANGSAM weiter "entwickeln", hat NVIDIA ihren G81/G90 seit nem Jahr draußen...

MfG M.R.

 

[der_neue]

@50:
Du weißt aber, daß sich das Ergebnis beim Bench-rendern nur geringfügig unterscheiden kann.
Renderbenchmarks sind prinzipiell geometrisch (Hauptspeichermäßig) einfach gehalten, um den Speicherbedarf nicht unnütz in die Höhe zu treiben und dadurch einfach vergleichbare Aussagen zu haben - soll ja auf jedem Rechner laufen!
Wenn du daheim aufwändige Berechnungen machst, bei denen der Hauptspeicher mal locker NICHT ausreicht (wie bei mir recht oft), nur dann trifft deine Aussage zu.
Diese Angaben findest du auch bei anderen Seiten, die den Cinebench regelmäßig nutzen. Schließlich kannst du ja selbst benchen und deine Speicherbelastung prüfen.

 

[sturme]

@CHAOSMAYHEMSOAP: Wie ich bereits sagte, der Test ist definitiv nicht genug aussagekräftig, oder weißt du, was AMD an ihrem K10 noch alles ändern wird oder auch nicht?

Nicht mehr viel oder besser gesagt garnichts, wenn er wirklich im Sommer gelaunched wird. Wie schon gesagt: das ist nur ein einzelner Benchmark, der für sich betrachtet nicht viel aussagt.

Naja, zutrauen könnte man es AMD, dass sie es schonwieder verpatzen, wie bei der HD 2900XT! Und meiner Meinung nach, war die 2900er ja nun wirklich ein Flop! Alle hoffen mal wieder auf Wundertreiber, ich nicht. Und selbst wenn es den irgendwann mal gibt, oder sie ihre Treiber LAAAAAAANGSAM weiter "entwickeln", hat NVIDIA ihren G81/G90 seit nem Jahr draußen...

AMD hatte mit dem R600 noch garnichts zu tun, und es wäre schon eine mittelgroße Überraschung wenn man bereits mit dem R700 AMD-Einfluss "spüren" könnte. Geändert hat sich nur die Politik rund um das Produkt (Vermarktung, Informationen, etc.).

 

[Mike-o2]

@56
Dennoch ist es keine professionelle Herangehensweise unterschiedliche Bedingungen bei einem Test herzustellen.
Mag sein, daß es wenig bis garnicht ins Gewicht fällt, aber so macht man nunmal keinen ernstzunehmenden Test.

 

[der_neue]

@58
Naja, es ist nunmal die "Natur" eines Benchmarks, daß er auf verschiedenen Rechnern ausgeführt wird, wo möglichst nur der relevante Bereich des Rechners getestet wird.
Beim Rendern ist es die CPU; bei "Bewegtmaterial" (bietet Cinebench auch), kann man die Grafikkarte mit einbeziehen. Meine 4 Jahre alte Graka nimmt es in diesen Bereichen seltsamerweise locker mit den neuesten "Spiel-geräten" auf, die für sowas nicht gedacht sind.
Schau mal auf die Cinebench-webseite oder zu: https://www.computerbase.de/news/prozessoren/idf-benchmarks-von-quad-core-clovertown.15609/.
Klar sollte man versuchen, daß man Sockelkompatible CPU´s unter gleichen Bedingungen testet... das kommt aber recht selten vor.