News KI-Training: Apple, Anthropic und Nvidia nutzten YouTube-Daten ohne Erlaubnis

[Andy]

Führende AI-Firmen wie Anthropic, Nvidia, Apple und Salesforce sollen Daten aus YouTube-Videos für das Training der Modelle verwendet haben, ohne die Creator um Erlaubnis zu fragen. Ein Verstoß gegen YouTubes Nutzungsbedingungen, der aber nicht neu ist.

Zur News: KI-Training: Apple, Anthropic und Nvidia nutzten YouTube-Daten ohne Erlaubnis

 

[Abrexxes]

Beim Dieb klauen ist auch nicht fair. 🤣

 

[Djura]

Irgendwo in den Nutzungsbedingungen von YT steht mit Sicherheit etwas drin, dass man allen und jedem einräumt, mit den Videos alles mögliche machen zu dürfen.

Bei der Datenkrake wie Google würde mich das nicht wundern.

 

[mytosh]

Das hätte wohl niemals jemand erwartet.

 

[jimpannse]

Beim Dieb klauen ist auch nicht fair. 🤣

Wollt ich auch grade sagen, ist ja nicht so als würden sich die leute auf Youtube, teilweise recht oft den Content gegenseitig "ausborgen"

 

[Syrato]

Und dann verteidigen noch welche die grossen Firmen!
Die nutzen schamlos alles, drücken den Kunden wie einen Schwamm aus und profitieren davon!
Es braucht endlich eine härtere Gangart, hohe Strafen und klaren Linien!

 

[s1ave77]

fair.

Entbehrt meist aber nicht einer gewissen karmischen Gerechtigkeit .

 

[opti]

Wenn ihr nach und nach die Namen der Firmen hinzufügen wollt, die ohne Erlaubnis ihre KIs mit YouTube Material trainiert haben, dann wird das sicher der CB-Artikel mit den meisten Updates.

 

[Muntermacher]

Irgendwo in den Nutzungsbedingungen von YT steht mit Sicherheit etwas drin, dass man allen und jedem einräumt, mit den Videos alles mögliche machen zu dürfen.

Da kann auch stehen, daß sie Deine Organe bekommen wenn Du gegen die Vorgaben verstößt. Wenn es gegen ein Gesetz ist , ist zumindest die Passagr nicht mehr gültig, schlimmestenfalls könnten sogar die ganzen AGB kassiert werden (wobei Google sicher genügend Anwälte hat um das zumindest auszuklammern).

 

[Cool Master]

Ehrliche Fragen: Was ist daran nun so schlimm? Was ist der Unterschied zum Mensch?

Was ist der Unterschied ob ich mir ein Video anschaue und daraus etwas lerne, sei es ein Kochrezept, ein Tutorial oder was auch immer oder ein KI-Modell lernt es? Die Information war öffentlich verfügbar. Wenn das ein Problem ist dann eben hinter eine Pay Wall mit den Informationen und es entsprechend rechtlich absichern, wobei das auch fraglich ist ob das möglich ist.

 

[QuamWave]

@Cool Master Pay Wall? Wie soll das gehen? 5Euro im Monat und man hat auf alles Zugriff. Das bezahlen die KI Unternehmen sicherlich gerne. Oder 1Euro pro Videountertitel? Das bezahlt dann niemand und es ist damit ein sinnfreie Funktion.

 

[wern001]

Die aktuelle KIs/AIs haben weniger Intelligenz als eine Katze.
Die können nur rezitieren. Diese Chatbots haben statt einen Cyrano 1000de und der KI sucht an der am passendsten Antwort ohne die Frage selbst oder die Antwort zu verstehen
Die Kunst des rezitieren ist der Mangel an eigenen Gedanken.

 

[s1ave77]

Die Information war öffentlich verfügbar.

Unterliegt aber jeweiligen Schutzrechten. Kann also nicht nach Belieben verwertet werden. Das ist der Punkt.

 

[BloodyEyeX]

Training an Youtube Videos. Was ist das Ziel? Die KI dümmer zu machen?

 

[shysdrag]

Ehrliche Fragen: Was ist daran nun so schlimm? Was ist der Unterschied zum Mensch?

Was ist der Unterschied ob ich mir ein Video anschaue und daraus etwas lerne, sei es ein Kochrezept, ein Tutorial oder was auch immer oder ein KI-Modell lernt es? Die Information war öffentlich verfügbar. Wenn das ein Problem ist dann eben hinter eine Pay Wall mit den Informationen und es entsprechend rechtlich absichern, wobei das auch fraglich ist ob das möglich ist.

Der große Unterschied ist das eine Privatperson das Video für sich anschaut und im schlechtesten Fall die Informationen an ein paar Bekannte weiter gibt .. bei der KI sinds dann halt irgendwann ein paar Tausend-Millionen. Für den Endkunden ists natürlich praktisch, für den "Content Creator" der seinen Lebensunterhalt damit bestreiten will könnte es zum Problem werden.
Aber ja, die Entwicklung in die Richtung ist absehbar und nicht aufhaltbar ähnlich zu den damaligen Lexikabetreibern und Wikipeda. Ob die Qualität der "Kochrezepte" dann besser ist wird 99% der User egal sein solang man sich ein paar Minuten bei der Recherche erspart.

 

[Mondgesang]

Die aktuelle KIs/AIs haben weniger Intelligenz als eine Katze.
Die können nur rezitieren

Pssssst... das darfst du doch nicht so laut sagen. Sonst kommen die braven Käufer-Schäfchen dahinter. Mensch also wirklich.

Ergänzung (17. Juli 2024)

Was ist das Ziel? Die KI dümmer zu machen?

Dümmer als was? Als die aktuelle Fortschrittsstufe, die Leuten den Suizid als Mittel gegen Depression anbietet?^^

 

[Cool Master]

@Cool Master Pay Wall? Wie soll das gehen? 5Euro im Monat und man hat auf alles Zugriff. Das bezahlen die KI Unternehmen sicherlich gerne. Oder 1Euro pro Videountertitel? Das bezahlt dann niemand und es ist damit ein sinnfreie Funktion.

Wenn etwas hinter einer Pay Wall steht hat man aber eine andere Rechtsgrundlage wenn in dem Vertrag drin steht, dass KI-Scraping verboten ist. Die KI Unternehmen können also durchaus 1 € zahlen aber die AGB sind dann halt noch mal etwas anderes gegenüber einem kostenlosen Angebot wie YouTube, wo die TOS/AGB eh nicht durchsetzbar sind da man kein Vertrag eingeht nur weil man ein Video sich anschaut.

Unterliegt aber jeweiligen Schutzrechten. Kann also nicht nach Belieben verwertet werden. Das ist der Punkt.

Dann dürfte ich die Infos ja auch nicht anwenden oder weiter entwickeln und aus den vorhanden Inhalten etwas neues machen. Genau das ist halt die Frage was ist der Unterschied ob ich damit etwas lerne oder die KI? Ist es wie von @shysdrag gesagt die Reichweite?

Training an Youtube Videos. Was ist das Ziel? Die KI dümmer zu machen?

Einfach mal über die eigene Bubble raus gehen. Es wird ja nicht die gesamte Bibliothek trainiert sondern einzelne Kanäle.

Der große Unterschied ist das eine Privatperson das Video für sich anschaut und im schlechtesten Fall die Informationen an ein paar Bekannte weiter gibt .. bei der KI sinds dann halt irgendwann ein paar Tausend-Millionen.

Also ist es eine Frage der Reichweite und nicht dem eigentlichen geschehen?

 

[s1ave77]

Dann dürfte ich die Infos ja auch nicht anwenden oder weiter entwickeln

Pferd von hinten, und so. Klar kannst du vieles, bei FOSS sogar eine Menge. Aber du kannst nicht einfach etwas nehmen und daraus Profit schlagen. Mag im Kapitalismus keiner, der mit seinem Zeug Geld verdient.

Persönliche Fotos unterliegen Schutzrechten, anderes auch...

Frage was ist der Unterschied ob ich damit etwas lerne oder die KI?

Die KI ist ein System, bei Fremden Leuten,. die daraus Profit schlagen, in direkter und indirekter Form.

 

[SuperHeinz]

Insgesamt liest sich auf YouTube selbst der Passus zum Urheberrecht sehr interessant:
https://www.youtube.com/howyoutubeworks/policies/copyright/#overview

Noch interessanter wird es, wenn man sich die Texte hinter den weiteren Überschriften links durchliest.

Insgesamt muss man allerdings als Rechteinhaber einen Verstoß gegen die eigenen Rechte wahrnehmen.
Das wird nämlich im Einzelnen kein anderer für einen tun.

 

[HAse_ONE]

Irgendwo in den Nutzungsbedingungen von YT steht mit Sicherheit etwas drin, dass man allen und jedem einräumt, mit den Videos alles mögliche machen zu dürfen.

Oder einfach den Bericht hier zu Ende lesen:

Google selbst erklärt, YouTube-Inhalte für das KI-Training zu sammeln, widerspreche den Nutzungsbedingungen.

Was ist der Unterschied ob ich mir ein Video anschaue und daraus etwas lerne, sei es ein Kochrezept, ein Tutorial oder was auch immer oder ein KI-Modell lernt es?

Der Unterschied ist der, dass die großen Firmen mit den Daten ihre KIs füttern und dann damit Geld machen wollen. Nur weil etwas "frei" im Netz verfügbar ist, kann ich es nicht einfach ohne Erlaubnis wiederverwerten. Ich kann auch nicht hergehen und einfach Videos von MKBHD runterladen und die dann auf meinem Kanal wieder hochladen um damit Kohle zu machen.

Durch Fair-Use-Regeln wäre das Sammeln der Daten zu Trainingszwecken gedeckt, lautet das Argument.

Und wer legt diese "Fair-Use-Regeln" fest? Die die die Daten haben wollen? Erinnert mich an Dupont und dem PFOA Grenzwerten, die sie einhalten, nachdem sie die "Grenzwerte" selbst bestimmt haben xD.

Wehe das macht eine Privatperson, da kommt dann gleich der Anwalt mit Urheberschutz etc. Aber die großen Konzerne können sich ja eh alles erlauben.