Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsKI-Training: Apple, Anthropic und Nvidia nutzten YouTube-Daten ohne Erlaubnis
Dafür, dass das was behauptet wird, auch wahr ist. Wenn es in den AGB steht ist doch gut, aber es ist scheinbar die neue Art Fakten darzulegen. Einfach sagen es ist so. Kann man machen, ist für mich aber einfach nur dummes Gelaber.
Ist doch egal was sie wert sind. Es wurde behauptet das es nicht wundern würde wenn es drin steht bei so einem Konzern. Dann soll man rein schauen ob es drin steht oder nicht. Dass das überhaupt eine Diskussion wert ist.
Nachschauen und belegen oder Beitrag korrigieren und sagen: habe scheiße gelabert.
Fertig.
Darum geht es doch gar nicht? Es geht darum, ob etwas bestimmtes drin steht oder nicht. Zu behaupten, es stehe drin, ohne nachzuschauen und es zu belegen, ist Schwachsinn.
Das nicht alles was in AGBs steht bindend ist, steht hier nicht zur Debatte und ist auch klar. Darum geht es hier aber nicht. Und daher ist eine Diskussion darüber auch hier nicht angebracht bzw. passend zum Thema.
Irgendwo in den Nutzungsbedingungen von YT steht mit Sicherheit etwas drin, dass man allen und jedem einräumt, mit den Videos alles mögliche machen zu dürfen.
Bei der Datenkrake wie Google würde mich das nicht wundern.
Na und? Selbst wenn - große Firmen schreiben erstmal alles mögliche in ihre Nutzungsbedingungen. Deswegen ist es aber noch lange nicht rechtlich wirksam oder bindend. Vieles davon wird erst anschließend gerichtlich einkassiert. Stell dir vor, ComputerBase schreibt einfach in die AGB rein, dass sie im Falles deines Todes deine Nieren und Lungen bekommen und verkaufen dürfen und du dich mit der Nutzung des Forums damit einverstanden erklärst - dann steht das erstmal so da drin. Dürfen sie darauf rechtlich beharren? Nein. Genauso ist es hier - Nutzungsbedingungen können das Urheberrecht nicht aushebeln.
Raupkopieren sind 1:1 Kopien. Eine Ki gibt in den allermeistenn Fällen vielleicht 0,0000000000001 - 1% eines gelernten Mediums wieder.
Wenn ich mich von Kunst inspirieren lasse und darauf basierend neue Kunstwerke schaffe und verkaufe, hab ich dann auch raubkopiert?
Das ist doch alles genauso Blödsinn, wie das Geschwafel über "kulturelle Aneignung". Ohne kulturelle Aneignung hätte sich Kultur garnicht entwickeln können. Aber es ist ja wissenschaftlich bewiesen, dass der IQ wieder am sinken ist. Da muss man ja förmlich auf eine KI hoffen, die weiterlebt, bevor sich die Menschheit aus Blödsinn selbst abgeschafft hat.
Ich bleibe dabei: Die KI ist uns bereits jetzt schon in einem Punkt überlegen: Sie zeigt uns den generellen Schwachsinn von "Copyright" auf. Sie ist auf "Teilen" ausgelegt. Und "Teilen" kann der Mensch ja bekanntlich nicht. Er mordet lieber oder verlangt viel Geld, als dass er freiwillig einfach teilt...
Was willst du bei einem LLM, dass Geld verdient, nach dem Training veröffentlichen?
Den Beweis, dass du Persönlichkeits- und Urheberrechte mit Füßen getreten hast?! Die machen da nicht umsonst so ein Geheimnis drum und werfen bei Fragen erstmal Nebelkerzen.
Ich kann mich als Koch, Masseur, Handwerker etc. mit "kostenlosen" YT Videos weiterbilden und mit diesem Wissen Geld verdienen. Mit dem nötigen Geschäftssinn sogar Millionen.
. 
.
