Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
@JamesFunk: Das ist auch nicht das Problem. System Apps sind davon nicht betroffen. Das verschieben von Apps mit einer System App wird funktionieren.
Es ist aber nicht mehr mit einen externen Datei Explorer möglich auf der SD-Karte zu schreiben / löschen!
Nicht System Apps haben nach Anpassung durch den Entwickler nur die Möglichkeit Vollzugriff in einem speziellen Verzeichnis auf der SD-Karte. Außerhalb davon können sie nur lesen!
Wer immer die neusten Updates will, soll sich doch ein Pures-Android-Gerät a la Nexus zulegen. Alle anderen sollten doch wissen, dass das Updaten, z. B. wegen Touchwiz, etwas dauert.
Google hat eine ausgezeichnete Updatepolitik, ich kann mich mit meinen Nexus Geräte nicht beschweren, auch das Moto G meiner Freundin erhält Updates schnell und unkompliziert. Dass andere Hersteller das nicht hinbekommen kann man weder Google noch dem System per se anlasten. Wer dran rumbastelt sollte eben wissen, was er tut.
Ich bin mehr als zufrieden - wenn Android, dann echtes Android direkt vom Hersteller. Zeitnahe Updates, lange Laufzeiten der Geräte, kein Ruckeln - was will ich mehr?
Knackpunkt der Betrachtungsweise ist aber die Tatsache, dass viele neue Low-End Geräte aktuell zwar mit KitKat auf den Markt kommen, was den Anteil der Version 4.4 nun steigen lässt, aber nie ein Update auf Android L/5.0 erhalten werden, weshalb sich das selbe Spiel der geringen Verbreitung von Android L/5.0 ab Herbst wie mit KitKat letztes Jahr wiederholen wird und im Sommer 2015 dann der Anteil an Android L/5.0 Geräten steigt, obwohl 2015 schon Android 6 (?) veröffentlicht wird.
Das Update-Problem bei Android ist noch lange nicht gelöst.
Schade dass Windows Phone in diesem Punkt entgegen früherer Ankündigungen auch nicht alles besser macht (siehe Ativ S) - und ja, das ist eigtl die Schuld von Samsung bei diesem Gerät, dennoch fällt die negative Presse dann auf WP und Microsoft zurück...
Dass andere Hersteller das nicht hinbekommen kann man weder Google noch dem System per se anlasten. Wer dran rumbastelt sollte eben wissen, was er tut.
Naja, irgendwo kann man das schon... Google hat in grauer Vorzeit entschieden, dass Hersteller Android nach gut dünken verändern / nach ihren Vorstellungen anpassen können. Diese Differenzierung "von anderen Herstellern" war ein großes Pro, Android schmackhaft zu machen.
An den Konsequenzen trägt Google bis heute schwer und versucht nun mit Project Silver die Reißleine zu ziehen. Incl. Marketing-Finanzspritzen...
tolle sache doch der großteil der menschen muss sich mit alten, defekten, sprich mit sicherheitslücken behafteten versionen ohne patches rumschlagen und nur sehr wenige können custome roms nutzen. so sehr ich android dem ios & win vorziehe aber die updatefähigkeit ist schon miserabel, selbst bei den markenherstellern.
einem menschen zu erklären, warum er sein softwareseitig wie ein scheunen tor offenes, aber voll funktions fähiges 2-3 jahre altes handy wegwerfen soll, ist einfach nicht möglich und auch zurecht als eine frechheit der hersteller zu bezeichnen.
Mir stellt sich bei diese Statistiken immer die Frage, wieviele der Geräte auf denen die sogenannten alten Versionen installiert waren sind denn wirklich auch noch in Betrieb?
Der Regelfall sieht doch wohl eher so aus, dass die "alten" Geräte einfach außer Betrieb genommen werden und die neueren haben dann eben 4.x oder aktueller installiert - das es dann auf den meisten Geräten kein Update geben wird wissen wir.
Grundsätzlich finde ich Cyanogen-Mod gut, aber ich denke nicht, dass die breite Basis der Nutzer in der Lage ist ein "altes" Smartphone damit auszustatten. Der Berg an eigentlich noch gut funktionierenden, jedoch vom Hersteller updatetechnisch abgehängten Geräten, die auf irgendwelchen Elektronikschrotthalden landen, wird täglich größer.
Erstens ist damit Google in meinen Augen trotzdem nicht dafür verantwortlich, was die Hersteller mit dem System anstellen (das wäre, als würde jemand sagen, Linus Torvalds ist für die Updatepolitik bei Android verantwortlich, weil der Kernel auf Linux aufsetzt) und zweitens könnten die Hersteller sich auch auf einen Launcher beschränken und mit zusätzlicher Software punkten anstatt sich derartig ins System zu fressen.
Natürlich, sie hätten es ja einfach unterbinden können, dass die Hersteller ihr eigenes System frickeln. Wenn ich nen Dell-PC kaufe, dann ist da ja schliesslich auch Windows drauf und nicht Windows mit ner speziellen Dell-GUI, die eigene Updates benötigt.
Mir stellt sich bei diese Statistiken immer die Frage, wieviele der Geräte auf denen die sogenannten alten Versionen installiert waren sind denn wirklich auch noch in Betrieb?
Der Regelfall sieht doch wohl eher so aus, dass die "alten" Geräte einfach außer Betrieb genommen werden und die neueren haben dann eben 4.x oder aktueller installiert - das es dann auf den meisten Geräten kein Update geben wird wissen wir.
Gute Frage. Vielleicht gibt ein Satz aus der News Aufschluss:
"Die Daten wurden in einem Zeitraum vom 5. bis 12. August 2014 erhoben und umfassen alle Geräte, die in diesem Zeitraum auf den Google Play Store zugegriffen haben."
warum sollten sie denn? Das mit Windows zu vergleichen hinkt nicht nur sondern hat keine Beine: bei Windows handelt es sich nicht um Open Source Software und Windows an sich kann überhaupt nicht in der Form verändert werden, wie es bei Android ist Der Sinn von Open Source scheint ein wenig an dir vorbei gegangen zu sein...
Noch mal. Google hat "sein" OS so designt, hat es den Herstellern mit der möglichen Anpassung tief unter der Haube schmackhaft gemacht. Die Hersteller haben das nur all zu gerne angenommen. Wer, wenn nicht Google, trägt denn hier die "Ursprungsschuld". Hätte Google nicht von Beginn an auf so etwas wie ein verpflichtendes Stock-Android setzen können?
Gut, dann gäbe es heute kein FireOS etc. - sondern einfach nur ein Stock-Android mit diversen Launchern und herstellerspezifischen Apps. Hätte auch keiner wirklich gewollt, wie der Markt zeigt. Wichtig war erst mal, möglichst alle Hersteller ins Boot zu bekommen und Reichweite zu erzielen.
Und übertreibe es mal nicht mit dem Open-Source-Gedanken von Google
ich weiß auch nicht, was alle immer so durchdrehen wegen sicherheitsupdates und co. ich habe noch kein gehacktes smartphone in meiner umgebung gesehn, das auf grund einer sicherheitslücke angegriffen wurde..
die einzigen hacks kommen doch eh über installierte apps, weil die leute nicht darauf achten, was sie installieren..
4.2.1 tut seinen dienst genauso gut wie 4.4.4, nur mit ein paar weniger/mehr features.. wer regelmäßig updates will soll sich halt dann ein nexus kaufen und gut ists..
ich kann ja auch schlecht in laden gehen und mir einen win7 pc kaufen und dann vom hersteller (asus etc.) verlangen, ein win8.1 gratis gestellt zu bekommen O.o
Der Sinn von Open Source scheint ein wenig an dir vorbei gegangen zu sein...
