Könnte ein Computer besser regieren als Menschen?

[Konti]

Ich bin immer wieder erstaunt über die Beispiele, die hier manchmal gegeben werden. xD
Mal davon abgesehen, daß es jetzt nicht so sonderlich oft vorkommt, daß hier UFOs abstürzen, warum zum Henker sollte eine Massenpanik ausbrechen?



Zum Thema:

Menschen können ebenso gut manipuliert werden wie Computer .. nein, eigentlich noch viel besser. Einen Computer kann nur wer manipulieren, der sich gut mit dem Code auskennt .. Menschen können von jedem daher gelaufenen Idioten manipuliert werden, wenn er sich nur gut genug verkauft.

Und auch einem computer kann man Tabus beibringen.
Hier wird immer wieder von irgendwelchen Klischee-haften Vorstellungen ausgegangen, wie ein Computer agieren müsste/würde. Letztendlich kann man theoretisch aber jedes denkbare Verhalten programmieren .. es gibt hier keine gründsätzlichen Probleme .. es hängt alles von der Programmierung ab.

 

[barista]

Ich gebe es zu: das Thema gibt sehr viel her, wenn man nur bereit ist, von einer winzigen Kleinigkeit zu abstrahieren. Was heißt Regieren? Regieren heißt herrschen (lat. regere = führen, leiten) und ist nichts anderes als Interessen durchsetzen, die nicht die der Beherrschten sind - sonst bräuchten die gar keine Herrschaft, sondern nur eine Verwaltung ihrer Interessen/Bedürfnisse.

Warum sollten dann die maßgeblichen Interessen auf ihrer Durchsetzung verzichten und einem Computer das 'Regieren' überlassen?

Auch anders herum buchstabiert: Die Vorstellung, dass das Regieren von einem Computer übernommen werden kann/könnte, unterstellt bereits, dass das Regieren nicht anderes ist, als das optimale aufeinanderspielen und Berücksichtigung aller Interessen in der Gesellschaft. Damit erklärt man alles Regieren mindestens in der Absicht als gut und erklärt sich einverstanden mit dem Regiert-sein und mit seinem Los als Untertan. Also die einzige Frage, die dann den Untertan beschäftigt, ist nicht seine Freiheit, sondern wie er eine gute Herrschaft bekommt/hinbekommt und was das eigentlich ist. Ganz spannende Frage...

 

[gothars]

90% der Menschheit sind der Meinung das man übergewichtige (Frauen und Männer) am besten an Ort und Stelle erschießen sollte. Was würde der Computer nun entscheiden? 90% der Menschen würden glücklicher wenn 2% sterben. Da geht auch deine Rechnung von +10 Glückspunkten gegen -500 nicht mehr auf.
Ebenso Harz 4 Empfänger. Sicher die Mehrheit wäre der Meinung das man sie am besten gleich ins Arbeitslager stecken sollte. Der Computer würde es wohl tun.

Abgesehen davon das JEDER Computer manipuliert werden könnte.

Allgemein hat Konti die frage schon beantwortet, Tabus wie diese Auslöschung von Bevölkerungsteilen wären den Computer leicht bei zu bringen.

Aber selbst wenn nicht, es würden a) niemals 90% wollen das Übergewichtige sterben und b) wäre ihr potentieller Glücksgewinn dadurch niemals so hoch wie der extreme Verlust durch den Tot von 2% der Bevölkerung. Eigentlich glaub ich nicht das irgendjemand dadurch glücklicher wäre.



@barista

"Regieren ... ist nichts anderes als Interesse durchsetzen, die nicht die der Beherrschten sind - sonst bräuchten die gar keine Herrschaft, sondern nur eine Verwaltung ihrer Interesse."

Ich weiß nicht wo das her hast, aber ich halte das für Unsinn. Welche Interessen setzen denn die Regierenden in einer Demokratie sonst um, wenn nicht die des Volkes? Ihre eigenen? In der Wirtschaft wird man viel reicher. Natürlich gibt es immer Ausnahmen und schwarze Schafe, aber im Prinzip ist die Regierung wirklich nur eine Interessenvertretung. Das Problem sind die Unvereinbarkeit vieler gegenläufiger Interessen und die Unkenntnis der eigenen Interessen vieler Bürger.

Die Alternative wäre nicht, wie du schreibst, die "Freiheit" sondern Anarchie. Das würde schnellen gesellschaftlichen und technologischen Verfall bedeuten. Also ist die wichtigste Frage für den Bürger wirklich wie er die bestmögliche Regierung bekommt. Eine Frage, auf welche die Wahlurne seit Jahrzehnten die Antwort verweigert.

 

[barista]

Es war mir schon klar, dass du von deinem Idealismus nicht abrücken würdest, die Herrschaft wäre so etwas wie eine 'Interessenvertretung' des ganzen Volkes, was schon in sich ein Widerspruch ist - natürlich nicht für solche Idealisten, wie du es bist. Genauso wie die von dir freiwillige Aussage: "Also ist die wichtigste Frage für den Bürger wirklich wie er die bestmögliche Regierung bekommt. Eine Frage, auf welche die Wahlurne seit Jahrzehnten die Antwort verweigert." Die kommt mit der moralischen Entrüstung daher, die nichts anderes ist als derselben Idealismus, an dem, was schon 'seit Jahrzehnten' nicht klappt, festzuhalten. Auf die Idee, dass es dabei um was ganz anderes geht, kommst du nicht.

 

[Konti]

Aha ... um was geht es denn?

 

[barista]

Du hast nicht aufgepasst... Es geht um meinen von Gothars zitierten Satz: "Regieren ... ist nichts anderes als Interesse durchsetzen, die nicht die der Beherrschten sind - sonst bräuchten die gar keine Herrschaft, sondern nur eine Verwaltung ihrer Interesse." (barista)

 

[Konti]

Ich versteh nicht, worauf du hinaus willst, und glaube, daß du nicht verstehst, worauf wir hinaus wollen.
Ein Computer mit der entsprechenden KI könnte unsere Gesellschaft auf die nächste Stufe bringen ... Utopia.

 

[barista]

Dass du nicht verstehst, ist mir schon vorher klar gewesen. Dass ich nicht verstünde... Das lässt sich an meinen Beitrag #42 und #44 ablesen. Es war drin die Rede davon, dass diese 'Utopia' erst mal zu denken wäre, wenn man vom Regieren abstrahiert, sich so zu sagen etwas anderes drunter versteht, als es ist.

Aber klar, ich wollte eure Träume nicht stören... Ich dachte es wäre ein öffentlicher Thread...

 

[gothars]

Es wäre sehr viel leichter zu argumentieren, wenn du deine Position, insbesondere diese "Interessen, die nicht die der Beherrschten sind" auch mal erläutern würdest. Und was sind die "maßgeblichen Interesse auf ihrer Durchsetzung verzichten"? (Da versteh ich nichtmal die Grammatik). Und was stellst du dir unter einer "Interessenverwaltung" vor, bzw. wie würde die sich von einer Regierung unterscheiden?

Ich bin immer bereit von einer Postion abzurücken, aber nicht aufgrund von einfachen Behauptungen.

 

[Colonel Decker]

Definiere "besser". Effizienter und logischer mit Sicherheit. Nach der Singularität vielleicht auch mal intelligenter.

Aber am Ende ist vieles menschliche nur Kopf-Sache, Pschologie. Unlogisch und Irrational, wenn man so will.

Vielleicht könnte man zwar auch dies berechnen, aber dazu bräuchte man zunächst den gläsernen Bürger. Und wer will das schon?