Teisi schrieb:
^^ Aber im Grunde wäre ich eigentlich schon offen.
Grundsätzlich (AMD vs Intel meiner Meinung nach):
Ich gehe mal davon aus das Multi-Prozess(or) Nutzung zukünftig mehr wird, da man wohl mit 6ghz aktuell gegen die Wand läuft, was bedeutet es geht nur noch besser mit mehr Kernen... auch da wäre ein aktueller AMD ja eher schlechter aufgestellt als ein Intel, oder nicht?
Nein. AMD 7900X kommt mit 12 echten Kernen. Diese sind alle vollwertige Kerne für Anwendungen UND Games. Der 7950X bringt nochmals mehr echte Kerne mit.
Intel kommt mit 8 vollwertigen Kernen + x E-Cores. Die E-Cores helfen auf alle Fälle in Anwendungen. In Games sind sie irrelevant ODER (alles schon getestet geworden, kann man nachlesen) verlangsamen das Spielerlebnis sogar, weil die Games nicht damit umgehen können.
D.h. bei Intel hast du auch mit Blick in die Zukunft nur 8 Kerne (ich persönlich denke, das reicht noch zig Jahre, aber es geht ja um deine Annahmen) für Gaming.
Teisi schrieb:
Und ich denke mir halt, bei einem aktuellen AMD muss ich mich entscheiden zwischen Gaming und Arbeitsperformance, bei Intel halt nicht - mag sein das der Intel in den Einzeldisziplinen nicht der Beste ist, aber er kann mithalten UND da ich sowieso 4k zocken möchte, ist wie hier einige schon geschrieben haben, die GPU der Limitierende Faktor, auch das würde bedeuten in diesen Spiel-Workloads läuft die CPU gar nicht am Maximum, also wäre der Unterschied zwischen AMD und Intel hier vollkommen zu vernachlässigen (
@djducky ja 60FPS weil mehr schaffen die GPUs eh nicht - zumindest nicht in nativen 4k... und in zukünftigen Spielen wohl noch weniger...)
Du denkst zwar richtig (im Sinne von Stärken und Schwächen von CPUs generell), aber für deinen eigenen Anwendungsfall falsch herum.
AMD (7900X oder höher) bietet in Blender MEHR Leistung als Intel bei gleichzeitig geringerem Verbrauch als Intel. D.h. die CPU ist für deinen "Arbeits"-Fall deutlich besser (schneller), sparsamer und leichter zu kühlen.
Gleichzeitig ist Intel in dem Fall (also 14700K vs 7900X oder 7950X) in Games etwas schneller (verbraucht aber auch mehr dabei). Hier greift aber das angesprochene Limit PRO AMD.
Ob die Intel-CPU nun 140 FPS schafft, während AMD nur auf 120 kommt, ist nämlich völlig egal, wenn feine gewählte GPU in 4k bei hohen settings nur 90 schafft und deine Monitore nur 60Hz können.
Teisi schrieb:
Overclocking ist vorbei?
Heißt das es macht keinen Sinn mehr einen intel "k" Prozessor zu kaufen? "k" hieß doch, zumindest früher, freier multiplikator etc. deswegen will ich ja auch unbedingt ein "z" board...
Die 14er-Serie von Intel ist von Haus aus schon so sehr auf Kante genäht, dass du da nicht mehr viel rausholen kannst. Und jedes MHz mehr Takt geht dann nur auf Kosten skurril hoher Werte bei Abwärme und Stromverbrauch.
Nein, den ich denke: sagen wir jeder Kern schafft seine Teil-Aufgabe (anschauliches bsp.) 1 Minute schneller mit Übertaktung, dann schaffen ja alle 6Kerne die Gesamt-Aufgabe 6 Minuten schneller... was schon nicht so ohne wäre...^^
Diese Mehrleistung bekommst du in Anwendungen bereits JETZT mit den AMD CPUs, auch ohne Overclocking. Und im Gaming machen die paar MHz, die noch möglich sind, niemals den Unterschied zwischen spielbar und nicht spielbar. Bei Intel eher noch den Unterschied zwischen kühlbar und nicht mehr kühlbar.
XD in der Arbeit zip bzw. dezip ich ziemlich regelmäsig ... 
