Kongoeinsatz: Bundeswehr und Kindersoldaten

[Mosla]

Also das setzt dem ja die Krone auf!

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,421430,00.html

Da wird ein mögliches Vorgehen gegen Kindersoldaten erläutert, das mir echt schlecht wird bei dem Gedanken.

 

[lufkin]

Also die Überschrift is ja mal völlig daneben.
Du unterstellst hier (und ich behaupte absichtlich) das deutsche Soldaten auf Kinder schießen sollen. Es geht aber um Kindersoldaten! Die haben mit Kindern die auf der Straße Ball spielen ungefähr soviel gemeinsam wie Affe und Elefant! Mal abgesehen davon, dass das schießen auf Menschen das letzte is was ein Soldat will!
Was würdest du denn wohl machen wenn dir n zwölf jähriger mit ner AK47 an den Kragen will...ihm nett zureden?
Hast du dich jemals informiert was Kindersoldaten sind? Ich bezweifle es stark!

aus Wikipedia

Die Kinder werden den gleichen Belastungen ausgesetzt wie die erwachsenen Soldaten, lassen sich meist jedoch leichter manipulieren. Sie werden oft einer brutalisierenden Behandlung unterworfen, unter Drogen gesetzt oder müssen Leichenteile essen; auf Disziplinlosigkeit wie z.B. Einschlafen auf der Wache stehen drakonische Strafen. Fortlaufen oder Desertieren wird in der Regel mit Hinrichtung bestraft. Kindersoldaten werden vor allem in den sogenannten neuen Kriegen eingesetzt, da diese Kriege überwiegend mit leichten Waffen geführt werden.

-edit-
So kann man sich auch aus der Affäre ziehen, indem man noch schnell solange es geht die Überschrift ändert.
Zur Info für alle.
Vorher stand dort : Kongoeinsatz: Bundeswehr will auch auf Kinder schießen.

 

[Mosla]

Aha, es sind also keine normalen Kinder. Sind sie nicht von Erwachsenen gezwungen worden, als Kanonenfutter zu dienen?

Ein Kind bleibt für mich ein Kind, hab erst mal selber welche und Deine Wahrnehmung wird sich radikal ändern.

Außerdem hat die Bundeswehr im Kongo nichts verloren, das ist meine persönliche Meinung. Was will ein EU-Kontingent mit 1700 Einsatzkräften in einem Land ausrichten, das ein wenig größer als Europa ist? Das ist, als ob mein drei Blattläuse in einen riesigen Ameisenhaufen absetzt.

 

[lufkin]

Du solltest dich echt mal vor dem posten informieren.
Allein die EU ist erheblich größer als der Kongo, von ganz Europa ganz zu schweigen.
Kongo: weniger als 2,5 Mio. km² und nur ca. 60 Mio. Einwohner.
EU: fast 4 Mio km² und über 450 Mio Einwohner.
Soviel nur zu den Relationen.

Zu den Kindersoldaten. Nein es sind eben keine normalen Kinder...und ja sie werden von Erwachsenen gezwungen, missbraucht und manipuliert und das macht sie gerade so gefährlich. Diese Kinder haben keine Gefühl für Recht und Unrecht, sie kennen nur Gewalt und Tod. Kindersoldaten sind in den vielen Konflikten in denen sie kämpfen oft erheblich grausamer als jeder Erwachsene, eben weil sie es nicht anders kennen und durch Drogen und Gewalt abgestumpft sind.


Zum den Sinn und Zweck diese Einsatzes...
Allein zwischen 98 und 2002 sind in den Konflikten im Kongo an die 3 Millionen Menschen getötet worden. An dieser Entwicklung ist Europa durch die Nachwirkungen seiner früheren Kolonialpolitik nicht unbeteiligt (Der Kongo hat seine Unabhängigkeit von Belgien erst 1960 erlangt). Allein bekommen die es nicht hin geregelte demokratisch Wahlen durchzuführen also hilft Europa.
Und da die Dem. Rep. Kongo eines der größten und bevölkerungsreichsten Länder Afrikas ist, kann dieser Einsatz, wenn er tatsächlich zu gerechten Wahlen führt, eine positive Wirkung auf andere Länder Afrikas haben, die auch nach Demokratie streben.

 

[Mosla]

Der Einsatz ist ja nur dadurch begründet, weil es dort Diamantenminen gibt. Das war wie mit dem Öl im Irak. Wo es nichts zu holen gibt, da wird auch nichts unternommen. So war es doch schon immer.

 

[Dauntless3523]

Für die Bundeswehrsoldaten wird es nun noch härter werden. In den jetzigen Einsatzgebieten wie der Balkanregion oder in aphganistan, gab es ja schon ein paar Tote und auch Verletzte. Im Kongo herrschen abermals andere Bedingungen auf die unsere Truppe hoffentlich gut vorbereitet ist.

 

[Holodan]

Mosla, vielleicht solltest du deine Stammtischargumente auch da bringen, wo sie angebracht sind. Aber unrecherchiert einfach einen übertriebenen Artikel aufgreifen und dann versuchen so zu diskutieren ist sicherlich nicht der Sinn einer solchen Diskussion. Wenn auf mich als Soldat ein Kind zurennt, welches mit einem Gewehr auf mich schießt lauf ich dem Kind doch nicht entgegen um es mit Phrasen dazu zu bringen aufzuhören. Denn spätestens auf der Hälfte der Strecke habe ich das halbe Magazin in mir stecken und ich glaube, wenn ich dann an meine Familie zu Hause denke würde ich mir sagen: "Mist, irgendwas hast du falsch gemacht" und du würdest ein "...aber ist doch nur ein Kind" hinzufügen?

Kindersoldaten, so grausam sie auch zu ihrem Dienst gezwungen sein mögen, müssen genau so behandelt werden wie erwachsene Soldaten. Es geht doch nicht darum, dass die EU-Truppen wild durch die Städte fahren und irgendwelche Kinder abschießen und selbst nicht jeden Kindersoldaten, nur wenn Gefahr besteht. Natürlich greifen die Medien das Thema auf, das Sommerloch nähert sich ja auch zunehmend, aber blind und blauäugig in diese Diskussion ohne Grundlagen zu fahren ist bestimmt nicht sehr gut.

 

[honkitonk]

Mosla belies dich erstmal ordentlich. Bevor du solche Dinge als Fakt hinstellst. Denn was lufkin gepostet hat ist fast noch harmlos, denn die Kindersoldaten sind in diesen Ländern der 3.Welt regelrechte Tötungsmaschinen. Im Drogenrausch veranstalten sie ganze Massaker. Da werden Menschen (auch andere Kinder) enthauptet und zerstückelt, wobei die Ohren, Lippen und andere Extremitäten bei vollem Bewußtsein abgeschnitten werden.
Das sie mal Kinder waren kann man nicht abstreiten, aber sie sind es (leider) nicht mehr.
Und glaub mir wenn jemand auf dich schießt, schießt du zurück. Viel schlimmer finde ich es für die Deutschen Soldaten, da sie dann damit leben müssen auf "Kinder" geschossen zu haben, ob wohl sie wissen, dass sie keine andere Wahl gehabt haben.

Am leben gehalten werden diese Kriege von der westlichen Welt bzw den Industrieländern, da hast du recht. Allen voran natürlich die USA, die ehemaligen Kolonial mächte und der Ostblock.

 

[muem]

es geht hier um die wahlen im kongo zu sichern
und wenn kindersoldaten die schutztruppe angreifen sollten werden sie wie normale
soldaten behandelt und kaumpfunfähig gemacht

 

[Der Daedalus]

Der Einsatz ist ja nur dadurch begründet, weil es dort Diamantenminen gibt. Das war wie mit dem Öl im Irak. Wo es nichts zu holen gibt, da wird auch nichts unternommen. So war es doch schon immer.

Ach ja ... das die sogenannten Blutdiamanten gerade durch den Konflikt fast für Lau bekommen zu sind ist dir anscheinend nicht bekannt.
Fahr mit nem LKW voller alter Gewehre in den Kongo und du bekommst dafür Diamanten die du hier für den fünfachen Preis (als Hausnummer) dessen verkaufen kannst was die Gewehre Wert waren.
Nur zu deiner geistigen erleuchtung: Dieser Einsatz ist vollkommen Völkerrechtskonform und eine große Humanitäre Tat der EU.

Zu den Kindersoldaten:

Erschreckend finde ich es ... wenn ich bedenke dass ich mich beinahe verpflichtet hätte bei der Bundeswehr dann läuft es mir jetzt kalt den Rücken runter... wie grausam das für die Soldaten nach dem Einsatz sein muss wenn sie wieder kommen und dort ein Kind erschießen mussten.

Anstatt auf die Bundeswehr zu fluchen mein lieber Mosla solltest du dich einfach mal in die Lage eines deutschen Soldaten versetzen.
Natürlich geht das eigene Leben vor. Und wenn die Bedrohung ein Kind ist, dann muss diese Bedrohung nun mal auch ausgeschaltet werden. Das sind die Grauen des Krieges die sich aber keinesfalls vermeiden lassen.

 

[Morgoth]

Keinem Soldaten ist es vorzuwerfen, sich zu verteidigen. Egal ob er von anderen Soldaten, Kindern oder Frauen angegriffen wird. Leider kann es im Kongo zu solch einer Situation kommen.

Humanitärer Einsatz? Gibt es eigentlich irgendein Beispiel in der Weltgeschichte, in der eine Einmischung von außen in innerstaatliche Angelegenheiten nicht in direkter Folge zu weiteren Konflikten geführt hat?

Gruß
Morgoth

 

[Wintermute]

Ja, die Besetzung Deutschlands nach dem 2ten WK.
Wobei das alles andere als eine "innerstaatliche" Angelegenheit war ^^

//edit:
Spaß beiseite, der Einsatz im Kongo sieht etwas anders aus. Das ist kein Bürgerkrieg o.Ä., die Leute wollen Wählen. Afaik ist die BW nur da, um die Hauptstadt zu sichern damit nicht ein Rudel Regimegegner reinrennt und ein Massaker währenddessen veranstaltet. Es ist in diesem Sinne also keine amerikanische "Befreieungsaktion" oder sonstiger offensiver Einsatz. Eine Verstärkung der regulären Truppen eben.

Ich finde das ist durchaus ein Unterschied.

 

[Mosla]

Schon erstaunlich, wieviel Pazifismus hier im Forum herrscht.

 

[Wintermute]

Was willst du uns damit sagen?

Was wäre denn deine Alternative? Nichtstun? Die Leute da unten weiter randalieren lassen? Was ist mit den Kindern? Gehen wir mal das alternative Szenario durch:
Man kümmert sich nicht darum, haben ja "eigene Probleme" , es werden weiterhin Legionen von Kindern seelisch vestümmelt und als Kampfmaschinen eingesetzt. Das ist dann besser?

//edit:
Das Schwarz/Weiß denken Kind = unschuldig passt hier nicht. Leider musst du anfangen weiter auszuholen und nach einer Graustufe zwischen den moralischen Bewertungen suchen. Eine einfache und vollkommen logische Erklärung die alle zufriedenstellt wird man bei dieser Thematik nicht finden. Dafür ist sie zuweit abseits "normaler" Gedankengänge, westlicher Kultur und dem Denken, das wir gewohnt sind.

Vor nicht allzulanger Zeit sind einige Mächte in Afrika eingefallen, haben das ganze Land durch den Fleischwolf gedreht und Sklaven verschleppt. Haben provisorische Regierungen gebaut, nur um die Leute danach sich selbst zu überlassen. Eine gewisse Verantwortung besteht also.
Diese Konflikte in Afrika haben tief schürfendere Wurzeln als man sich als Aussenstehender denkt.
Irgendwann lohnten sich die Sklaven nicht mehr, allerdings die Handelsgüter die man noch von Plantagen etc. ausführen konnte und es ging gerade so weiter ...

//edit2:
Wikipedia ist keine gesicherte Quelle, aber ungefähr passts:

Zur gleichen Zeit drangen mehrere europäische Staaten nach Afrika vor und es begann der "Wettlauf um Afrika": Frankreich besetzte 1881 Tunesien und die heutige Republik Kongo, 1884 Guinea, Großbritannien besetzte 1882 das nominell osmanisch bleibende Ägypten, das wiederum über den Sudan und Teile Somalias geherrscht hatte. Italien nahm 1870 und 1882 erste Teile Eritreas in Besitz. Deutschland unterstellte 1884 Togo, Kamerun und Südwestafrika seinem Schutz.

Die offizielle Annexion Ägyptens 1914 schloss die koloniale Aufteilung Afrikas ab. Außer Liberia und Äthiopien stand ganz Afrika unter europäischer Herrschaft.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kongokonferenz

Alleine die Stichworte dieser zwei Zitate ziehen endlose weitere Ereignisse mit sich, wenn man nach ihnen sucht.

Beispiel:

Mit den weltweit in den Kolonien zunehmenden Unabhängigkeitsbestrebungen wuchs auch im Kongo der Druck nach staatlicher Selbstbestimmung. Nach ersten Unruhen in der Hauptstadt und unter dem Druck der Weltöffentlichkeit zog sich Belgien Anfang 1959 schlagartig aus dem Kongo zurück und hinterließ ein Chaos.

http://de.wikipedia.org/wiki/Demokratische_Republik_Kongo

Wie verhält man sich nun dort? Was ist zu tun, was nicht? Das sind "ugly questions" vor denen sich jeder Politiker fürchtet, allerdings ist diesen Kongo-spezifischen Fragen heute (zum Glück) nicht mehr zu entkommen.

 

[Sty!a]

Schon erstaunlich, wieviel Pazifismus hier im Forum herrscht.

Ich weiß nicht was mit dir los ist aber du bist kurzsichtig. Szenario: Du bist im Kongo auf Patrollie mit deinen Jungs und Kollegen. Auf einmal Schüsse und Kinder kommen aus den Büschen und schießen mit AK´s auf dich. Was wirste tun? Du wirst schiessen weil du den Drang hast zu überleben. Da kannste mir net erzählen das du erstmal versucht mit dennen zu reden ... Kugeln fliegen um dich herum und du stehst da "Kinder, darüber kann man doch reden, nich wahr?" Gott, die Kinder können dir gar nicht zuhören weil die in einer ganz anderen Welt leben. Die sind voll gedröhnt bis zu den Ohren. Zudem werden die dazu getrimmt und meistens von den eigentlich Soldaten vor geschickt um die meisten feindlichen Soldaten auszuschalten. Also Mosla schau dich bitte genau um und sei nicht so ein Ignorant!

Auszug von Wikipedia:

Nach Angaben der UNO von 1996 ("Impact of Armed Conflict on Children", so genannter Machel-Bericht) sind 300.000 Kinder unter Waffen an bewaffneten Konflikten beteiligt. Heute nach dem Ende einiger großer Bürgerkriege wie in Angola wird die Anzahl auf 250.000 geschätzt. Mehr als 50 bewaffnete Gruppen setzen sie ein, meist in Afrika. Fast jeder dritte Kindersoldat ist ein Mädchen. Etwa zwei Millionen Kinder sind zwischen 1990 und 2000 gefallen, schätzt Olara Ottuno, Sonderbeauftragter des UN-Generalsekretärs für Kinder in bewaffneten Konflikten. Sechs Millionen sind zu Invaliden geworden, zehn Millionen haben schwere seelische Schäden erlitten.

Auszug Ende.

Also ... ?

 

[Mosla]

Tja, würden keine Bundeswehrsoldaten da unten sein, müssten sie auch nicht schiessen. Dieses Argument mit der Notwehr erklärt sich damit überhaupt nicht. Die haben dort nichts zu suchen, so einfach ist das.

 

[Sty!a]

unnötiges Zitat entfernt

Hört dir doch selbst mal zu, was du von dir gibts is totaler Stumpfsinn! Ich finde den Einsatz von der Bundeswehr im Kongo zwar nicht für richtig sinnvoll aber ich kann den Einsatz nachvollziehen. Denn die Regierung dort is ziemlich abgefuckt und die Demokratie dort funktioniert ja auch nicht. Die Bundeswehr ist als Hilfe gedacht damit die Regierung sich im Kongo zur Demokratie bilden kann und die Bundeswehr dient so als Rückendeckung.

Mosla kann es sein das du Erzieher bist oder Pädergoge? Es scheint dir nur um die Kinder zu gehen. Oo

 

[Fu Manchu]

Aha, es sind also keine normalen Kinder. Sind sie nicht von Erwachsenen gezwungen worden, als Kanonenfutter zu dienen?

Ein Kind bleibt für mich ein Kind, hab erst mal selber welche und Deine Wahrnehmung wird sich radikal ändern. ...

Ich würde dort auch auf jedes Kind schießen, welches mir mit einer Waffe in der Hand entgegen kommt. Die Kindersoldaten sind teilweise effektivere Killer als Erwachsene, die sozialisiert aufgewachsen sind. Ein Kind kann von Anfang an aufs mitleidlose Töten konditioniert werden.

Schon erstaunlich, wieviel Pazifismus hier im Forum herrscht.

Oder blauäugigkeit von dir.

 

[Scheuch]

Tja, würden keine Bundeswehrsoldaten da unten sein, müssten sie auch nicht schiessen. Dieses Argument mit der Notwehr erklärt sich damit überhaupt nicht. Die haben dort nichts zu suchen, so einfach ist das.

Sicher hat unser neue Afrika-Korps da unten nichts verloren, genauso wenig wie am Hindukusch ... aber das entscheiden weder du noch ich. Es wurde von der Regierung beschlossen und damit hat es sich. Dir stehen sämtliche Rechtsmittel zur Verfügung, dagegen anzugehen, aber fürs Erste werden sie im Kongo eingesetzt. Und wenn sie von Soldaten, seien es Erwachsene oder Kinder, angegriffen werden, dann haben sie die Pflicht sich zu verteidigen.

Denn mal ernsthaft und ohne rosa Brille: Wenn einige deutsche Soldaten von den kongolesischen Kindersoldaten erschossen wurden und in Särgen heimkehren - was interessiert die hiesige geBILDete Bevölkerung mehr ... der Tod tapferer deutscher Soldaten oder tote "Negerkinder" irgendwo im Busch? ... Traurig, aber Realität.

 

[danignom]

Tja, würden keine Bundeswehrsoldaten da unten sein, müssten sie auch nicht schiessen. Dieses Argument mit der Notwehr erklärt sich damit überhaupt nicht. Die haben dort nichts zu suchen, so einfach ist das.

Hm... und würden keine Truppen da unten die Wahlen sichern und dem Kongo auf dem Weg zur Demokratie ein Stück weiterhelfen, dann schießen sie sich da unten auch in zehn Jahren noch über den Haufen... Kinder gegen Kinder, DAS kannst du ja auch nicht wollen.

Außerdem: Wenn man zur Bundeswehr geht, dass muss man nunmal heutzutage damit rechnen, dass man sich bei einem Auslandseinsatz in Gefahrensituationen begibt und sein Leben evtl. mit dem Tod anderer verteidigen muss. Da macht es in meinen Augen keinen Unterschied, ob ich einen Kindersoldaten oder einen normalen Kämpfer erschieße...?

Was dein Blut für Öl/Diamanten-Argument angeht: Die USA haben FALLS sie den ganzen Irakkrieg wirklich wegen wirtschaftlichen Interessen geführt haben (nicht aus einer "Unsere-Demokratie-muss-in-die Herzen-der-Heiden-geschlagen-werden"-Einstellung heraus) ganz schön auf den Sack bekommen. Und das Europa solche wirtschaftlichen Interessen verfolgt höre ich von dir zu ersten Mal und finde das reichtlich unbelegt. Wer soll denn dann die Diamanten bekommen? Die EU kann sich doch nicht mal auf eine Verfassung einigen, wie dann auf die Verteilung der Diamanten...?
Wenn der Kongo nach den von der EU geschützen Wahlen demokratisch wird, wird die dortige Regierung hoffentlich besseres zu tun haben, als ihre Diamanten gleich in Mittelstreckenraketen umzuwandeln.

Außerdem ist dieser Einsatz KEIN Kriegseinsatz, sondern ein Schutz der Wahlen in der Hauptstadt. Und selbst da werden nur wenige Soldaten sein. Die werden zu 90% nicht mal einen der Kindersoldaten sehen. Die sind in den Provinzen und machen den dortigen kongolesischen Soldaten das Leben schwer.

http://www.zeit.de/2006/22/Kongo-Einsatz
Zitat:

Denn statt den Großteil der nunmehr 1700 EU-Soldaten in Kinshasa zu stationieren, sollen gerade einmal 450 Uniformierte kongolesischen Boden betreten. Der Rest wird auf einem französischen Stützpunkt in Gabun einquartiert – für den Ernstfall, der lautet: Evakuierung der Europäer, sollte die Lage in Kinshasa außer Kontrolle geraten. Abschreckung sieht anders aus.

Das der Einsatz deswegen vieleicht gar nicht soviel bringt, sei dahingestellt....