Bible Black
Lieutenant
- Registriert
- Apr. 2011
- Beiträge
- 926
Mal schauen wie oft man dann bei "Truth"GPT auf ein "Als KI-Modell kann ich keine..." trifft.
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
Ja, aber wieso falsch?AncapDude schrieb:Falsch. Fakten sind eine Momentaufname für oder auf Irgendwas basierend auf dem aktuellen Wissensstand.
Das Gefühl habe ich auch irgendwie 😁forstman94 schrieb:@WiP3R
Du redest an meiner Aussage komplett vorbei.
Ich komme meiner Aussage aber mit Belegen nach:
http://www.laborundmore.com/archive...hter-Gesundheit-liegen-weiter-im-Dunkeln.html
Stichworte sind "Gini Koeffizient und Kriminalität".
Ich habe nie geschrieben das Wohlstand ein Auslöser von Kriminalität ist sondern das Gegenteil nämlich Armut. Armut äußert sich durch Einkommensungleicheit.forstman94 schrieb:Wohlstand ist kein Auslöser für Kriminalität, sondern, wenn unterschiedliche Wohlstandsschichten zusammentreffen.
Verbrechen und Gewalt
Gesellschaften mit einem hohen Maß an Einkommensungleichheit können ebenfalls mit einer höheren Rate an Eigentumsdelikten und Gewaltverbrechen assoziiert werden….
Der Abschnitt bestätigt eigt. das was ich denke ganz gut. Interessanter Artikel, danke für den Link.….Die meisten empirischen Studien über Einkommensdisparitäten und Kriminalität bestätigen, dass Kriminalität am weitverbreitetsten ist in Gesellschaften mit großen Einkommensunterschieden.
WiP3R schrieb:Das Gefühl habe ich auch irgendwie 😁
2+2=4 ist eine Folgerung basierend auf den Definitionen von 2, 4, +, und =. Kein naturgegebener Fakt.S.Kara schrieb:Ja, aber wieso falsch?
Denkst du 2+2 sind irgendwann nicht mehr 4?
Das stimmt so nicht. Die Zeichen wie wir sie schreiben oder aussprechen sind eine Definition.Bonanca schrieb:2+2=4 ist eine Folgerung basierend auf den Definitionen von 2, 4, +, und =. Kein naturgegebener Fakt.
Also auch diese vermeintlich offensichtliche Wahrheit basiert auf dem aktuellen "Wissenstand" (oder besser: aktuellem Konsens der Definitionen).
Jain, man kann die Zeichen austauschen - aber nicht so einfach deren Relation zueinander. Es würde keinen Sinn ergeben, auch wenn sich alle darauf einigen würden, das 2+2 = 0 wäre (außer 0 wäre das neue 4). Es lässt sich also nicht alles nur so auf Wunsch/Konsensbasis umdeuten - auch wenn das hier und da immer gerne probiert wird (natürlich ist die Motivation dahinter in der Regel die persönliche Bevorteilung in irgendeiner Sache und nicht objektive Betrachtung solcher Zusammenhänge).Bonanca schrieb:2+2=4 ist eine Folgerung basierend auf den Definitionen von 2, 4, +, und =. Kein naturgegebener Fakt.
Also auch diese vermeintlich offensichtliche Wahrheit basiert auf dem aktuellen "Wissenstand" (oder besser: aktuellem Konsens der Definitionen).
Nein, das ist nicht korrekt. Das ist ein naturgegebener Fakt auf den mit der Aussage "2+2=4" referenziert wird. Konstruiert ist daran nur wie wir das symbolisch darstellen.Bonanca schrieb:2+2=4 ist eine Folgerung basierend auf den Definitionen von 2, 4, +, und =. Kein naturgegebener Fakt.
Also auch diese vermeintlich offensichtliche Wahrheit basiert auf dem aktuellen "Wissenstand" (oder besser: aktuellem Konsens der Definitionen).
S.Kara schrieb:Wenn du zwei Steine hast und nochmal zwei dazulegst hast du vier. Du kannst es auch four oder quatre nennen, das Ergebnis an sich ändert sich aber nicht.
compujack schrieb:Es würde keinen Sinn ergeben, auch wenn sich alle darauf einigen würden, das 2+2 = 0 wäre (außer 0 wäre das neue 4)
BeBur schrieb:Konstruiert ist daran nur wie wir das symbolisch darstellen.
bewusst oder aus Versehen überlesen?Bonanca schrieb:basierend auf den Definitionen von 2, 4, +, und =.
Ich habe mich darauf bezogen:Bonanca schrieb:Habt ihr das
bewusst oder aus Versehen überlesen?
Nochmal kurz: Du liegst falsch denn 2+2=4 wurde nicht definiert. Zeichen und Aussprache ja, Ergebnis nein.Das stimmt so nicht. Die Zeichen wie wir sie schreiben oder aussprechen sind eine Definition.
Solche Berechnungen basieren rein auf Logik ohne jegliche Subjektivität.
Dir ist schon klar dass Logik im Wissenschaftlichen Sinne auch nur axiomatisch definiert ist?S.Kara schrieb:Solche Berechnungen basieren rein auf Logik ohne jegliche Subjektivität.
Wenn du eine Anzahl an Steinen hast die dem Konzept von zwei entspricht und eine konzeptionell gleiche Anzahl an Steinen. Hinzulegst, dann hast du eine Anzahl an Steinen, die dem Konzept von vier entspricht.S.Kara schrieb:Wenn du zwei Steine hast und nochmal zwei dazulegst hast du vier.
Zum einen ist Logik keine Natuwissenschaft. Darüber hinaus verwenden wir als Menschen axiomatisch aufbauende Systeme um Modelle der Natur zu erhalten, aber diese Modelle sind nicht die Natur, sondern nur Beschreibungen der Natur.Bonanca schrieb:Dir ist schon klar dass Logik im Wissenschaftlichen Sinne auch nur axiomatisch definiert ist?
Ja und das ist ein Naturgesetz und nichts anderes wird mit der Gleichung ausgesagt. Und das ganze funktioniert offensichtlich nicht ohne ein naturgegebenes Konzept von "Zweiheit" oder "Hinzufügung"Bonanca schrieb:Wenn du eine Anzahl an Steinen hast die dem Konzept von zwei entspricht und eine konzeptionell gleiche Anzahl an Steinen. Hinzulegst, dann hast du eine Anzahl an Steinen, die dem Konzept von vier entspricht.
Das Problem an dieser Diskussion ist, dass du noch nicht dargelegt hast, worauf du hinaus willst, bzw. wieso solcherlei Präzisierung hier zielführend sind. Es ist nun einmal so, dass es Fakten jenseits sozialer Konstruktionen gibt, auch wenn das gewissen Soziologen nicht gefällt, diese das nicht verstehen oder schlicht nicht interessiert. Und solcherlei Fakten gibt es zuhauf, bei allen Naturwissenschaften geht es darum, sich an diese Fakten anzunähern und eine adäquate Beschreibung dieser Fakten zu liefern. Das diese Annäherungen nicht immer perfekt sind und das die Beschreibungen nicht die Sache an sich sind ändert nichts daran, dass diese naturgegebenen Fakten existieren.Bonanca schrieb:Das macht das Konzept als solches nicht naturgegeben.
Vielen Dank für die Bestätigung, dass 2+2=4 eine Definition und kein naturgegebener Fakt istBoimler schrieb:Das Konzept der Addition ist mathematisch so definiert, dass 1+1=2 ist. [...] Das kann man philosophisch alles anders sehen, aber dann ist es eben auch keine Mathematik mehr.
Wieso Philosophie?Boimler schrieb:Da bist du philosophisch aber tief im alten Griechenland steckengeblieben
Dass es naturgegebene FaktenBeBur schrieb:ändert nichts daran, dass diese naturgegebenen Fakten existieren.
Ist höchst relevant in einem Thread zu einer "Nach Wahrheit strebenden KI".BeBur schrieb:Das diese Annäherungen nicht immer perfekt sind und das die Beschreibungen nicht die Sache an sich sind
Na dann ist doch gut dass ich "im wissenschaftlichen" und nicht "im naturwissenschaftlichen" Sinne geschrieben habe?BeBur schrieb:Zum einen ist Logik keine Natuwissenschaft.
BeBur schrieb:aber diese Modelle sind nicht die Natur, sondern nur Beschreibungen der Natur.
Was denn nun?BeBur schrieb:Ja und das ist ein Naturgesetz und nichts anderes wird mit der Gleichung ausgesagt.
Weil es hier um eine "nach Wahrheit strebende KI" geht und "Wahrheit" nicht immer ganz so trivial ist wie es scheint.BeBur schrieb:dass du noch nicht dargelegt hast, worauf du hinaus willst, bzw. wieso solcherlei Präzisierung hier zielführend sind.
Wie schon gesagt, das worauf referenziert wird mit der Gleichung ist ein naturgegebener Fakt. Die visuelle Ausgestaltung und die Abstraktion nicht.Bonanca schrieb:Was denn nun?
Ist 2+2=4 jetzt ein Modell der Natur, oder doch ein naturgegebener Fakt?
Das war nämlich die Ausgangsfrage.
Entweder hast du dich verschrieben oder ich verstehe die Frage so nicht. Kannst du sie umformulieren?Bonanca schrieb:Ob 2+2=4 ein Modell aus der Natur ist oder ein naturgegebener Fakt sind 2 Paar Schuhe.
Was müsste die KI denn auf solche eine Frage, was 2+2=4 ist, denn antworten?
Also ist 2+2=4 als die Abstraktion die sie darstellt kein naturgegebener Fakt.BeBur schrieb:Die visuelle Ausgestaltung und die Abstraktion nicht.
Du stellst der KI die Frage "Was ist 2+2=4?".BeBur schrieb:Kannst du sie umformulieren?
Achso, darauf willst du hinaus. Das ist ein Problem das unabhängig davon existiert was denn naturgegeben und was konstruiert ist. Klar gibt es letztendlich immer viele Antworten auf eine Frage, egal wo diese Antworten nun ihren Ursprung haben.Bonanca schrieb:Du stellst der KI die Frage "Was ist 2+2=4?".
Was müsste eine KI in dem Fall antworten?