-
Es gelten die Sonderregeln des Forums Politik und Gesellschaft.
News Leistungsschutzrecht: Google unterzeichnet erste Verträge mit Verlagen
- Ersteller Andy
- Erstellt am
- Zur News: Leistungsschutzrecht: Google unterzeichnet erste Verträge mit Verlagen
F
folivora
Gast
Es gibt halt in Deutschland kaum hochwertigen politischen/gesellschaftlichen Journalismus. Ich kenne keine Zeitung der ich mit gutem Gewissen mein Geld geben kann. Gilt genauso für den ÖRR, aber da wird mir die Gewissensentscheidung sowieso abgenommen 
Turrican101
Vice Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 6.342
Syrato schrieb:
Naja andersrum sorgen Leute wie er halt dafür, dass das Forum brummt und weiterhin viele Leute auf CB gehen. Ohne das Forum wäre ich sicherlich auch nicht hier.
Madman1209
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 28.100
Hi,
erstens weiß ich nicht, was dich das in irgendeiner Weise anginge oder wieso ich mich dir gegenüber rechtfertigen müsste. Zweitens gibt es einen Unterschied zwischen dem Forum und dem redaktionellen Inhalt - wieso sollte ich zahlen, um Beiträge zu verfassen, bei denen niemand sonst einen (redaktionellen) Aufwand hat? Und drittens: was genau hat das mit dem Thema und dem von dir zitierten Beitrag von mir hier zu tun? Richtig - gar nichts.
Völlig sinnfrei...
VG,
Mad
Syrato schrieb:
erstens weiß ich nicht, was dich das in irgendeiner Weise anginge oder wieso ich mich dir gegenüber rechtfertigen müsste. Zweitens gibt es einen Unterschied zwischen dem Forum und dem redaktionellen Inhalt - wieso sollte ich zahlen, um Beiträge zu verfassen, bei denen niemand sonst einen (redaktionellen) Aufwand hat? Und drittens: was genau hat das mit dem Thema und dem von dir zitierten Beitrag von mir hier zu tun? Richtig - gar nichts.
Völlig sinnfrei...
VG,
Mad
supermanlovers
Captain
- Registriert
- Aug. 2011
- Beiträge
- 3.839
ich nichtTermy schrieb:
Scirca schrieb:
Wussten Sie schon, wie Sie ihren Anzug ohne chemische Reinigungsmittel reinigen? Dieser Trick ist ein Knaller.
Für mich sind viele dieser Portale mittlerweile nicht mehr als Clickbait und ich erwische zum Beispiel meine Mutter immer wieder wie sie diesen Mist anklickt und natürlich auch die 10.000 "Empfehlungslinks", wo es dann noch unseriöser wird, z.B. "Eine Tasse dieses Getränks verbrennt 5000 Kalorien".
Die "seriösen" Artikel sind dann häufig noch hinter einer Paywall, weil man ja sonst nichts verdient und vor allem bei älteren Menschen ziehen diese Praktiken. Hab für einige Nachbarn schon eine Menge Verträge gekündigt, die über TV-Werbung, Prämienwerbung in Zeitschriften, Online-Werbung (1 Monat für 99 cent lässt grüßen) und Postwerbung abgeschlossen wurden.
Es ist mittlerweile wirklich grenzwertig wie das alles läuft und was hier erlaubt ist.
Zuletzt bearbeitet:
aspro
Captain
- Registriert
- Mai 2004
- Beiträge
- 3.361
Das übliche Totschlagargument. Die 99,9% anderen seriösen Journalisten ignorierst du einfach, ja? Der Spiegel hat den Fall übrigens selbst aufgedeckt und ist transparent damit umgegangen. Dass ein Mitarbeiter frei dreht, kann in jeder Firma passieren.Pltk schrieb:
Tja, das ist das Resultat, wenn man seriösen Journalismus für Nulltarif erwartet. Die Verlage versuchen dann eben in Notwehr sich etwas Geld durch Werbung zu verdienen. Bei Google gibt's auch nichts umsonst, da bezahlst du halt mit deinen DatenBeg1 schrieb:
Ja, echt schlimm, dass die auch noch Geld für die "seriösen" Artikel wollen.Beg1 schrieb:
Wenn deine Nachbarn Verträge nicht lesen können, tut es mir leid, aber was hat das mit dem Thema zu tun? Dass es Angebote gibt, wo der erste Monat frei oder billig ist, gibt's bei allen möglichen Abos.Beg1 schrieb:
jemandanders
Commander
- Registriert
- Mai 2019
- Beiträge
- 2.978
Das Google denen jetzt Moneten gibt, ist doch Googles gutes Recht. Ich nehme aber mal an, dass das irgendein Deal auf Gegenseitigkeit sein wird.
Ströer (T-Online) fand ich ja mal so richtig schlecht.
Aber selbst die sind mittlerweile besser, bis teilweise sogar ganz gut geworden.
Das bei den Verlagen die besseren Artikel jetzt alle hinter der Paywall verschwinden ist schon verständlich.
Nicht Verständlich finde ich es, das einem fast ausschließlich Abos angeboten werden.
Die müssten sich mal ein einfach zu händelndes System ausdenken um einzelne Artikel einfach "erwerben" zu können.
Dazu gehört dann natürlich aus ein zuvor einsehbares Inhaltsverzeichnis mit Angabe der voraussichtlichen Lesedauer.
Was mich bei manchen Verlagen jetzt aber mal so richtig stört: Man ist Abonnent, zahlt jeden Monat nicht wenig Geld für ein Print / DigitalAbo und wenn man auf die normale Webseite kommt wird man trotz Anmeldung getrackt und mit Werbung bombardiert als wenn es kein Morgen gäbe. Hinzu kommen öfters schlecht recherchierte Artikel.
Passiert so beim Tagesspiegel. Mittlerweile tendiere ich dazu das Abo deswegen zu kündigen.
Ohne Adblocker / ohne Javascript kann man dort kaum auf die Webseite gehen.
Das ist so eine bestimmte Art von Gier, die ich wirklich nicht mag.
Falls jetzt aber doch jmd mal Lust verspürt seinen Worten auch Taten folgen zu lassen und (wie ich finde) wichtigen Journalismus mit einer gewissen Qualität unterstützen möchte:
Netzpolitik.org zum Beispiel, braucht aktuell noch ein Paar Moneten. Oder auch ein paar mehr.
Sonst können die scheinbar auf Dauer ihre Redaktion nicht halten.Falls jmd. also ein paar Taler erübrigen und mit digitalen Freiheitsrechten und / oder Verbraucherschutz etwas anzufangen weiß, wären die dort bestimmt ganz gut angelegt.
Zuletzt bearbeitet:
(Korrigiert)
cruse
Fleet Admiral
- Registriert
- Sep. 2013
- Beiträge
- 13.855
Ganz vorne in der Lobbywoodschaukel saß aber der Axel Springer Verlag.BoardBricker schrieb:
Mit journalistischen Hochburgen wie der Bild.
Edit: ich verstehe die Diskussion darum und finde es muss auch mehr Geld fließen, allein über Werbung und die paar aktuellen Abos lässt sich das ganze auf Dauer nicht aufrecht erhalten.
Immer mehr etablierte "Medien" stellen auf pro Abos um.
Aber mir gefällt nicht der Weg, der hier eingeschlagen wurde, also das Leistungsschutzrecht selbst.
Dann sollte auch jeder Nutzer Geld von Verlagen bekommen, die nutzen für die Verbreitung ihrer Inhalte fremde Bandbreite und setzen einem durch Einbindung von Werbung massiven Risiken aus. Diese wird oft von 3ten verwaltet. Bei Deutschen Handy Tarifen ist dies nicht unerheblich !
burnt-phaw
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Dez. 2010
- Beiträge
- 399
aspro schrieb:
Wer genau hat hier gesagt, dass Journalismus nichts kosten darf? Pass auf dass du an dem Gewicht des Strohmanns nicht zugrunde gehst.
Falls du es wirklich nicht verstehst:
Es gibt einen Unterschied, zwischen "Journalismus darf nichts kosten." Und "Verlage müssen bei Google gelistet sein, gleichzeitig muss Google die Verlage bezahlen und gleichzeitig haben die Verlage Paywalls oder ad-revenue, während der Informationsgehalt der Artikel gleichzeitig eher 'meh' ist."
Kein Wunder dass du nichtmal als Praktikant beim Kartellamt anfangen kannst.aspro schrieb:
Wenn Google News eingestellt wird musst du nämlich erstmal nachweisen, dass Google Ticker dann eine marktbeherrschende Stellung hat.
aspro schrieb:
Angebot und Nachfrage ist dir ein Begriff?
Hey, ich hab da ein super Angebot an dem du 0 Interesse hast. Jetzt Zahl mir da bitte Geld für. Wenn du das nicht tust, bist du einfach nur geizig.
Ergänzung ()
Und ich finde es schwer erträglich, wenn man sich an Posts anderer stört, dabei nichtmal sagt, was einen genau stört, gleichzeitig sie aber auch nicht ignoriert oder eine Diskussion diesbezüglich startet, um zu erörtern, was der andere sich dabei vllt gedacht hat.pao1o schrieb:
Trotzdem pinge ich wegen so einem Firlefanz aber keinen Redakteur, der mit den Forenbeiträgen ohnehin nur wenig zu tun hat.
Zuletzt bearbeitet:
aspro
Captain
- Registriert
- Mai 2004
- Beiträge
- 3.361
Reichen dir die Strohmänner?Bonanca schrieb:
Fighter1993 schrieb:
icetom schrieb:
Madman1209 schrieb:
freacore schrieb:
supermanlovers schrieb:
folivora schrieb:Ich kenne keine Zeitung der ich mit gutem Gewissen mein Geld geben kann. Gilt genauso für den ÖRR, aber da wird mir die Gewissensentscheidung sowieso abgenommen
1. Ja, die Verlage müssen gelistet sein, da Google Monopolist ist. Wenn es nicht so wäre, hätte es Google längst gemacht. Aber sie wissen genau, dass sie sich damit in's eigene Knie schießen würden.Bonanca schrieb:
2. Es gibt ein Urheberrecht. Wenn du ein (nicht-gemeinfreies) Bild eines anderen auf deiner Webseite einbindest, musst du dafür bezahlen. Wieso sollte das nicht auch für Presseartikel gelten? Du steigerst die Attraktivität deiner Webseite mit der Arbeit anderer.
3. Verlage haben Paywalls, genau aus dem gleiche Grund, warum Pornoseiten eine Paywall haben. Es ist eine Dienstleistung, die man auch vergütet haben möchte. Wenn es nun Einigungen von Google mit Verlagen gibt, kann es natürlich sein, dass die Paywalls weniger oder günstiger werden. Das weiß man natürlich nicht.
Was für ein Unsinn. Wenn so ein "Google Ticker" Teil der Webseite von Google ist, ändert das überhaupt nichts. Meinst du Deutsche Bahn hätte kein Monopol mehr, wenn sie einen Teil des Bahnverkehrs in ein Tochterunternehmen ausgliedert und umlabelt?Bonanca schrieb:
1. Google hat durchaus Interesse an dem Angebot der Verlage.Bonanca schrieb:
2. Der Leser hat vermutlich auch Interesse an Informationen, zumindest suggeriert mir das das andauernd behauptete Fehlen an Qualität, auch von dir. Es beschwert sich ja keiner über etwas, das ihn nicht interessiert.
Was ihm an einem "Journalisten machen nur Propaganda"-Post stört? Hmm, schwierig. Versteh ich auch nicht ganz.Bonanca schrieb:
cruse schrieb:
Nennt sich gesund schrumpfen. Medien wie sie Mal waren sind eben nicht mehr in der Quantität gefragt. Das Internet hat es um ein Vielfaches einfacher gemacht Informatione. Zu verbreiten. Mittlerweile kann jeder Bürger ohne große kosten eine eigene "Zeitung" oder eine Show, Podcast und ähnliches produzieren. Dies bedeutet nunmal auch das der Markt für klassischen Journalismus, sofern man diesen denn in vielen Fällen überhaupt noch als Journalismus bezeichnen kann schlicht eingebrochen ist.
Politisch versucht man dies schon seit einiger Zeit zu verhindern. Warum es für eine Politik wichtig ist möglich viele mediale Plattformen bereit zu stellen darfst du dir gerne selber ausdenken.
Die einzig logische Konsequenz ist aber den Markt der Anbieter schrumpfen zu lassen damit sich die noch vorhandenen Leser auf ein kleineres Angebot verteilen. Oder um es kurz zu machen. Es gibt zu viele Zeitungen bei zu wenig Interesse.
cruse
Fleet Admiral
- Registriert
- Sep. 2013
- Beiträge
- 13.855
Naja regionale Zeitungen find ich nach wie vor wichtig und richtig.
Nur ist das bisher etablierte Verkaufsformat, also die Papierform, nicht mehr interessant, da es inzwischen durch das Internet und allem voran Mobiltelefone möglich ist geballte Information relativ kostenlos zu konsumieren.
Hier ist aber die Diskrepanz: Vorher komplett Unabhängig agierende Verleger bekommen nun vom regionalen Publikum kein Geld mehr. Ein eigenes Abo würde eher weniger angenommen werden, da das Klientel, welches ein Abo abschließen würde, eher klein ist.
Hier müsste man als (eventuelle)Lösung sich in "(Bezahl-)Gesellschaften" zusammenschließen - von Userseite her, schließt man also im Optimalfall nur wenige Abos ab, erhält aber dafür Zugang zu allen Verlagen.
Dieses Konstrukt sehe ich aber aktuell eher nicht am Horizont.
Schon allein das (Online!)Abo der SZ ist schon sehr unverschämt.
Die Zeitschriften stehen sich meiner Meinung nach alle eher selbst im Weg. Technisch ist es ohne Probleme möglich eine (oder auch mehrere) "Flat(s)", also 1(oder mehr) Pool(s), anzubieten und gleichzeitig alle Zeitungen nach Userabfragen zu bezahlen.
Für Komplexere Recherchen kann man sich halt auch mal zusammenschließen. (was ja auch heute schon dauernd passiert)
Nur ist das bisher etablierte Verkaufsformat, also die Papierform, nicht mehr interessant, da es inzwischen durch das Internet und allem voran Mobiltelefone möglich ist geballte Information relativ kostenlos zu konsumieren.
Hier ist aber die Diskrepanz: Vorher komplett Unabhängig agierende Verleger bekommen nun vom regionalen Publikum kein Geld mehr. Ein eigenes Abo würde eher weniger angenommen werden, da das Klientel, welches ein Abo abschließen würde, eher klein ist.
Hier müsste man als (eventuelle)Lösung sich in "(Bezahl-)Gesellschaften" zusammenschließen - von Userseite her, schließt man also im Optimalfall nur wenige Abos ab, erhält aber dafür Zugang zu allen Verlagen.
Dieses Konstrukt sehe ich aber aktuell eher nicht am Horizont.
Schon allein das (Online!)Abo der SZ ist schon sehr unverschämt.
Die Zeitschriften stehen sich meiner Meinung nach alle eher selbst im Weg. Technisch ist es ohne Probleme möglich eine (oder auch mehrere) "Flat(s)", also 1(oder mehr) Pool(s), anzubieten und gleichzeitig alle Zeitungen nach Userabfragen zu bezahlen.
Für Komplexere Recherchen kann man sich halt auch mal zusammenschließen. (was ja auch heute schon dauernd passiert)
Zuletzt bearbeitet:
Dann nehmen wir die Mal alle auseinander:aspro schrieb:
"Dann können sie die Abos für ihre Webseiten ja wieder sein lassen."
Hier hast du (vermutlich wissentlich) gekürzt und so den Kontext verwässert. Die ganze Aussage:
Wo wird hier gesagt, dass Journalismus nichts kosten darf?Fighter1993 schrieb:
"Dann sofort paywalls weg bei Artikeln die über chrome am Handy empfohlen werden."
Hier müssen wir erstmal aufdröseln: Es geht explizit um "Artikel, die über Chrome [...] empfohlen werden". Da ich persönlich ausschließlich Firefox nutze, geht es vermutlich um ein Chrome-Äquivalent zu Firefox's Pocket. Da werden Artikel auf Basis des bisherigen Verlaufs vorgeschlagen, die sich teilweise dann hinter einer Paywall befinden.
Chrome gehört zu Google, der Kommentar hat also angenommen, dass Google für eben jene Artikel, auf die verlinkt werden, gemäß dieser News hier gezahlt hat.
Soweit ich weiß bezog sich diese ganze Streitigkeit "nur" auf Google News, da aber weder in der News hier noch in anderen News zu diesem Thema explizit "Google News" erwähnt wird, kann diese Einschätzung sogar richtig sein.
Analoge Begründung wie Fighter1993.
"Keinen einzigen Cent würde ich diesen "Qualitätsjournalisten" zukommen lassen. Nicht. Einen."
Man beachte die Nutzung des Wortes "Qualitätsjournalismus" und die Anführungszeichen. Nirgends geht es in dem Kommentar um Journalismus allgemein.
"Paywalls lassen sich oft mit https://12ft.io entfernen."
Eine reine faktische Aussage, die erstmal nichts damit zu tun hat, ob man der Meinung ist, dass Journalismus nichts kosten dürfe. Du weißt weder ob der Kommentator es nutzt (ich kann z.B. wissen, dass sich spiele cracken lassen, ohne es aktiv auszuüben), falls er es nutzt: in welchem Ausmaß? (wenn man 99 Paywalls damit umgeht aber eine bezahlt, dann ist die Absolutaussage "Journalismus darf nichts kosten" widerlegt.). Wird ggbfl anderweitig Geld an die Verlage gezahlt?
Alles Sachen, die wir nicht wissen, du aber glaubst anhand dieses einen Satzes beurteilen zu können.
"Leider nicht bei Welt.de"
Gleiche Begründung wie darüber.
"Ich kenne keine Zeitung der ich mit gutem Gewissen mein Geld geben kann. Gilt genauso für den ÖRR, aber da wird mir die Gewissensentscheidung sowieso abgenommen."
Man beachte auch hier wieder den relevanten Teil "mit gutem Gewissen". Auch hier scheint es Probleme mit den Gebärden der Verlage und/oder dem Inhalt seitens des Kommentators zu geben.
Gleichzeitig wissen wir nicht, ob der die Inhalte überhaupt konsumiert.
Du hast sie zwar selber als Strohmänner bezeichnet, ich vermute aber, dass du mir diese Aussagen als ernstgemeinte Belege für deine Behauptung liefern wolltest.
Insofern lege ich dir einmal folgende Lektüre nahe: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Strohmann-Argument
Denn scheinbar weißt du nicht, was ein rhetorischer Strohmann ist.
Ergänzung ()
Deswegen:aspro schrieb:
.aspro schrieb:
Google Ticker wäre keine umlabelung, sondern ein komplett neuer Dienst.aspro schrieb:
Die DB hätte sehr wohl kein Monopol mehr, wenn sie plötzlich anfängen, sämtlichen Bahnverkehr einzustellen und dir nurnoch Busreisen anzubieten.
Aber der Vergleich hinkt halt ohnehin.
Worum es geht:
Artikel zu verlinken ist wohl etwas gänzlich anderes, als gar keine Fremdartikel zu verlinken und nurnoch eigens aufgearbeiteten Artikel zu veröffentlichen.
Bei der Nachfrage an den Artikeln ging es gerade nicht um Googles Nachfrage...aspro schrieb:
Ergibt sich eigtl auch aus dem Kontext.
Mal abgesehen davon dass ich es ziemlich albern finde, Interesse statt Nachfrage zu nutzen, damit dein Argument wenigstens halbwegs standfest ist:aspro schrieb:
An Informationen? Ja.
An den Informationen, wie sie teilweise "aufgearbeitet", präsentiert und monetariesiert werden? Nein.
Für dich sind aber alle einfach nur geizig, die zu dieser Kategorie gehören.
"Propaganda [...] bezeichnet in seiner modernen Bedeutung die zielgerichteten Versuche, politische Meinungen oder öffentliche Sichtweisen zu formen, Erkenntnisse zu manipulieren und das Verhalten in eine vom Propagandisten oder Herrscher erwünschte Richtung zu steuern."aspro schrieb:
Bist du der Meinung, dass die Verlage komplett neutral und politisch unparteiisch berichten?
Grafiken wie diese hier also komplett falsch sind und alle Verlage in der Parteilichkeit mittig sitzen sollten? Siehe z.B. hier: https://scienceblogs.de/plazeboalarm/index.php/welche-medien-stehen-wo-welche-sind-verlaesslich/
Desweiteren, hier Mal die Originalaussage:
"Na irgendwie muss die Propaganda ja am Leben gehalten werden nach dem man den "Journalisten" vor einiger Zeit Steuererleichterungen gesetzlich gegeben hat."
Man beachte die Anführungszeichen bei den "Journalisten".
Zuletzt bearbeitet:
