Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Im "Windows" Modus nehme sich alle nicht so viel - Wenn man aber den Rechner anmacht um ein wenig zu zocken dann finde ich ~200 Watt zu ~400 Watt schon relevant. Wobei es da nicht nur um den Strom geht, denn wer zocken will der wird nun nicht seinen Stromzähler beobachten und ggf. sind die 75 Euro im Jahr zu verschmerzen , sondern auch um die Abwärme usw.
Aber es ging ja auch um verkaufen oder nicht. Ich würde sie verkaufen.
Ich wollte auch nur anführen, dass die bisherige Argumentation "pro verkauf" ziemlich unsinnig ist
Zwischen 1060 und R9 290 liegen ~200 Watt unter Last für das Gesamtsystem (auch hier wieder zu
berücksichtigen, dass das Testsystem nicht identisch ist zum Nachteil für die R9).
Kurz um für den Verkauf bin ich auch, dennoch nicht um jeden Preis.
Der TE benötigt eine Grafikkarte die FullHD spieletauglich hinzaubert, so wie es die R9 zur Zeit tut.
Sagen wir man bekommt die R9 aktuell für ~250 EUR weg müsste etwas her, was identische Leistung
zu deutlich weniger Geld bietet oder etwas was einen deutlichen Fortschritt bietet zu eben diesem bzw.
geringem Aufpreis.
Kurz gesagt da gibt es nichts.
Man kann sich natürlich im NV Lager umschauen ~780 Ti, die sind aber auch um die 150 - 200 EUR und
dafür das Risiko eingehen eine gebrauchte Karte zu bekommen?
Da gebe ich dir recht, nicht um jeden Preis! Wenn er mehr als 250 Euro bekommt - verkaufen, entweder warten bis die Preise wieder "normal" sind / AMD die neue auf den Markt schmeisst - oder etwas Geld drauf und ne 1060 -> 1070 kaufen.
Ich persönlich würde bei Full HD und meiner aktuellen Spieleliste (Fallout 4/ Anno 2205/ Far Cry Primal oder sogar The Witcher 3) ne 1050 kaufen (GeForce GTX 1050 Ti OC 4G). Und wenn alle Preise wieder sinken und die neuen Grafikarten draussen sind nachrüsten.
"Für Full HD bietet der GP107-Ableger genügend Leistungsreserven, vereinzelt lassen sich weniger anspruchsvolle Titel wie beispielsweise DiRt Rally auch in höherer QHD-Auflösung ruckelfrei spielen. Meistens geht dem 3D-Beschleuniger bei einer Auflösung von 2.560 x 1.440 Bildpunkten allerdings die Puste aus" (von hardwareluxx)
Es gibt ja verschiedene Gründe warum man wechseln will. Wenn ich in seiner Situation wäre würde ich die R290 verkaufen, da die Karte eh völlig übertrieben ist für "nur" Full HD.
Eine 290 soll für Full HD übertrieben sein?? Wenn ich Details runterdrehe vielleicht. Ich hatte eine 290 @ Full HD, dann kam die 980 Ti, da mir die 290 viel zu lahm war. Dann kam 1440p und irgendwann musste die 980 Ti durch eine 1080Ti ersetzt werden, da die 980 Ti unter 1440p für mich viel zu lahm war. Die 1080Ti ist für mich die perfekte 1440p Karte, für 4k wäre die mir wieder zu lahm. Witcher 3 zum Beispiel ist unter Full HD mit einer 290 in maximalen Details nicht flüssig spielbar.
Wenn ich in seiner Situation wäre würde ich die R290 verkaufen, da die Karte eh völlig übertrieben ist für "nur" Full HD.
...
Ich laste meine 1070 bei aktuell keinem Spiel voll aus.
Mit Verlaub:
Du redest Stuss oder setzt vollkommen falsche Settings. Dein Asus ROG PG348Q hat eine Auflösung von 3440 x 1440, diese Auflösung lastet in aktuellen Spielen mit hohen Grafiksettings sogar eine GTX 1080Ti vollkommen aus, gerade wenn es um FPS-Raten im >90 Bereich geht.
Ich habe selbst eine GTX 1070 und die knickt schon unter WQHD in so manchem Titel ein, genauso ist eine R9 290 keinesfalls für FullHD übertrieben.
Der Umstieg auf eine schwächere oder gleichstarke Grafikkarte lohnt sich nicht wirklich: Die RX 570/580 sind praktisch ausverkauft und eine GTX 1060 gibt es auch erst knapp unter 300€ verfügbar.
Bei der GTX 1070 sieht es ähnlich bescheiden aus:
Gescheite Modelle sind nicht unter 470€ zu finden.
Ich würde die Karte an deiner Stelle behalten, falls du den Sommer über noch zocken willst und keine Übergangskarte schon rumliegen hast, oder sie jetzt verkaufen und in 2-3 Monaten für einen kleinen Aufpreis eine bis dahin hoffentlich wieder günstigere GTX 1070/1080 (oder eventuell schon Vega) kaufen.
Mit Verlaub:
Du redest Stuss oder setzt vollkommen falsche Settings. Dein Asus ROG PG348Q hat eine Auflösung von 3440 x 1440, diese Auflösung lastet in aktuellen Spielen mit hohen Grafiksettings sogar eine GTX 1080Ti vollkommen aus, gerade wenn es um FPS-Raten im >90 Bereich geht..
Vielleicht sind es nicht die "Settings" sondern die Ansprüche die sich unterscheiden.
Die Spiele die ich oben erwähnt habe laufen alle auf den maximalen Details. In allen habe ich keinen Anspruch auf 90 FPS da ich diese durch G-Sync und 60Hz nicht brauche. Der Monitor kann zwar auch 100Hz mit Übertackten aber das habe ich einmal bei CSS probiert und so gut wie keinen Unterschied festgestellt. Ich limitiere sogar auf 60FPS bei allen Spielen.
Es mag ja sein das früher jedes Frame wichtig war, es mag sogar sein das es 100 FPS bei 100 Hz bei den Spielen oben den entscheidenden Vorteil gibt wenn man sein Leben am PC verbringt,.. oder gar 144Hz , aber ich Spiele ja nicht mehr Online um unter den Top 10 zu sein, sondern um Spaß zu haben und es soll dann gut aussehen.
Der Unterschied zwischen 100 Hz und 144 Hz ist schon minimal, zwischen 60 Hz mit G-Sync und 144 Hz ebenfalls. Das kannst du gerne auch Googeln (G-Sync 60 Hz vs 144 Hz)
Wenn man das berücksichtigt und sich ein wenig mit den Eigenschaften und der Technik beschäftigt dann findet man seine "Settings" die einem das optimale Spieleerlebnis liefern. Ganz ohne E-Sports Monitor und XXX FPS. Es ist übrigens totaler Stuss eine 144Hz Monitor zu haben wenn man "nur" 90 FPS in den Spielen erreicht , oder einen Monitor mit AMD FreeSync und eine Nvidia Grafikarte.
Da stimme ich dir zu. Die wenigsten werden aber wohl GSync/Freesync haben, daran sollte man denken.
Dennoch ist deine Aussage, eine 290 ist für Full HD übertrieben, völlig falsch. Damit kommst du bei Witcher 3 auf maximalen Settings etwa auf 40 FPS, je nach Szene leicht drunter. Ohne Free Sync spielbar, aber nicht flüssig.
Dennoch ist deine Aussage, eine 290 ist für Full HD übertrieben, völlig falsch. Damit kommst du bei Witcher 3 auf maximalen Settings etwa auf 40 FPS, je nach Szene leicht drunter. Ohne Free Sync spielbar, aber nicht flüssig.
Allerdings mit G-Sync und einer "günstigen" 1050 4GB OC auf Full HD mit max Settings Problemlos und ruckelfrei bei 40 bis 50 FPS spielbar.
Wie bereits geschrieben, ich würde die 290 sofort gegen die 1050 eintauschen.
Du hast aber recht, ohne X-Sync macht das wohl wenig Sinn. Daran hab ich gar nicht mehr gedacht.
Hätte er einen GSnyc Monitor wäre der Tausch halbwegs sinnvoll, ja. Ist auch das nächste was ich mache: Geht meiner 1080Ti die Puste aus, wird statt einer neuen GPU ein GSync Monitor gekauft.. da kann ich dann wieder ein wenig Zeit überbrücken .
Der Unterschied zwischen 100 Hz und 144 Hz ist schon minimal, zwischen 60 Hz mit G-Sync und 144 Hz ebenfalls. Das kannst du gerne auch Googeln (G-Sync 60 Hz vs 144 Hz)
Das brauche ich nicht zu googeln. Die Sync Techniken verhindern Tearing (das auseinanderreisen des Bildes) und stellen damit einen großen Vorteil höherer Bildwiederholungsraten auch bei niedrigeren Bildraten dar.
Das ist aber nicht der einzige Vorteil hoher Bildwiederholungsraten: Ein flüssigeres Bild durch weichere Übergänge bringt dir Gsync nicht. Genau das ist aber der größte Voteil hoher hz Zahlen.
Jeder der sich an diesen Effekt gewöhnt hat, will ihn (gerade in Multiplayertiteln) nicht mehr missen.
Es ist ein gigantischer Unterschied zwischen 40fps + Sync und 120fps (mit oder ohne Sync).
Das ist einer der Gründe warum ich von der R9 290 auf die GTX 1070 gewechselt bin, obwohl ich dadurch auf das FreeSync meines Monitors verzichten musste.
edit. btw. Du wieder sprichst dir selbst:
Du gibst in Beitrag #32 zu, dass eine R9 290 nur für 40fps reicht, behauptest aber einen Satz weiter, dass eine deutlich langsamere GTX 1050 40-50fps bei gleichen (max) Settings schafft?
Das ist einfach Unsinn. Eine GTX 1050 ist wie du es drehst und wendest eine Einstiegs-Gaminggrafikkarte. Prima für mittlere vereinzelt auch hohe Settings mit ein wenig Kantenglättung aber absolut nichts für hohe oder gar max Settings bei gleichzeitig akzeptablen Bildraten (>45fps.)
.
