Lohnt sich der aufpreis für Ultra HD TV?

[firefrag]

wieso bleibt das Problem?
4K unterstützt doch im vergleich zu FullHD Blu-Ray nun endlich 50p und 60p, wenn solche Filme Produziert werden ---> Avatar 2 und 3 dann ruckelt es nicht mehr, dafür hast du aber dann den soap effect und ob man das will?

Was viele ja nicht wissen aber Der Hobbit wurde auch nur in 48p mit den RED EPIC Kameras gedreht um die unschärfen und Ruckler bei 3D in Bewegung zukompensieren, in 2D gab es den überall nur in 24p zu sehen!

4K und 8K ist richtig und wichtig, was denkt ihr wohl warum in Zeiten der Digitalisierung die IMAX Kuppel Kinos überall verschwanden, es gab keinen Ersatz für 70mm analog Zuspielung, das kommt erst langsam wieder.

Alte Filme würde man durch höhere fps nur noch verschlimmbessern, neue 4K scans bringen aber einfach neues Leben in den Film

 

[koffeinjunkie]

@firefrag
Da ist das Problem! Ich will das dazwischen. Kein Soap Effekt aber auch keine Ruckler.

 

[Gallo2000]

natürlich kann ein UHD Gerät bzw scaler nicht zaubern! aber es lässt sich mit gewissen Algorithmen schon ein bisschen was rauskitzeln,
Sony hat mit seiner Reality Creation einen guten Ansatz genau wie die Firma DARBEE mit dem DARBLETT ...

Was ich irgendwie komisch finde ist, dass von vielen Leuten, die von sich behaupten auf gute Bildqualität zu achten, immer so Tipps in der Richtung "Sony/Oppo/Darbee Upscaler sind so gut" "kommen.

Wenn man sich dafür keinen extra PC kaufen muss hat madVR die bessere Bildqualität als Sony/Oppo
und ist kostenlos.

Der Darbee ist m.M.n. der größte Bildverschlimmbesserer den es gibt. Was der an Details zerstört ist echt krass und das ist für mich das, was ein guter Upscaler genau nicht machen soll.
Das Bild sieht für mich auch völlig unnatürlich aus, aber es scheint ja Leute zu geben denen das gefällt.

 

[firefrag]

Willkommen in der Wirklichkeit, das geht nämlich nicht
und da man wie gesagt mit hochwertiger Technik viel kompensieren kann, ziehe ich den Weg doch vor...

Es gibt aber auch genug Menschen, denen ist das schnuppe die sehen weder das Ruckeln noch stört sie der soap Effekt und für 4K würden sie erst recht kein zusätzliches Geld ausgeben und jetzt kommts, das sind 80% der Bevölkerung

@firefrag
Da ist das Problem! Ich will das dazwischen. Kein Soap Effekt aber auch keine Ruckler.

wie bei allen scalern gilt auch beim Darbee , du darfst ihn nicht zu scharf einstellen!
im letzten Teil des Videos sieht man ein paar Einstellungen bildlich erklärt, sofern das überhaupt durch youtube rüberkommt ...
Wie immer gilt, nichts ersetzt echtes natives Material!
http://www.youtube.com/watch?v=c3Pxxt0htmA

Was ich irgendwie komisch finde ist, dass von vielen Leuten, die von sich behaupten auf gute Bildqualität zu achten, immer so Tipps in der Richtung "Sony/Oppo/Darbee Upscaler sind so gut" "kommen.

Wenn man sich dafür keinen extra PC kaufen muss hat madVR die bessere Bildqualität als Sony/Oppo.

Der Darbee ist m.M.n. der größte Bildverschlimmbesserer den es gibt. Was der an Details zerstört ist echt krass und das ist für mich das, was ein guter Upscaler genau nicht machen soll.
Das Bild sieht für mich auch völlig unnatürlich aus, aber es scheint ja Leute zu geben denen das gefällt.

 

[CD]

Da ist das Problem! Ich will das dazwischen. Kein Soap Effekt aber auch keine Ruckler.

Nicht sicher wie man das technisch lösen sollte. Der "Billig-Effekt" wird genau durch die gesteigerte Framerate verursacht. Und es ist ja noch nichtmal billiger, nen Kinofilm in 48 fps zu filmen, die Assoziation "viel fps = billige soap" findet nur in den Köpfen statt.

 

[koffeinjunkie]

@CD
Ich kenne mich da leider nicht so gut aus aber würde es nicht reichten die Bilder pro Sekunde nur ein wenig zu erhöhen? Rund 25p sind doch die Grenze und wären hier 30p nicht optimal und für das menschliche Auge, damit flüssiger und zugleich ohne Soap Effekt?

 

[firefrag]

das Resultat ist aber das es trotzdem in den Köpfen so wirkt, natürlich ist das Bild schärfer, für mich war der Hobbit eh nur eine CGI Schlacht, da wirkte Herr der Ringe einfach stimmiger ...
Aber die gleiche Diskussion könnte man wohl auch mit StarWars Episode I-III vs IV-VI führen, die Zeiten ändern sich, früher oder später wird es mehr Filme in HFR mit 48p oder sogar 60p geben, ob das alles 3D Filme sind oder 2D wird sich noch zeigen...

die Assoziation "viel fps = billige soap" findet nur in den Köpfen statt.

@koffein
du brauchst zwangsläufig mehr fps, ist doch bei games auch nicht anders!
den einzigen Trick den man noch verwenden könnte, in 48p aufnehmen und dann runterrechnen auf 24p wie es ja beim Hobbit auf Blu-Ray gemacht wurde ... es bringt etwas weniger Ruckler bei der Kamerafahrt!

 

[gloss]

nee lohnt nicht
einmal wegen Preisverfall der Geräte,
einmal weil es keine Inhalte gibt es gibt auch sehr wenig normale HD fomart Inhalte im TV,
das Geld kann man sich echt sparen.

 

[seyfhor]

Ich sag mal so, es gibt noch DVDs obwohl es schon lange BluRay gibt und wenn man sich ansieht seit wann es überhaupt erst HD TV Sender gibt obwohl die Technik schon da war. Wenn ich aber alleine bedenke, daß einige BluRays zuerst gar nicht vernünftig auf meinem Player liefen und der erst ein paar Firmware Updates benötigte um z.B. Sherlock Holmes ohne Sprünge abzuspielen, da würde ich lieber warten mit dem Kauf eines 4K TV. Wer weiß wann das so richtig los geht und wie die Technik dann ist. Vielleicht braucht man dann ja auch die nächste Generation an Steckerbuchsen HDMI ist ja auch nicht HDMI, da wurden ja auch immer neue Versionen nachgeschoben.

 

[gloss]

ich sag es mal so noch mal von der anderen Seite,
als die Ersten LED TVs raus kamen waren die recht teuer also überteuert um die 2000 € aber man hatte schon was davon weil man ja Voll SD und HD voll nutzten konnte und es was in der Qualität SD und HD schon weniger Strom verbrauchten als die LCDs TV also SD und HD noch besser darstellen können/konnten das hätte sich also mehr gelohnt mal abgesehen von den überhöhten Preisen damals
nach einer weile wurden die immer billiger, heute bekommst du die hinterher geschmissen,

beim Ultra HD ist es etwas anderes sind ebenfalls sehr teuer weil Neu auf dem Markt man kann das Format 4K praktisch gar nicht nutzten, ARD HD und ZDF HD usw. alles über Kabel/Sat TV kommt
ist kein 4K sieht also genau so aus wie auf einem guten LED TV,
die sehr wenigen BluRay die im 4K sind gibt kaum, einen passenden 4K Player braucht man auch noch der 4K kann zu der ganzen Sache kommt der Wertverlsut nach ca. 3 Jahren wenn z.b. Ultra HD billiger werden.
lohnt derzeit einfach nicht.

 

[bedunet]

@TE: Letzten Endes kannst nur du entscheiden ob es sich für dich lohnt jetzt schon einen UHD TV zu kaufen. ICH würde es nicht. Es steht für mich noch in den Sternen ob sich UHD im Privatbereich durchsetzen wird. Hier (und in anderen Foren) wird nämlich allzugerne vergessen das man nicht der Nabel der Welt ist. Heißt: Die Mehrheit der Bevölkerung entscheidet und nicht ein paar enthusiastische Forenuser.

Sollten eines Tages die TV Anstalten sich dazu entschließen in UHD zu senden - und gleichzeitig die UHD TVs preiswerter werden - dann wird sich das Format durchsetzen. Aber dieser Tag wird noch in sehr ferner Zukunft liegen.

Wenn du allerdings 3D in FHD sehen willst dann sieht die Sache anders aus. Aber ob es sich lohnt kannst nur du für dich entscheiden.

 

[gloss]

der Panasonic TX-L65WT600E kostet ca. 6.500 Euro ist mit Sicherheit ein Klasse Gerät aber bei dem Preis
der Samsung UE55F9090 ca. 3.200 Euro auch noch zu teuer bei den Preisen jenseits von Gut und Böse .
das sich im TV 4K durchsetzten wird daran glaube ich nicht die sind nicht ein mal in der Lage alle TV Sender
in Dolby Digital Ton zu machen obwohl heute sehr viele ein teures Sound System am TV haben
(siehe Thema )obwohl das einfacher zu realisieren ist als 4K, schätze das es so bleibt erst mal so
man bekommt ja heute nicht mal oder gar nicht das HD+ 1080/p im TV nur 1080/i Halbbilder oder von den ÖR 720/p in besserer Qualität glaube nicht das sich daran so schnell was ändern wird
aber das vielleicht mehr auf Blu-ray kommt als Kauf Film oder zum ausleihen .

 

[firefrag]

alle HD Sender senden Dolby Digital, ob nun 2.0 oder 5.1 das ist wieder eine andere Frage...
Der Panasonic TX-L65WT600E ist die erste 4K Generation von Panasonic, der wird schon gar nicht mehr produziert ...
der Nachfolger Panasonic TX-65AX800E kostet um die 4000EUR!

Natürlich immer noch viel Geld aber wir reden ja hier auch von 65" Direct LED mit local dimming, HDMI 2.0 und Display Port, dafür passt der Preis schon

und das nur in 1080i bei HD+ und Sky gesendet wird liegt einfach an der alten DVB Norm, wenn es nicht spezifiziert ist so kann es auch nicht gesendet werden, daher ist auch der Schritt mit 4K aka 3840x2160 zu befürworten, denn dort gibt es nur noch Vollbilder!

Und das ein 4K Medium kommen wird ist nur eine Frage der Zeit!

der Panasonic TX-L65WT600E kostet ca. 6.500 Euro ist mit Sicherheit ein Klasse Gerät aber bei dem Preis
der Samsung UE55F9090 ca. 3.200 Euro auch noch zu teuer bei den Preisen jenseits von Gut und Böse .
das sich im TV 4K durchsetzten wird daran glaube ich nicht die sind nicht ein mal in der Lage alle TV Sender
in Dolby Digital Ton zu machen obwohl heute sehr viele ein teures Sound System am TV haben
(siehe Thema )obwohl das einfacher zu realisieren ist als 4K, schätze das es so bleibt erst mal so
man bekommt ja heute nicht mal oder gar nicht das HD+ 1080/p im TV nur 1080/i Halbbilder oder von den ÖR 720/p in besserer Qualität glaube nicht das sich daran so schnell was ändern wird
aber das vielleicht mehr auf Blu-ray kommt als Kauf Film oder zum ausleihen .

 

[gloss]

das nützt trotzdem nichts lonht leider nicht es ist schade um das Geld , kauft lieber einen guten normalen led der auch SD Material gut darstellt hat man mehr von.