Lohnt sich Upgrade von 4 auf 8 GB?

[HisN]

ich finde das rätzelraten immer so süß. Es gibt doch genug Tools die Anzeigen.


GTA4 braucht 1.2GB RAM

Dann kann man sich an der Windows-Speicherverwaltung hochziehen.
99% der Games sind 32-Bit-Anwendungen.
Eine 32-Bit-Anwendung kann unter einem 32-Bit-OS in der Regel 1.8GB MAXIMAL an sich reissen.
Eine 32-Bit-Anwendung kann unter einem 64-Bit-OS MAXIMAL 1.8GB an sich reissen, es sei denn sie ist LAA-Geflaggt. Dann kann sie 3.6GB an sich reissen.
Höchstens 1% der Games haben das LAA-Flag. Und da die Games so gebaut sind dass sie mit wenig Speicher zurechkommen müssen (der kleinste Nenner bestimmt das Game, nicht der größte) nutzen sie ihre 3.6GB gar nicht sondern meistens weniger als 1.8GB. Ich persönlich kenne genau ZWEI Ausnahmen.




Die 64-Bit-Games die es gibt, sind irgendwie genau so gebaut wie ihre 32-Bit-Brüder, da gibt es in der Regel keinen Unterschied im Speicherbedarf.

 

[polaroid]

Eine 32-Bit-Anwendung kann unter einem 32-Bit-OS in der Regel 1.8GB MAXIMAL an sich reissen.
Eine 32-Bit-Anwendung kann unter einem 64-Bit-OS MAXIMAL 1.8GB an sich reissen, es sei denn sie ist LAA-Geflaggt. Dann kann sie 3.6GB an sich reissen.

Schon, nur wenn man dann noch den nicht ausreichenden VRam dazurechnet, kommt man schnell über die 1,8 GB. Auf jeden Fall muss jeder selber wissen, wieviel Ram er braucht. Da kann einem niemand weiterhelfen.

 

[AuroraFlash]

K.I.S.S.: 8 GB sind super (ich schalte immer die Auslagerungsdatei aus), allerdings benötigt man ein 64 bit Betriebssystem, um diese Menge an Arbeitsspeicher zu adressieren. Die meisten Mainboards der letzten fünf Jahre können 8 GB Speicher adressieren.

 

[gnomeondope]

Wenn man noch DDR2-Speicher verwendet ist es überlegenswert, auf 8GB aufzurüsten bevor die Module vom Markt verschwinden, bzw. teurer als DDR3s werden.

Vorrausgesetzt der Rest des Systems ist noch leistungsstark genug.

 

[Ehrnst]

kurze frage.. wenn ich genügend ram habe und die auslagerungsdatei ausschalte schreibt das system ja nicht mehr auf die hdd - demzufolge müsste das system schneller werden, wenn auch nur geringfügig..

korrekt?

 

[HisN]

Nicht bemerkbar, schaff Dir ne SSD an.
Der Nachteil: Es gibt einige Programme die laufen ohne Swapdatei gar nicht.

 

[razuL]

die frage ist doch, wie es in der zukunft aussieht... natürlich braucht man jetzt nicht mehr als 4gb, aber in nem halben bis einem jahr wird sich das sehr wahrscheinlich geändert haben und da sind 4 gb nicht mehr so viel. man muss ja auch etwas weiter blicken.

war schon immer die frage, bei 2gb und 4gb vor einem jahr oder so, bei 1gb oder 2gb usw.
die empfohlene menge an arbeitsspeicher ist ständig gestiegen, jetzt liegt sie halt bei 4 GB, das wird sich natürlich auch ändern.

irgendwann braucht man mehr speicher... deswegen kann man jetzt bei den steigenden preisen von ddr2 wirklich überlegen, ob man sich lieber absichert und etwas speicher für die zukunft aufrüstet, oder in einem jahr vielleicht 150 EUR für weitere 4 gb zahlt.

ich hab vor ein paar tagen auch weitere 4 gb gekauft, ich denke es wird sich irgendwann bezahlt machen. wenn man nicht vor hat sich jedes jahr einen neuen pc zu kaufen, sollte man etwas nach vorne blicken. so seh ich das.

 

[HisN]

Man muss weiter blicken? Bei PC-Hardware?
Bei PC-Hardware ist man immer in den Arsch gekniffen wenn man was für die Zukunft kauft, weil es in der Zukunft die gleiche Hardware für weniger Geld oder für das gleiche Geld bessere Hardware gibt.

Und bei Games wird sich der RAM-Verbrauch auch langfristig nicht ändern, weil es keine 64-Bit-Games-Exe in großen Maße geben wird solange noch 90% der Windows-User 32-Bittig unterwegs sind. Bis sich das geändert hat ist Dein jetziger Computer reif fürs Zuse-Museum.

 

[SuddenDeathStgt]

dem kann ich nur zustimmen ....wer meint er " kauft für die zukunft im pc sektor " ....wird später feststellen,
es war für´n oarsch. wie HisN schon sagt, für die gleiche kohle gibt´s ein ordentliches leistungs+.

 

[Swissjustme]

Es kann sich unter Umständen lohnen, wenn du eine Ramdisk betreibst. Richtig interessant wird es bei noch mehr Speicher. Da kannste SSD-Festplatten in die Tonne werfen.
Kannst also Games und andere Proggis auf der Ramdisk installieren und damit schon viel profitieren. Nachteil ist bloss, dass beim Starten und Herunterfahren die Daten auf der Festplatte aufgerufen bzw. abgespeichert werden müssen.
Aber auch als temporäre Ablage (z.B. Firefox usw.) kann man diesen Speicher nutzen (Am Ende jeder Sitzung wird alles automatisch ohne Rückstände gelöscht im Gegensatz zur Festplatte)

 

[HisN]

Da die meisten Games nicht HDD-Limitiert laufen bringt das in der Regel mal so richtig "NULL" Punkte.
Oder hast Du das mit den 6GB die Du hast schon ausprobiert? Da würde ich eher darauf vertrauen dass die Daten beim 2. mal Laden aus dem Datenträger-Cache kommen.

 

[Swissjustme]

6gb sind für Games zu wenig.


Ich konnte dies bisher nur mit Programmen testen.
Aber bereits das Starten ist wesentlich schneller als auf ner normalen Platte und das dürfte wohl auf auf die Games zutreffen.


Edit:
Hatte grad Zeit zum Testen, für jede Installation/Starten natürlich neugestartet:

Homeworld II installation von CD
Auf Caviar Black: 120s
Ramdisk: 97s
(natürlich wegen CD langsam)

Startklick bis Vivendi-Logo
CB: 12s
Ramdisk 7s

Wenn ich Zeit find, werd ich auch noch ingame-Ladezeiten vergleichen.

 

[Mithrandil]

Gibt es eigentlich bei den 64Bit Windows keine Probleme mit der Kompatibilität vieler Spiele?
Oder ist das inzwischen besser geworden?
Ansonsten erübrigt sich wohl die Frage ob 8GB sinnvoll sind.

 

[HisN]

Gibt es eigentlich bei den 64Bit Windows keine Probleme mit der Kompatibilität vieler Spiele?
Oder ist das inzwischen besser geworden?

War es denn mal schlecht?
Wie alt müssen die Kamellen sein dass sie nicht auf einem 64-Bit-OS laufen? Das was Probleme macht ist meistens der Kopierschutz, oder so alte Software dass sie noch 16-Bittig ist (z.b. der Installer). Pauschale aussagen wie "vieler Spiele" ist umsonst. Niemand hat nen Plan was bei Dir "viele Spiele" sind. Nicht jeder hat gerade die "vielen Spiele" die Du meinst.

Ich persönlich fahre seit 2006 64-Bit-Only und mir sind schon lange keine Spiele mehr aufgefallen die zicken was natürlich im Kontext von dem was ich oben geschrieben habe völlig aussagelos ist, denn meine Spiele sind bestimmt nicht Deine Spiele und "viele" erst recht nicht.

 

[Mithrandil]

Das heisst also, man kann problemlos auf 64Bit umsteigen ohne Angst haben zu müssen, dass die Hälfte der Software dann nicht mehr läuft?

 

[HisN]

hängt von Deiner Software ab.
Ich will keine pauschalen Aussagen machen.
Was würde Dir denn weh tun wenn es nicht mehr laufen würde?

 

[Mithrandil]

Ich denke oft sind es so kleine feine Progrämmchen (die man auch nach einer Windows Neuinstallation vermisst) wie z.B. AviSynth, HCencoder, VLC, 7Zip, usw.
Auf die meisten Spiele kann man sicher verzichten (ausser vielleicht Fallout3, The Witcher..).

Aber so gesehen ist ein 64Bit Windows sicher mal eine Überlegung wert.

 

[HisN]

VLC, 7zip, AvySynth .. keine Probleme. Fallout3 und Witcher .. keine Probleme (jedenfalls auf XP64^^).

 

[franeklevy]

Ich nutze nun auch bereits mehrere Jahre XP64 (privat wie auch beruflich), bisher ließen sich alle Programme installieren und betreiben. Sollte wirklich mal ein Tool nicht funktionieren, so finden sich meist aktuelle und bessere Alternative. Vor allem ältere 16Bit Games machen unter einer 64Bit-Umgebung gern Probleme. Aber Hand aufs Herz, wer spielt das noch?

Alternativ kannst du dir auch ein Multi-Boot System einrichten, um damit langsam umsteigen. Ich halte zwar aufgrund des ungelich höheren Administrationsaufwand nicht soviel davon, aber evtl. wird dir dadurch die Angst inkompatibler Software genommen. Du kannst aber auch freilich eine Liste mit eingesetzter Software posten, damit lassen sich bestimmt die meisten Fragen vorher über das Forum beantworten.

Das einzige Problem welches unter XP64 bei mir auftrat war der fehlende Treibersupport für einen uralt Agfa-Scanner.

Grüße,
franeklevy

 

[ToniMacaroni]

Lohnt sich Upgrade von 4 auf 8 GB?

Wer fragt der braucht nicht...sehe ich auch so.

Wenn man es brauchen sollte, merkt man das ganz deutlich an der Überaktivität der Festplatte und dadurch bedingten Performanceeinbußen. Aber nicht beim Starten der Anwendung, sondern nachdem sie geladen wurde bzw. bei deren Betrieb.
Das bedeutet dann, dass die Anwendung die Auslagerungsdatei benutzen muss, weil der RAM voll ist. Bei Spielen sind das die bekannten Nachladeruckler.

Das letzte Mal als ich Derartiges erlebt habe war, als ich Gothic 3 mit 1 GB betrieb. Mit momentan 4 GB gehort das wohl endgültig der Vergangenheit an.