M.2 Bremst graka aus?

[HisN]

Ich hab für die SM951 NVME den Samsung-Treiber im System, die funktioniert auch mit ihm, und sie ist in der Leistung sehr sehr ähnlich (schnelleres Schreiben, etwas langsamers Lesen, aber nur unwesentlich)
Aber selbst meine XP941 schafft mehr als 164MB/sec, und auch fast jede "normale" SSD. Genau darauf will ich doch hinaus. Interessant würde es werden, wenn da 500MB/sec stehen würde. Dann wäre nämlich das Limit einer "normalen" SSD langsam erreicht. Aber bis dahin kommt man (jedenfalls mit Fallout4) nicht. Deshalb meine Frage ob Du zufällig weißt bei welchem Game das beobachtet wurde.

 

[m.Kobold]

Ich hab für die SM951 NVME den Samsung-Treiber im System, die funktioniert auch mit ihm, und sie ist in der Leistung sehr sehr ähnlich (schnelleres Schreiben, etwas langsamers lesen, aber nur unwesentlich)
Aber selbst meine XP941 schafft mehr als 164MB/sec. Genau darauf will ich doch hinaus.

Also hier ein Test von der 950 pro (256GByte), die ja etwas langsamer ist als die 512Gbyte version. Dort kommt die zwar nur auf 1,3 Gbyte, wer weiß ob die beim Test wirklich auch die neuste firmware drauf hatten.

http://www.guru3d.com/articles_pages/samsung_950_pro_m_2_ssd_review,9.html

Natürlich braucht man kein m.2 Modul zum zocken, ist halt was für den dicken Geld beutel... aber wenn ich an Spiele wie Diablo3/Arma3 denke wo ja auch die Zugriffszeiten eine entscheidene Rolle Spielen was jetzt Levelaufbau angeht. Und man möchte das Optimum haben, dann ist denke ich die 950 Pro nicht verkehrt... wenn jemand aber dann bei irgend einer anderen Hardware sparrt ist das natürlich kein Kaufargument.

Dann wäre nämlich das Limit einer "normalen" SSD langsam erreicht. Aber bis dahin kommt man (jedenfalls mit Fallout4) nicht. Deshalb meine Frage ob Du zufällig weißt bei welchem Game das beobachtet wurde.

Ich glaube bei BF3/WoW/GTA5 wurde das getestet... GTA V im Singleplayer starten am besten noch mit offline Steam, falls das überhaupt offline anläuft... wegen den rockstar social club.

Guru3d bezieht sich glaube ich auf BF3/WoW... leider haben die nicht genau beschrieben wie die Spiele getestet wurden... BF3 war bestimmt Singleplayer, kann ich mir gut vorstellen.

 

[HisN]

GTA5


Der Peak da vorne ist Level-Load. Der Rest den Du siehst ist Streaming-Transfer. Peak war eta 160MB/sec.

Schön auch wie unterschiedlich die Tools immer anzeigen^^

BF4 Level-Load


Bei Diablo III sind es etwas über 200MB/sec... Menno. Eventuell ist auch die Anzeige einfach zu lahm. Weil 2GB/sec, da ist ja der Speicher schneller voll als das Spiel auf der Platte an Daten belegt^^
ACU hab ich kurz 280MB/sec gesehen.

 

[Holt]

So eine M.2 kostet nicht viel mehr als eine normale SSD

Das mag für M.2 SATA SSDs gelte,n aber die sind ja auch nicht schneller als andere SATA SSDs im 2.5" Formfaktor, die M.2 PCIe SSDs kosten schon einiges mehr als SATA SSD, egal in welchem Formfaktor, erst recht die 950 Pro, von der SM951 kann ich nur abraten, weil es eine OEM SSD ist. Da gibt es von Samsung direkt keinen Support, also auch keine FW Updates und auch keine Garantieabwicklung, sowas muss alles durch die ganze Handelskette zurück zu dem Großhändler gehen, der Samsung die Dinger abgekauft hat.

Bzgl. der Frage des Threads: NEIN; die Skylake Boards haben ihre M.2 Slots meines Wissens alle mit Lanes vom Chipsatz realisiert, Grakas hängen an den 16 PCIe 3.0 Lanes die direkt von der CPU kommen und somit kostet es also keine dieser Lanes und damit auch keine Performance der Graka, wenn man einen dieser M.2 Slots eines Skylake Boards nutzt.

Die Ausnahmen mit einem Adapter in einem Slot mit Lanes die direkt von der CPU sind, wurde ja schon erwähnt. Wenn also eine Lösung mit einem Adapter gewünscht wird und die 1 oder 2% Verlust vermieden werden sollen, dann heißt es ins Handbuch des Boards zu schauen um zu sehen welcher Slot mit welchen Lanes angebunden ist.

 

[m.Kobold]

GTA5


Der Peak da vorne ist Level-Load. Der Rest den Du siehst ist Streaming-Transfer. Peak war eta 160MB/sec.

Schön auch wie unterschiedlich die Tools immer anzeigen^^

BF4 Level-Load


Bei Diablo III sind es etwas über 200MB/sec... Menno. Eventuell ist auch die Anzeige einfach zu lahm. Weil 2GB/sec, da ist ja der Speicher schneller voll als das Spiel auf der Platte an Daten belegt^^
ACU hab ich kurz 280MB/sec gesehen.

Ich würde mal HW-Monitor benutzen, windows tools sind meistens Müll.. Windows halt^^ was auch wichtig ist das das Spiel mehr Daten zugriffe beim ersten mal Starten/ Level Laden vollen Festplattenzugriff hat, danach ist ja meistens schon einiges in den Rams drin, oder in der Pagefile und dann stimmen die werte/zeiten nicht mehr... ist dir ja sicher bekannt.

Übrigens kann man theoretisch auch noch Process Lasso benutzen um das Spiel eine höhere Priorität zu zuordnen, nur wenn der Prozessor richtig schnell die Datenverarbeiten kann, wird die NVMe auch nachschaufeln.

Theoretisch müßte ja immer irgendwo der Flaschenhals sein, und beim Level laden von Spielen ist das ja eigentlich der Prozessor. Nur bringt einen der schnellste Prozessor nichts, wenn Windows oder die Spiele nicht richtig auslasten... oder wenn man Hintergrund Prozesse am laufen hat.

 

[HisN]

Process-Explorer ist von Sysinternals. Das ist mein MS-Gott. Der wurde von MS gehijacked, weil sie ohne ihn gar nicht klargekommen sind^^